Salvo error por mi parte, no he encontrado ningún post que analice en profundidad las opiniones sobre este juego. He notado cierta polémica en la BGG, incluso provocada por otros diseñadores, como Fred Serval, conocido por su juego sobre Robin Hood y otro sobre la Comuna de París. Parece que muchas de las críticas negativas hacia el juego se deben a las expectativas que se generaron. Muchos esperaban un juego más sencillo y rápido, similar a HiS o VQ, pero la realidad es diferente. Tanto Monta es, en realidad, un juego que, aunque está diseñado para menos jugadores, ofrece una capa de profundidad adicional en comparación con sus predecesores.

Otras críticas que he encontrado se centran en la sensación de encorsetamiento del juego. Se menciona que la abundancia de elementos adicionales puede hacer que el juego se sienta más rígido, y que, al reducir el número de jugadores en comparación con HiS/VQ, la diplomacia se vuelve más limitada. También se argumenta que esta complejidad extra y los elementos adicionales no aportan mucho al juego, sugiriendo que el desarrollo debería haberse enfocado en simplificar esos aspectos para hacerlo más "jugable" y divertido.

Personalmente, aún NO he tenido la oportunidad de jugarlo, así que no puedo confirmar si estas críticas son válidas. Sin embargo, he notado que muchas provienen de personas que han jugado dos partidas o menos. Por eso, me gustaría preguntaros, especialmente a aquellos que ya habéis probado Tanto Monta: ¿Qué opináis sobre el juego?

[Axones y mazmorras]

Dedicarle 7 horas más de 1 vez a un juego que te parece un mojón ya tiene mérito. No espero que alguien que critique este juego le haya echado muchas partidas, la verdad.

Fui probador, jugué varias online y llevo 1.5 en vivo.

Tiene una curva de aprendizaje muy alta.Mucho. Esto es así. Tanto que hasta el propio autor recomienda empezar jugando el escenario que empieza en t4 para probarlo y cogerle el pulso. Y como dices, sufre las consecuencias de las expectativas. Y como estás eran de esperar un juego más ligero y corto que His, pues ahí sufre mucho.

Para que te hagas una idea , un viernes repaso reglas + dos turnos. Al otro viernes 3 turnos . Quedan 2 máximo. Duración estimada real 2 horas por turno. Con experiencia se puede rebajar , pero si, es un juego largo. De los que se tienen que dejar montado en el club.

Sobre el encorsetamiento, es verdad que le pasa un poco como al His donde el 80% de ganar depende de que "hagas bien tus cosas de tu potencia" y luego siempre hay un 20% diferente en cada partida. ( El otomano piratear, el papá y lutero religión y quemar a algún debatiente despistado , Francia sus castillos, Inglaterra tener heredero..etc) es difícil que ganes una partida a His si no has hecho tus deberes habituales ( ganar para el otomano sin piratear nada o para el inglés sin tener heredero.)
)

Aquí estás más encorsetado que en el His? Pues yo diría que lo mismo. Cada potencia empieza la partida con un objetivo claro.

Francia subir sus casas y aguantar con los catalanes

Portugal pegarse con el norteafricano en la costa Atlántica, con España con los beltranejos y ir montando su chiringuito de asentamientos

El musulmán pegarse con portugal y conquistar Gibraltar

El español apagar fuegos t1 los catalanes,t2 los beltranejos ,t3 los nazaríes ...eso en un mundo ideal 😂)

Y luego los eventos obligatorios s van abriendo y cerrando ventanas de oportunidad para otras misiones. Conocerlos y estar preparados para ellos es parte de lo bonito de este juego. Y una de las diferencias principales con his es que es más wargamero, hay opciones de pegarse.

Y la diplomacia..

Bueno en mi opinión la diplomacia es muy importante por varios motivos.el problema es que al principio cuesta verlo.

Por un lado la fase de cabecera , que a muchos les repele,es una oportunidad de oro de hacer cosas . Los eventos de este juego son mucho más cafres que los de his.por ejemplo jugando un evento que te otorga puntos de acción puedes incluso asediar una ciudad principal, lo que impedirá que haga despliegue de primavera en la fase posterior. Se puede pactar entre dos o tres los apoyos a las cabeceras para ir contra el líder.

Y no solo eso, se pueden negociar el jugar eventos en la fase de acción , y mucho más. Como que te cedan recursos que otorgan PA. En esto el portugués será el banco oficial de ceder recursos a cambio de eventos o similares Yo creo que esa crítica a la diplomacia es por falta de práctica.


Sobre las complejidad excesiva. Pues si. Hay muchas mini reglas fáciles de olvidar. Y un par o tres de eventos que simplemente quitandolos del mazo recortas como 4 paginas de reglas dedicados a ellos.

Hay que dedicarle tiempo , utilizar bien las excelentes ayudas de juego que trae ,una para cada potencia, y algunas ayudas extras que corren, como desplegables donde colocar las unidades y evitar apilamientos inestables, o pegatinas para embolsar por separado y no volverse loco durante la partida buscando un marcador . Pero sigu habiendo mucha reglita que recordar.


Dicho todo esto.

Entiendo que fustre porque tiene muchas capas de complejidad , pero eso es justamente a la vez lo que a otros les gusta ( es mi caso ). Pero hay que saber a lo que se va.

El manual sigue el mismo esqueleto del manual del His, lo que pasa es que al haber tanta matraca extra pues queda más denso.

No es un juego casual de quedar una tarde y pegarnos un ratín...requiere tiempo ,mucho tiempo, y de eso solemos ir escasos . Y si no juegas la primera vez con alguien que controle, puede hacerse bola.

Here i Stand es un juego excelente. Encorsetado? ni por asomo. Cada potencia tiene su forma de jugar, al igual que pasa en la inmensa mayoría de juegos, y punto. Falso absolutamente eso de que si juegas un 80% bien tu potencia, ganas. Y si juegan bien las suyas, el resto de participantes también el 80%, ganan? Pues son  6 potencias y solo hay un ganador al final de la partida.
Hay argumentos que por si solos se descalifican y dejan en entredicho a sus partidarios. Los juegos tienen sus diseños y parámetros para poder desarrollar múltiples estrategias. Los juegos asimétricos, estarían encorsetados también por lógica…
Tanto monta es un juego que le seguía pero teniendo en el HiS renuncié a su compra ya que son juegos muy difíciles de sacar a mesa. Dependes de encontrar gente tan fan de este tipo de juegos, como uno mismo, pero HiS es, muy probablemente, el mejor juego de mesa, de cualquier clase, dureza y tipo, que he jugado en mi vida, al menos de los 2-3 mejores sin la más mínima duda.

Quizás no me he explicado bien con ese ejemplo. estoy de acuerdo que his es un gran juego uno de mi top5 sin duda.

Hablando de encorsetamiento , he dicho que tanto monta tiene el mismo encorsetamiento.que his. 


En His puedes hacer lo que quieras, obviamente. Pero tú mayor vía de entrada de pv es hacer las cosas para las que tú potencia está preparada . Y he puesto el ejemplo que es difícil para el inglés ganar sin sacar los 5pv del heredero. . Luego siempre hay variables que hacen que cada partida sea diferente , la diplomacia, los eventos que te toquen etc .
Nunca me oirás decir que His es un mal juego. Quizás diferimos en lo que es el encorsetamiento

Yo sí que creo que HIS está encorsetado, en el sentido que cada facción no puede hacer lo que le dé la gana, y además tienen mecánicas específicas para cada una de ellas. He entendido el mensaje de Horak en ese sentido, donde es difícil ganar si no haces lo más óptimo para cada facción.
Dicho esto, que parece una crítica, en realidad no lo es. Me encanta el HIS, mañana lo juego de hecho, y me motiva más que cualquier euro de mi colección. En mi top 5 de lo que he jugado.

A eso que le llamáis encorsetamiento, no son más las características y condiciones de juego de cada potencia(facciones en otros juegos). No existe tal encorsetamiento ya que cada potencia tiene su forma de jugarse, según sus condiciones, confrontadas con las de las otras potencias. Cosa vista en más del 90% de juegos actuales y del pasado, sea el tipo de juego que sea. Como es absolutamente lógico.
Utilizando un tema de máxima actualidad en estos momentos, con la retirada del tenista Rafa Nadal y comparándolo con sus dos grandes rivales de época; Federer jugaba con estilo bonito por su talento natural, Nadal era la lucha y el espíritu competitivo y los puntos largos en sus partidos, y Djokovic una mezcla de ambos. Jugaban cada uno encorsetados? Para nada, cada uno jugaba según sus condiciones y características.
Here i Stand está años luz de un juego encorsetado. De entrada, tienes una fase de negociación libre durante cada ronda de juego, que te permite pactar e introducir cambios, con las potencias rivales, diferentes de las acciones de tus contrincantes y, desde el primer momento queda muy claro las habilidades que deben desarrollar dichas potencias y su condición de victoria, con los matices que se peden producir en cada partida. Dicho de otro modo; es imposible que el imperio Turco gane la partida convirtiéndose al catolicidmo ya falsearía la historia. Que podría pasar como una simulación histórica dado que es una representación en un juego de mesa? Pues si pero sería un...5% de posibilidades de que te diera la victoria en la partida.Es sólo un ejemplo de los varios que se pueden dar...

Bueno pues entonces si His no es un juego encorsetado, tanto monta tampoco ya que el concepto de base que utiliza es el mismo.. y como te digo soy fan de his.

Sin entrar en el tema del encorsetamiento. Que estoy en la línea de Horak creo que el TM es un juego especial. O te gusta o lo odias, ni siquiera es seguro que los amantes del HIS les vaya a gustar.
Tiene muchas capas, mucho croma y es más largo, esto puede ser algo muy malo para muchos.
A la vez tiene muchas capas, mucho croma y es muy largo, que a mi me encanta.
Hace años jugué (creo que contra Horak una de ellas) 3 partidas simultáneas al HIS, VQ y TM y este fue el que más disfrute con mucha diferencia.
No digo que sea el mejor de los 3, digo que esa partida fue la que más disfrute.
Realmente son 3 juegazos cada uno con sus virtudes y sus defectos.


Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk