Brass B\Brass P

[queroscia]

Que no te hagan líos socio! Pilla el Birmingham. La mayoría de los que te dicen BLancashire es por pura nostalgia.
Te indico unos cuantos defectos del BLanchashire:

Estrategias más cerradas/repetitivas: A diferencia de Birmingham, Lancashire tiene una estructura más rígida y un mercado de algodón fijo, lo que puede volverlo monótono o más predecible tras muchas partidas.

Menos versatilidad: Ofrece menos variedad entre partidas que su versión más moderna. En el Birmingham, las losetas de comerciante cambian en cada partida y tienes que ajustarte a ellas y a los cartas que tienes en la mano.

En el BLancashire azar del mercado de algodón, la debilidad de los comodines y las limitaciones a la hora de pedir préstamos son un buen ejemplo de ello. Pero el principal problema del juego es su espacio estratégico. Hay muchas menos opciones viables de lo que parece.

Los ferrocarriles de Brass Lancashire son extremadamente potentes. Tanto, que la segunda era se ve dominada por ellos. Combinar puertos y algodón no suele ser una estrategia ganadora.

Y por último, para aquellos que hablan de que en el "BBirmingham puedes hacerte tu chiringuito sin que te molesten ("yo voy a talleres y tú vete a algodoneras") simplemente indicar que quien hace eso está condenado a una derrota asegurada. Y no es en quedar 2º o 3º en una partida a 4. Es quedar último al no poder crear conexiones con industrias rivales. Eso directamente te liquida.

Gracias

Más allá de gustos, que quedan clarísimos, ¿cuántas partidas has jugado al Lancashire y cuántas al Birmingham?

[ZANGANO]

Hola Queroscia,


Habré jugado cerca de 20 partidas al BL y unas 10-12 al BB.

Saludos y un fuerte abrazo!

[JVidal]

Con 9 partidas al Lancashire y 5 al Birmingham, estoy completamente en desacuerdo contigo

Que no te hagan líos socio! Pilla el Birmingham. La mayoría de los que te dicen BLancashire es por pura nostalgia.

No tengo nostalgia ninguna, nunca jugué al Brass hasta que salieron las 2 versiones juntas en 2018

Te indico unos cuantos defectos del BLanchashire:

Estrategias más cerradas/repetitivas: A diferencia de Birmingham, Lancashire tiene una estructura más rígida y un mercado de algodón fijo, lo que puede volverlo monótono o más predecible tras muchas partidas.

Menos versatilidad: Ofrece menos variedad entre partidas que su versión más moderna. En el Birmingham, las losetas de comerciante cambian en cada partida y tienes que ajustarte a ellas y a los cartas que tienes en la mano.

Tu variabilidad solo es llegar a un punto del mapa, vas a lo que esta cerca y lo que tienes lejos ya te lo plantearas cuando termine la partida y esté todo conectado, esa lectura predecible la hacen todos los jugadores. En Lancashire controlas oferta y demanda pues los puertos son en sitio donde vender, los ponen los jugadores, por lo que hay muchísima más variabilidad, a parte, siempre esta el punto de que otro te puede agotar el mercado extranjero y tengas que crear demanda construyendo puertos, dicho esto, los astilleros crean otra capa al no tener que venderse, hay verdaderas peleas por ser el que construye en ese sitio determinado al estar tan restringido

En el BLancashire azar del mercado de algodón, la debilidad de los comodines y las limitaciones a la hora de pedir préstamos son un buen ejemplo de ello. Pero el principal problema del juego es su espacio estratégico. Hay muchas menos opciones viables de lo que parece.

El azar no es tanto como dije más arriba, tienes ventas limitadas, lo que le da salsa al asunto, tienes seguras 2/3 y la otra te la puedes jugar, parece que hables como si se tirara un dado a ver que pasa. Los comodines son lo mismo, es gastar 2 acciones para meter donde quieras, solo que en Birmingham lo han complicado con más materiales y reglas, supongo que es más visual i recordable. Los prestamos es justo al revés, es la misma acción pero en Lancashire tienes la flexibilidad de escoger pedir menos dinero, si te refieres a los 4 últimos turnos de cada era, entiendo que se hizo por algún motivo de equilibrio, que en Birmingham hayan permitido a la gente nadar en la abundancia para hacer un último turno bueno es bajar el nivel de exigencia del jugador para que cualquiera pueda jugarse un all in aunque haya jugado de pena. No entiendo lo que las variables, en cuanto divides las casillas de fabrica en fabrica+caja ya tienes menos casillas para cada una, por lo tanto, hay menos opciones si vas a alguna de ellas

Los ferrocarriles de Brass Lancashire son extremadamente potentes. Tanto, que la segunda era se ve dominada por ellos. Combinar puertos y algodón no suele ser una estrategia ganadora.

Esto es lo más gordo de todo, en Lancashire todos las industrias dan 1 punto de enlace, en Birmingham algunas dan 2 puntos, además, alrededor de la ciudad de Birmingham hay 8 espacios para enlace con 4 losetas en un extremo y 2/3 en el otro, teniendo en cuenta que en el mismo Birmingham hay sitio para 2 cajas que suelen dar doble, cada tren ahí te da 6 puntos solo por ese sitio + entre 2 y 5 por el otro, es decir, una burrada, si alguien controla esa zona con trenes tiene media partida en el bolsillo, es decir, el diseño te obliga a poner trenes ahí si quieres tener opciones de ganar. En Lancashire es raro ganar a poner enlaces (una vez jugué con uno acostumbrado a hacer esa estrategia en Birmingham y casi gana), lo más normal es jugar poniendo industrias y vendiendo, que creo es el motivo principal del juego

Y por último, para aquellos que hablan de que en el "BBirmingham puedes hacerte tu chiringuito sin que te molesten ("yo voy a talleres y tú vete a algodoneras") simplemente indicar que quien hace eso está condenado a una derrota asegurada. Y no es en quedar 2º o 3º en una partida a 4. Es quedar último al no poder crear conexiones con industrias rivales. Eso directamente te liquida.

No es tan como dices pero las cajas tienen dama de ser inferiores al resto de industrias (no lo he medido), mucha gente las evita y en un momento dado alguien puede ir a saco a por ellas y jugar sin oposición de espacios en el tablero y barril de bonus, obviamente hay que hacer más cosas pero no se puede negar que es más multisolitario al no tener que ir todos a por los mismos espacios del tablero

[ZANGANO]

Hola compañero!
 Respondo a tus citas más o menos según has ido argumentando, ya veo que ha dolido lo que he comentado (no era mi intención, jajaja). Y por supuesto, respeto y mucho las opiniones de todos (faltaría más). Además, mi intención no es generar debate (creo que existen unos cuantos hilos sobre este asunto. No obstante, aprovecho y te doy mi opinión.

Dices que “La variabilidad de Birmingham es solo ir a lo que está cerca”.
Este argumento es tramposo porque confunde lectura del tablero con falta de variabilidad. En Birmingham, el mapa no decide por ti, te presiona en varios puntos que detallo:
•   La cerveza introduce dependencia temporal: no basta con llegar, hay que llegar cuando hay cerveza.
•   El orden de acciones y el uso de recursos ajenos importan muchísimo más que en Lancashire.
•   Dos jugadores pueden “ir a lo mismo” y aun así tener resultados radicalmente distintos.
En Lancashire, en cambio la variabilidad depende casi exclusivamente del mercado exterior. Si se agota, no decides. Construir puertos para “crear demanda” no es una elección creativa, es un parche obligatorio.
Otro de tus argumentos … “El azar del mercado no es tanto”.
Mencionas que tienes 2 ventas seguras y una a jugártela → eso en mi pueblo se llama azar estructural; por supuesto que no es tirar un dado, pero sí es incertidumbre no controlable. En Birmingham no existe una mecánica equivalente que decida por ti si tu plan funciona o no.
Mi argumento en cuanto a los comodines se resume en lo siguiente: En Lancashire son débiles porque el tablero es rígido. En Birmingham los comodines importan más porque hay más estados posibles del juego. No es “complicarlo”, es darle valor real a la flexibilidad.
Sobre los préstamos te comento: Elegir pedir menos dinero no es flexibilidad, es menor margen de maniobra. Que Birmingham permita un all-in final no “baja el nivel”: premia haber construido un motor previo.
En cuanto a los trenes nos comentas que “Birmingham obliga a poner trenes en Birmingham ciudad o pierdes”.
Los trenes son fuertes, desde luego, pero no dominan la partida por sí solos.
Me explico:
En Birmingham, esos trenes requieren muchísimo capital, requieren cerveza y un timing perfecto. Y sobre todo…son extremadamente vulnerables a que otro te quite la cerveza, te conecte antes o te deje sin industria de 2 puntos.
En Lancashire, los enlaces dan siempre 1 punto → son lineales. En Birmingham, los enlaces: dependen de industria conectada, dependen de timing y de la competencia por la cerveza
Y eso no es dominancia: es riesgo alto / recompensa alta.
Dices que “En Lancashire es raro ganar con enlaces”
Esto no es precisamente una virtud, es una restricción de diseño porque una vía estratégica no compite y el juego empuja siempre a lo mismo: industria + venta y sanseacabó.
Y, por último, mencionas que “Birmingham es más multisolitario”…
Eso es directamente falso por definición mecánica. En Birmingham usas recursos del rival constantemente. Por ejemplo, la cerveza genera interacción forzada y los barriles de bonus suscitan carreras reales. Que alguien juegue “a cajas” sin oposición no demuestra que el juego sea solitario. Demuestra que la mesa está jugando rematadamente mal.

En conclusión:
Lancashire es brillante por supuesto… hasta que entiendes el juego.
Birmingham es brillante porque nunca terminas de dominarlo.

Pero insisto, es mi humilde opinión Brassera. Lancashire es un JUEGAZO MAYÚSCULO.


Un fuerte abrazo!

[JVidal]

Ambos son el mismo juego, como si cambiaras mapas del Aventureros al Tren, eso no quita que haya alguno que salga mejor que otro, y solo habiendo 2, es fácil comparar, la conversación es de matices aunque suene a cosas grandes

Dices que “La variabilidad de Birmingham es solo ir a lo que está cerca”.
Este argumento es tramposo porque confunde lectura del tablero con falta de variabilidad. En Birmingham, el mapa no decide por ti, te presiona en varios puntos que detallo:
•   La cerveza introduce dependencia temporal: no basta con llegar, hay que llegar cuando hay cerveza.
•   El orden de acciones y el uso de recursos ajenos importan muchísimo más que en Lancashire.
•   Dos jugadores pueden “ir a lo mismo” y aun así tener resultados radicalmente distintos.
En Lancashire, en cambio la variabilidad depende casi exclusivamente del mercado exterior. Si se agota, no decides. Construir puertos para “crear demanda” no es una elección creativa, es un parche obligatorio.

Creo que ves diferencias que no existen, la dependencia de las cervezas es la dependencia de los puertos, no es ningún parche, realmente es lo mismo salvo que en la era del ferrocarril te da 2 cervezas, ergo, aprieta menos, quizá por eso pueden permitirse encarecer la doble conexión con este recurso (y porque si no lo hacen estaría demasiado rota). El resto de cosas son exactamente iguales: orden de acciones, recursos ajenos, o resultados distintos yendo a lo mismo.

Otro de tus argumentos … “El azar del mercado no es tanto”.
Mencionas que tienes 2 ventas seguras y una a jugártela → eso en mi pueblo se llama azar estructural; por supuesto que no es tirar un dado, pero sí es incertidumbre no controlable. En Birmingham no existe una mecánica equivalente que decida por ti si tu plan funciona o no.

El mercado exterior son las cervezas que se ponen en los bordes en la preparación, como ves no hay apenas diferencias funcionales, solo estéticas para que parezca que hay más cosas, esto sí decide si vendes o no al margen de la cerveza que pongan los jugadores, solo que en Lancashire llega un momento que no sabes si se han agotado estas ventas "extra" y tienes que arriesgarte para comprobarlo

Mi argumento en cuanto a los comodines se resume en lo siguiente: En Lancashire son débiles porque el tablero es rígido. En Birmingham los comodines importan más porque hay más estados posibles del juego. No es “complicarlo”, es darle valor real a la flexibilidad.

Las casillas son siempre las mismas en ambos tableros, donde hay una acería no puede haber una algodonera según partidas, lo que cambia es si conectas a las ventas o no, que te interese explotar una zona primero según la partida no influye en las posibilidades de los comodines, lo mismo hacen los puertos, si construyo uno en Liverpool en el primer turno ya se puede vender ahí, hace el mismo efecto que esa "variabilidad" del Birmingham

Sobre los préstamos te comento: Elegir pedir menos dinero no es flexibilidad, es menor margen de maniobra. Que Birmingham permita un all-in final no “baja el nivel”: premia haber construido un motor previo.

Creo que no hemos jugado a lo mismo, si tienes un motor de ingresos apenas vas a pedir prestamos, el que necesita pedirlos es porque juega a ingresos bajos, en Lancashire te limita eso en los turnos finales obligando a que hayas tenido que meter algún carbón para no comerte los mocos, he jugado (y ganado) al Birmingham sin poner una sola mina, pero como te digo, no conozco profundamente este tipo de equilibrio del juego, supongo que el autor hizo esta pequeña miniregla porque quería forzar a no depender exclusivamente de ellos

En cuanto a los trenes nos comentas que “Birmingham obliga a poner trenes en Birmingham ciudad o pierdes”.
Los trenes son fuertes, desde luego, pero no dominan la partida por sí solos.
Me explico:
En Birmingham, esos trenes requieren muchísimo capital, requieren cerveza y un timing perfecto. Y sobre todo…son extremadamente vulnerables a que otro te quite la cerveza, te conecte antes o te deje sin industria de 2 puntos.
En Lancashire, los enlaces dan siempre 1 punto → son lineales. En Birmingham, los enlaces: dependen de industria conectada, dependen de timing y de la competencia por la cerveza
Y eso no es dominancia: es riesgo alto / recompensa alta.
Dices que “En Lancashire es raro ganar con enlaces”
Esto no es precisamente una virtud, es una restricción de diseño porque una vía estratégica no compite y el juego empuja siempre a lo mismo: industria + venta y sanseacabó.

De verdad piensas que Brass va de hacer tu ruta de trenes? el juego esta pensado para que haya que construir industria y venderla, así se progresaba en aquella época, el transporte debería ser algo secundario. En el momento que puedes pedir un préstamo para ser primero de turno, y gastar tus acciones en construir cervecería y 2 trenes en Birmingham para sacar cerca de 20 puntos (que es lo que te da la venta de alfarería del máximo nivel), algo no va como debiera, piensa el dinero que has tenido que invertir en sacar esos puntos frente a los turnos y pasta para hacerlos con ventas

Y, por último, mencionas que “Birmingham es más multisolitario”…
Eso es directamente falso por definición mecánica. En Birmingham usas recursos del rival constantemente. Por ejemplo, la cerveza genera interacción forzada y los barriles de bonus suscitan carreras reales. Que alguien juegue “a cajas” sin oposición no demuestra que el juego sea solitario. Demuestra que la mesa está jugando rematadamente mal.

Aquí te puedo dar parcialmente la razón, pero solo un poco. Queda claro que la única diferencia real de industrias es que en Birmingham, las algodoneras tienen que compartir espacio con los talleres, eso crea dinámicas distintas, en el clásico es a cuchillo porque no hay nada más, mientras que en el otro se genera un mercado a los Alta Tensión de "si tienes fabricas de petróleo yo cojo las de basura para que no me molestes", y repito, la culpa es la mala fama de las cajas, nadie quiere ir a ellas por los pocos puntos que otorgan, eso puede provocar partidas donde alguien se desmarque de las fabricas y el resto no se den cuenta, propiciando un monopolio si lo hace en el momento correcto de cambio de era, ya que va a costar mucho que alguien gaste un desarrollo para sacar la primera loseta de su tablero, así que sí, el juego deja que los jugadores lo hagan mal

[ZANGANO]

Hola socio!

En resumen. Sigue disfrutando del BL que yo lo haré con el BB. .

Un fuerte abrazo!