Es que yo no estoy comparando un táctico de la 2ª G.M. con la batalla de Waterloo. Pero, en cualquier caso, en esa comparación lo fundamental no es la escala sino que se trata de épocas diferentes con organizaciones y tácticas militares completamente diferentes.Me parece estupendo. Pero nada de esto tiene nada que ver con que los tácticos sean per se peores o mejores simulaciones que los estratégicos u operacionales, que es de lo que yo pensaba que estábamos hablando.
Que no, que el CC está bastante más lejos del ASL de lo que tú afirmas.Pues desde luego no es el caso del CC o el LnL. Quizás sea porque no conoces el juego lo suficiente, pero la superioridad táctica alemana existe y es bastante evidente: Tienen mejores líderes con mayor radio de acción, mayor capacidad de descarte (y por tanto de improvisación) que el resto de nacionalidades, su baraja y unidades son más versátiles que las del resto de bandos del juego, etc.
Pero estos no serían tácticos, ¿no? En uno y otro manejas agrupaciones de varios cientos de hombres: cohortes, batallones, escuadrones, regimientos. Serían operacionales porque recrean batallas enteras, a medio camino entre los tácticos y los estratégicos.En un tactico entiendo que una ficha debe corresponder a un hombre, animal o vehículo (Cry Havock, Ambush!), o a una agrupación pequeña de un par de decenas de hombres a lo sumo (ASL, Hougmont). Y además está la cuestión temporal: en un táctico el turno de un jugador debe equivaler a segundos o minutos, y los que citas corresponden a muchas horas o días.Un saludo.
En serio, como diseñador de juegos, no sólo como jugador creo que muchas veces se ha planteado un dilema que ha sido erróneo: "Simulación" / "Jugabilidad". En términos de "Simulación"= complejidad -reglas, duración de las partidas, "historicidad" y "Jugabilidad" = sencillez -reglas, duración de las partidas, "menos historicidad".YO creo que el debate es otro. Y al hilo de los Tácticos actuales ha salido solo
Pues yo creo que sí, porque aunque a mi me gustaban bastante los juegos de SIMTAC, no hay color en la comparativa de simulación entre ellos dos. Si comparas LnL, CoH, CC, ASL con juegos operacionales o estratégicos de la 2ª GM. Puedes hacer una comparativa análoga entre SIMTAC y Zucker. SIMTAC es lo más parecido -hasta que ha salido lo nuevo de Berg sobre la ACW- a un táctico de la época, basado en el sistema de CoA "L´Bataille" es un juego donde como general de ejército controlas hasta un pelotón de fusileros apostados en un seto.Y me quejo de que la mayoría de tácticos -sean de la época que sean- hacen lo mismo.Esa es la relación entre los dos términos de mi comparación.
Sí que lo conozco, he jugado bastante a ASL y CC y el aire de familia me sonó desde el principio y cuanto más lo jugué -CC- más me lo pareció.
Entiendo lo que dices de la superioridad alemana pero no lo veo en las partidas. No en las que he jugado y visto jugar.
Ojo, mi discusión no es "contra" el CC sino que lo uso a modo de ejemplo, porque está muy de moda ahora. Pero lo mismo ya discutía yo decenios atrás con los de la Fe del ASL. Que yo juego, pero lo de la Fe lo dejo para Dios.Esto de los juegos lo trato desde una perspectiva lo más "científica" posible que para eso me dedico a diseñarlos y fabricarlos.
A mí me gustan los tácticos, pero no me libro nunca de la sensación de que me dejan hacer más de lo posible. O no y lo hacen con "toneladas de reglas".
No me ocurre lo mismo con operacionales (sobre todo, estrátegicos aún están por lograr más...)
Saludos Lorenzo. "Lo táctico" varía en función de la época. En 1914 en 500 m de frente iba un regimiento de 3500 hombres y adiciones. En 2009 ese frente lo cubren 13 hombres.En 1813 en 500 m desplegaba la primera línea de una división (4500 aprox) y la otra estaba 300 m detrás. El alcance de las armas y su letalidad fue "vaciando" el campo de batalla. De toda la vida los hombres han necesitado estar juntos para combatir, es una cuestión etológica, los combates singulares sólo son para seres muy especiales -sociópatas los llamaríamos hoy a Aquiles y compañía.Los hombres juntos se dan apoyo y dan miedo al adversario.Así veo yo lo que es táctico, lo que entra depende de la época.Saludos otra vez
Yo añadiría a todo esto que llevamos "hablado" dos elementos:A la hora de las mecánicas en wargames hay que seguir explotando la "fragmentación del espacio y el tiempo" así como la "fragmentación de la toma de decisiones"
Perdonadme la opinión chorra
Un juego puede tener un mayor grado de simulación de los hechos pasados -presentes o futuros- que otro, pero en ningún caso alcanza éste un valor absoluto. Hablamos de un factor que si a alguien le pesa mucho -y cuando digo mucho es en base a charlas como esta-, debería de darle igual el grado... o simula o no simula, pero simular a trozos o parcialmente... ¡es una tontería! ¿¿¿Tengo parcialmente las condiciones que tenía Rommel en el desierto??? Como diría cierto presentador... ¿pero esto qué es?
De chorra no tiene nada, dices exactamente lo que pienso. No creo que pueda explicarse mejor
Hola a todos ,yo creo que si se puede silmular parcialmente y me explico :Tanto tú como Rommel, como todos ,tenemos dias malos, es diferente el Rommel de Africa que el Rommel de Normandia ademas ninguno tenemos un mismo dia con lo cual es de intentar simular una personalidad es imposible con lo cual ya no simula al completo .P.D.Ademas siempre nos comparamos con Cesar, Guderian o Napoleon cuando lo facil es simular ,parecerse a Dupont, Venegas o CusterLo que yo pienso de una buena simulacion parcial es precisamente a mi no me da igual eso de estar en el desierto con la 90 ligera y poder cambiar mis fichas por la decima legion y hacer lo mismo, me parece una simulacion mala y para finalizar, pegarme 4 horas para que al final todo se decida con un par de dados me parece otra mala simulacion para eso juego al parchis
He estado siguiendo tus argumentos (gracias por aclarar tu posición) con interés. Me da la impresión, oldfritz, que lo que pasa es que te va más el rollo estratégico que el táctico, cosa que respeto y comparto, lo que te hace ver el primero con mejores ojos que el segundo. Porque tus argumentos parecen algo subjetivos.