1º) hay que poner último al Greijoy en la escala de feudos y quitarle su acción especial o el priejmr turno puede achicharras al Lannister y dejarle fuera de la partida.
Si alguno de los tres que han pactado piensa ganar debería atacar a sus aliados en algún momento, ¿no?
Hola , ayer jugue a este juego y por no abrir un tema nuevo escribo en este hilo. Me dijeron que el juego era para 5, asique 5 eramos, yo era el unico que no habia jugado, los otros 4 habian jugado 1 vez. Me explicaron antes de empezar que este es un juego de alianzas ( y alguna traicion supongo). Al final y al ver la partida hubo algo que no me acabo de convencer y a ver si a vosotros os pasa o fue algo que dificilmente se puede dar. Al repartirse las cartas los 3 mas al sur pactamos para no atacarnos con lo que los 2 del norte tuvieron que pactar si querian tener alguna opcion, pero claro 3 personas contra 2 no hay color, los de 2 van perdiendo con el paso del tiempo. Entonces me queda la duda de que si juegan 5 personas y 3 son un poco perros se cargan la partida de los otros 2 y luego ya se pelean como perros entre ellos cuando esos 2 no tienen ninguna posibilidad de ganar. Yo desde luego no habría llegado a ningún acuerdo de ese tipo salvo que fuera Baratheo ¿ como lo veis vosotros? ¿ no seria si acaso mejor quitar un territorio del norte o sur y jugar solo 4 para que este mas nivelado ?
Lo normal es que si los del sur pactan con el Baratheon , este gane en el tercer o cuarto turno. Es el que está más cerca de la zona caliente y si los demás no van a tocarle un pelo pues partida para él. Y si le falta una o dos fortalezas por tomar pues rompe el pacto hacia final de turno y gana. Vamos que no entiendo porque los del sur pactaron algo así. Yo por lo menos llevando Tyrell no aceptaría un pacto así con los Lannister y Baratheon. Atacaría al Baratheon sin dudar.
Creo que el problema de ese pacto es que nadie lo rompió a tiempo.
Me encanta tanto la estética del juego y sus componentes, como su mecánica.