Through the Ages a 4 jugadores...

[juaninka]

Saludos!

Hasta hace poco, en mi grupo considerábamos que el TTA es un juego "sólo para 3 jugadores". Las partidas que habíamos jugado a 4 nos habían parecido terriblemente lentas, tediosas... un coñazo, sobre todo en comparación a las partidas de 3 que iban muchísimo más fluídas!

Este fin de semana nos juntamos 4 que hemos jugado muchísimo al juego y decidimos darle otra oportunidad, ya que en las partidas a 4 siempre había estado presente algún novato o algún afectado por el virus del análisis parálisis.

El caso es que esta partida fue muchísimo mejor que las anteriores. Duró prácticamente lo mismo que las partidas de 3 habituales... pero el caso es que uno de los jugadores estuvo fuera de la partida prácticamente desde el principio. El card-row iba más lento, y ese jugador no pudo coger tecnologías militares hasta bastante tarde, con lo que le cayeron agresiones de los otros tres jugadores ante las que nada podía hacer.

A parte, el hecho de que se cojan más cartas militares, hace que se jueguen más agresiones/guerras que a tres jugadores (más posibilidades de qeu salgan!) con lo cual me da la sensación de que es más importante el tema militar.

Mis preguntas son:

-Qué os parece el juego a 4 jugadores?
-Suele darse esta situación de que uno se queda atrás del todo mientras los otros tres luchan por la victoria? o fue algo circunstancial de esa partida??
-Mejor a 3 o a 4 jugadores?

Saludos!

[DReaper]

Me encanta TtA, pero no lo juego a cuatro si puedo evitarlo. Se alarga demasiado y no lo veo tan fluido.

[Gelete]

A mi en cambio, me parece perfecto, pero según con que jugadores, eso está claro.

[LtGoose]

Aunque no he jugado muchas partidas, y sólo una a 3 jugadores, creo que a tres funciona algo mejor (sobre todo si uno de los jugadores, que suelo ser yo, sufre de análisis-parálisis). Con cuatro jugadores, es bastante frecuente que uno de ellos le toque el fin de dos eras, lo que me parece bastante perjudicial en muchos casos.

Y sí que es cierto que con 4 jugadores llueven las agresiones y guerras y el apartado militar cobra capital importancia.

[Lopez de la Osa]

Prueba la variente oficial de 'pacificación': un jugador que ha sufrido un ataque, no puede volver ser atacado hasta que haya jugado un turno.

[juaninka]

Prueba la variente oficial de 'pacificación': un jugador que ha sufrido un ataque, no puede volver ser atacado hasta que haya jugado un turno.

Bufff, no veo yo esa variante :S.

Ir a militar cuesta mucho (tecnología, recursos y población) como para permitir que uno pueda tener la seguridad de que se le ataque una vez cada dos turnos. SI encima le añades las cartas de defensa, que permiten victorias inesperadas, esta regla me parece (a priori) que desvirtúa un pelín el juego.

Parte de la gracia es el agobio de "mierda, estoy el último en militar, debo escalar este turno como sea". De la otra forma sabes que como mucho te comerás una sóla agresión, y eso si te entra! y permite especular bastante más.

Saludos!

[yosi]

Saludos!

........con lo cual me da la sensación de que es más importante el tema militar.


Saludos!

Yo he jugado 4 partidas por PBEM, la ultima sin agresiones y guerras  debido al "mal royo" que se produjo en las tres anteriores, ya que el que se  quedaba el ultimo recibia ostias por todos lo lados............no vuelvo a plantearme jugar asi. El refuerzo militar es el alma del juego XD.

[Gelete]

Las reglsa están para lo que están, si hay mal rollo en una partida por aplicar estrategias aceptadas en las reglas la solución no es cambiar las reglas, es cambiar los jugadores con los que juegues la próxima vez. Un pique en un momento determinado es normal, pero mal rollo... mala cosa.

[Miguelón]

Creo que la partida a 4 jugadores es muy buena, aunque depende del A/P que se produzca, la verdad es que la vez que mejor me lo pasé fue en una partida a 4.

[yosi]

Las reglsa están para lo que están, si hay mal rollo en una partida por aplicar estrategias aceptadas en las reglas la solución no es cambiar las reglas, es cambiar los jugadores con los que juegues la próxima vez. Un pique en un momento determinado es normal, pero mal rollo... mala cosa.

jajajaja,....que no , que no ..que lo de mal rollo lo he puesto estre comillas. Era mas una sensacion de frustracion militar. Que son muy buena gente con la que volveria a jugar.  

Todavia recuerdo esos .....¿cuanto fueron? 80 puntos que me robo maeglor en la ultima guerra ....XD

[Lopez de la Osa]

[....]
Ir a militar cuesta mucho (tecnología, recursos y población) como para permitir que uno pueda tener la seguridad de que se le ataque una vez cada dos turnos. SI encima le añades las cartas de defensa, que permiten victorias inesperadas, esta regla me parece (a priori) que desvirtúa un pelín el juego.
[....]

Has contado mal, te pueden atacar todos los turnos, pero solo una vez en cada turno. Y si a quen quieres atacar ya ha sido atacado, ataca a otro....

Esto evita el ensañamiento contra el más débil.

[kons_11]

A mi lo que no me gusta de que a un jugador le puedan atacar todas las veces que se quiera en un turno es que lo normal es que a parte de cebarse con uno, igual de la primera se salva, pero despues los siguientes que le agredan tienen ventaja ya que este habra sacrificado o habra hecho lo que tuviera que hacer en el primer palo... en fin, me parece un poco injusto.

Por otro lado, tambien hay una regla que dice que uno se puede retirar de la partida cuando quiera   , asi que si ves que te tocan mucho los huevos puedes mandarles a tomar p.... jajajajaj

[juaninka]

Has contado mal, te pueden atacar todos los turnos, pero solo una vez en cada turno. Y si a quen quieres atacar ya ha sido atacado, ataca a otro....

Esto evita el ensañamiento contra el más débil.

Creo que sí lo he entendido bien o nos estamos liando los dos! 

Si jugamos A, B, C y D, y D es el más débil... si es atacado por A, no podrá ser atacado por el resto hasta volver a jugar D, que vuelve a haber "barra libre" hasta que llegue el primero.

Según esto D se podrá comer UN ataque por turno/ronda de juego... o lo estoy entendiendo mal??


Esto permite que D se permita el lujo de no gastar en militar, sabiendo que le entrará como mucho UNA agresión. Por supuesto, cuando empieza a haber guerras esto seguirá siendo peligroso.

Si esto es así, no me parece buena variante... por no hablar de que el jugador que tenga el primer turno después del más débil tendrá una ventaja de narices sobre los demás!!

Saludos!

[Lopez de la Osa]

Lo primero que dijiste es que solo se le podia atacar una vez cada dos turnos... por eso vino la aclaración.

Si esto es así, no me parece buena variante... por no hablar de que el jugador que tenga el primer turno después del más débil tendrá una ventaja de narices sobre los demás!!

Así es... normalmente vas buscando esa ventaja, aunque a veces no atacas al más débil... ¿ves? Y si atacas al más debil, todos le atacarán.

De esta forma el atacado (que no tiene que ser el más debil, solo uno más debil que tu), tiene opcion a recuperar.

Por supuesto, de pareceres.... los colores.

[men]

Opino practicamente lo mismo que juaninka sobre el juego entre 4 jugadores, el flow va más despacio, puede convertirse en más violento, vamos desde el punto de vista de diseño 4 es el número ideal del juego, pero...

desde el punto de vista práctico, se alarga bastante más que una partida a 3 y además el downtime es bastante mayor, mientras que para 3 es soportable.

Por lo tanto, poniendo en la balanza los pros y los contras, prefiero las partidas a 3 jugadores.