Through the Ages a 4 jugadores...

[des06]

Pero que variante ni que niño muerto jeje lo que hay que saber y entender es que este juego no perdona que te quedes atrás en la "carrera armamentística", y ya está, para que te agredan te tienen que sacar una ventaja importante, y para que saquen esa ventaja has tenido que ir viéndolo y dejándolo pasar, en vez de poner ese laboratorio pues ya sabes, ponte una caballería, porque claro, si resulta que vamos a poner limitaciones a la parte militar pues vaya negocio, todo el mundo a dedicarse a la cultura y las "bombillas" y listo.

Además, las agresiones no son tan brutales, y cuando empiezan a serlo ha pasado mucho tiempo de juego como para haberte dado tiempo suficiente para ponerte las pilas. Además, lo de sacrificar ejército es como para pensárselo mucho, porque claro, sacrificar una unidad militar te está constando variopintas comidas, variopintas piedras y, sobre todo, dos valiosas acciones, no sé, mucho daño me tienen que hacer para sacarficar tanto por una agresión, amén de que si sacrificas lo único que consigues es que los demás te sacudan y que acabes en este hilo diciendo que te encanta la variante "nenaza" esta jiasjias

Por no decir que hay cartas de todo tipo para defenderse, hay cartas amarillas que vienen muy bien para defenderse de las guerras (una con la que consigues piedras y acciones militares gratis para ponerte gordo en un risquitiplas), pues ya sabéis, en vez de coger esa tecnología cóge la carta amarilla y listo, y si no la coges asume lo que pueda ocurrirte, es que es sencillo jeje, o te preparas y gastas "recursos" (acciones, piedras, comidas ....) en defenderte o si lo gastas en otras cosas ya sabes a lo que te expones

[LtGoose]

La verdad es que las agresiones tampoco son tan extremas y cuando llegan las guerras es avanzada la segunda era. Además, siempre puedes contratar a Gandhi en la tercera era, con lo que tienes algo más de margen si lo tuyo no es el belicismo. En todo caso, creo que es un apartado que cultivarás más o menos dependiendo de lo que hagan el resto de jugadores y de cómo se vaya desarrollando la partida.

De hecho, creo que no estábamos hablando estrictamente sobre si guerras sí o no, sino qué tal iba a 4 o a 3 jugadores...
A este respecto, creo que no influyen tanto las guerras en sí mismas, sino cómo las jueguen los jugadores, y en este caso a 4 puede ser determinante si uno se queda retrasado militarmente.

[juaninka]

Yo estoy más o menos de acuerdo con lo que dice Des, aunque creo que no es tan seguro como él lo plantea.

A tres jugadores, no es raro que, por azares del Card Row, el que pretende ir a militar no pueda ir desde el principio y que se pase unas rondas "atrasado" por mucho que lo pretenda. Para mí es una de las cosas más guapas del juego, el tener que adaptarte a lo que haya. No puedes tener un plan preconcebido porque, al 90%, ese plan se irá al guano a las primeras de cambio 

Así que no creo que siempre sea posible para un jugador no quedarse atrás en militar, a veces el juego te la lía el solito 

En todo caso que intentar por todos los medios estar a la par con los demás al menos. Y si es posible ir el primero, por dos motivos:

-El evidente, evitar que te vejen a base de agresiones y poder agredir tú.

-El algo menos evidente: poder meterr tranquilamente los eventos, y obtener esos VPs a lo largo de la partida. Esta es, desde mi punto de vista casi tan importante como la anterior, si no más.

He visto partidas en las que casi no se juegan agresiones, porque no salen o porque no se da la coyuntura para jugarlas.... pero en cantidad de partidas me he visto jugando alegremente eventos porque era el más fuerte, o peor aún, sin poder meter eventos por miedo a lo que hubieran metido los demás y que me vejaran a mí 


En todo caso, una de las cosas que pueden resultar frustrantes es el hecho de que las agresiones salgan totalmente al azar. Puedes pasarte toda la partida siendo el más fuerte y no ver a penas agresiones/guerras, y al contrario, ser el más débil, que te toquen todas y dar gracias a Crom por tenerlas tú y no los demás!! 

[Lopez de la Osa]

[....]
[....] que acabes en este hilo diciendo que te encanta la variante "nenaza" esta jiasjias
[....]

Bueno, no la defiendo a capa y espada, solo digo que está ahí, y la explico, y que no pasa nada por probarla.

[....] dar gracias a Crom por [....]

¿Quien es este señor que hoy lo he leido varias veces en varios hilos en boca (teclado) de varios usuarios distintos?

[juaninka]

Bueno, no la defiendo a capa y espada, solo digo que está ahí, y la explico, y que no pasa nada por probarla.

¿Quien es este señor que hoy lo he leido varias veces en varios hilos en boca (teclado) de varios usuarios distintos?

AAAAGH!!! Herejía, blasfemia!!!   

http://es.wikipedia.org/wiki/Crom_%28Conan%29

Ahí lo tienes. Es una coña que se instaló en mi grupo hace tiempo "me cago en Crom" o "Crom me castiga" "Crom está conmigo" y distintas variantes para explicar la buena o mala suerte.... una frikada como otra cualquiera!

[Zoroastro]

Yo soy de os que disfruta más el TTA a 4  que a 3. A 4 corre demasiado rápido la fila de cartas y no te da tiempo a desarrollarte igual que a 3 jugadores y luego estoy de acuerdo con todo lo que dice Des

[des06]

Sobre si es mejor a 4 que a 3, pues la verdad es que yo lo prefiero a 4, porque hay más oportunidades para todos, más competencia, pero también es cierto que hay momentos en los que se puede hacer eterno esperar tu turno, sobre todo avanzada la partida cuando todo el mundo tiene un chorro de acciones civiles. En general diría que, con tiempo por delante, lo prefiero a 4, pero mientras que a 3 lo jugaría sin pensármelo a 4 tendría que pensármelo, y desde luego enseñárselo a la peña jugando a 4 ... buf ... mucha paciencia hay que tener

Yo soy de os que disfruta más el TTA a 4  que a 3. A 4 corre demasiado rápido la fila de cartas y no te da tiempo a desarrollarte igual que a 3 jugadores y luego estoy de acuerdo con todo lo que dice Des

Gran parte del argumento sacado de friki-conversaciones contigo jeje ... porque yo al principio también pensaba que la variante "nenaza" había que jugarla ... me faltaban partidas

[Lonagan]

A cualquier número de jugadores es divertido, incluso a dos. Pero creo que el número perfecto es a 3 ya que está entre medio de a 2 Jugadores (su principal problema es que los pactos ya no sirven y que la partida principalmente es una carrera para ver quien tiene más poderío militar, ya sea por las agresiones como por los eventos que afectan al que va detrás en el tema militar) y  a 4 jugadores (se alarga mucho más y el tiempio de espera a veces se hace pesado si ya tienes clara tu táctica para el siguiente turno, cuando acabas de terminar el tuyo propio...)


Un saludo

[juaninka]

Pero creo que el número perfecto es a 3 ya que está entre medio de a 2 Jugadores (su principal problema es que los pactos ya no sirven

Esto me suscita otra duda... usáis mucho los pactos?? en nuestras partidas son casi simbólicos. Sólo los hemos usado en la última partida a 4 jugadores que motivó este post, pero a 3... inútiles totalmente en mi grupo!

[Lonagan]

Esto me suscita otra duda... usáis mucho los pactos?? en nuestras partidas son casi simbólicos. Sólo los hemos usado en la última partida a 4 jugadores que motivó este post, pero a 3... inútiles totalmente en mi grupo!

Pues siempre según las circunstancias: ver que pactos te salen/te ofrecen, tu posición en la partida, la del resto de jugadores, etc

Por ejemplo, si me sale el pacto de cooperación tecnológica (creo que se llama), si me sale y yo genero mucha ciencia y el resto de jugadores no, pues no la jugaré, pero si el resto está mejor que yo, pues probablemente la use.


Un saludo

[des06]

Hay algunos que no sé muy bien que es lo que pintan en el juego, porque directamente nadie los usará nunca, al menos con la gente con la que yo suelo jugar, se trata de esos que dan cositas a los dos pero si uno ataca al otro tiene un más lo que sea a su ataque, no sé ... está claro que siempre lo ofrecerá el que puede pegar al otro, y y el otro nunca lo aceptará, a no ser que sea un poco panoli

[juaninka]

Hay algunos que no sé muy bien que es lo que pintan en el juego, porque directamente nadie los usará nunca, al menos con la gente con la que yo suelo jugar, se trata de esos que dan cositas a los dos pero si uno ataca al otro tiene un más lo que sea a su ataque, no sé ... está claro que siempre lo ofrecerá el que puede pegar al otro, y y el otro nunca lo aceptará, a no ser que sea un poco panoli

Pues curiosamente éste es de los que más he visto jugar, lo que son los grupos de juego! 

A veces, al jugar éste se crea un "statu quo" entre los dos jugadores, que más o menos conviene, y vale la pena aceptarlo (con vistas a romperlo en cuanto la situación amenace con desequilibrarse!)

[des06]

Pues curiosamente éste es de los que más he visto jugar, lo que son los grupos de juego! 

A veces, al jugar éste se crea un "statu quo" entre los dos jugadores, que más o menos conviene, y vale la pena aceptarlo (con vistas a romperlo en cuanto la situación amenace con desequilibrarse!)

Sí, la verdad es que no debería ser tan raro, pero depende de la maldad que gasten los compis jeje, si la maldad es alta cuidadine jiasjias

[ichinoseki]

Nosotros jugamos a 3 y 4 y no veo mucha diferencia, eso si, jugamos siempre la versión corta (sin la última era), que a mi juicio no aporta gran cosa al juego, a parte de darte un atracon de TTA (opción perfectamente válida por otra parte).

[juaninka]

Nosotros jugamos a 3 y 4 y no veo mucha diferencia, eso si, jugamos siempre la versión corta (sin la última era), que a mi juicio no aporta gran cosa al juego, a parte de darte un atracon de TTA (opción perfectamente válida por otra parte).

Hombre, aporta el "boost" de puntos de victoria que llegan con los eventos de la última era, con los líderes, con las maravillas... cantidad de veces he visto remontadas "históricas" en la última era!!

Saludos