¿MECÁNICAS VS. COMPONENTES?

[ddone]

Voy a tratar de iniciar un hilo con un tema que me parece interesante, (si ha sido tratado pido perdón, no he leído todos los hilos del foro).

Vengo observando que existe un fuerte exigencia por parte de los jugones para que los componentes de los juegos sean de buena calidad, pero por otro lado existe una cierta crítica al juego sobre-producido. A raíz de esta ¿contradicción? me gustaría que nos hiciéramos una serie de preguntas.

¿Cuándo un juego está sobre-producido?

¿Preferimos juegos con magníficas mecánicas pero con componentes mediocres a juegos con mecánicas decentes pero con muy buenos componentes?

¿Estaríamos dispuestos a pagar más por el juego con magníficas mecánicas si tuviera mejores componentes?

¿Están, por  norma general, los juegos “sobre-producidos” más  ajustados en precio?

Tal vez estás preguntas, o parecidas, se las hayan realizado las empresas de juegos. Se viene observando como en determinados casos se editan dos versiones del juego una con componentes normales y otra ¿sobre-producida?.
En estos casos creo existen dos tendencias.

En la primera se edita primero el juego en su versión “sobre-producida” en edición limitada y luego la versión “normal”, este caso suele ser el de un juego creado por un autor de “reconocido prestigio” y aunque las reglas no sean conocidas no van a tener ningún problema en venderlo (¿Age of  industry de Sir Wallace?).

El segundo caso sería el del juego que primero se edita en versión “normal” y posteriormente debido a su gran éxito se edita en versión “sobre-producida” (¿Caylus?).

En el primer caso el comprador se puede encontrar con que tiene un juego con unos componentes magníficos, pero que una vez jugado no alcance el nivel esperado (incluso Sir Wallace puede tener un mala tarde ¿no?), en el segundo puede y suele pasar que compre el primero y termine comprando el segundo.

Se que todo esto puede ser muy subjetivo, no todos tenemos el mismo concepto de sobre-producido y de precio ajustado, pero creo que el debate, escuchar la opinión de todos y hacer una crítica de lo que piensan los demás y de lo piensa cada uno es compartir, y como dice mi mujer a mis hijas “compartir es vivir”.

Un abrazo para ellos y besos para ellas.

P.D. Prefiero los juegos con muy buenas o buenas mecánicas y sobre-producidos o bien producidos (no me gusta el cartoncillo, el papel, ni las fichas minúsculas, me parece un falta del respeto al comprador y al creador del juego).

[Von Bek]

Para mí, si el juego no es divertido, ya puede tener piezas de oro labrado y policromado en esmalte con un detalle finísimo que no ganará mesa por ello.

Dicho esto, creo que hay un mínimo de ajuste entre piezas y juego y que si bien un juego puede ser sencillo y no requerir unas piezas especiales (bastarían cubos o discos de madera), gana cuando las piezas le dan un poco de sabor adaptándose un poco al tema o expresando conceptos del juego. Por ejemplo: Bonaparte at Marengo y Waterloo de Wallace tienen dos conceptos diferentes para lo que son juegos esencialmente parecidos, ya que son wargames con un afán de sencillez en sus reglamentos, pero deben expresar los conceptos de cada juego, que son distintos y lo hacen de formas diferentes.

¿Era necesario que Wallace usara Boneymeeples en vez de tacos con figuras de las unidades pintadas encima? No, habrían funcionado igual estando enderezadas o no y en demás situaciones pero tienen gracia (si eres un wargamer con sentido del humor, otra cosa es que te guste el juego o no, que ya es cuestión particular) y, además, unos counters tradicionales no eran necesarios (otra cosa es si hubiese diseñado el juego alrededor de counters típicos o parecidos a los del Struggle of Empires). Igualmente, Simmons no empleo en BaM identificación de sus unidades, mientras que en Guns of Gettysburg, por lo que parece, van a llevar marcadas las identidades.

[ddone]

La diversión por encima de todo, pero mola más con componentes chulos.

[des06]

Como ejemplo de juego sobreproducido pondría al War of the Roses, que es un escándalo de "sobreproducción" en todos los sentidos, y el juego en sí, para mí, no es tan bueno, el problema es que es un juego caótico hasta decir basta, y yo eso no lo suelo llevar bien.

Prefiero juegos buenos siempre, y si además están bien hechos pues mejor, y yo sí estaría dispuesto a pagar algo más por comprar un juego mejor hecho ... hablando en general claro

[Sr. Cabeza]

En cualquier producto cultural la presentación es un grado; si no fuera así, podríamos tirar a la basura las ilustraciones de John Tenniel para Alicia, las vajillas de la Cartuja, los decorados de Intolerancia y la música de John Williams.

[hemp]

Para mi el aspecto es fundamental. Cuando me entero de algun juego y voy a verlo a BGG y de primera hora no me convence el aspecto, directamente paso de él, no me intereso ni en buscar más información.

Y esque no es lo mismo esto:



Que esto:



Y porcierto que lo de Wallace de verdad que es ya para meterlo en la cárcel.

[scdit46]

Para mi el aspecto es fundamental. Cuando me entero de algun juego y voy a verlo a BGG y de primera hora no me convence el aspecto, directamente paso de él, no me intereso ni en buscar más información.

Y esque no es lo mismo esto:



Que esto:



Y porcierto que lo de Wallace de verdad que es ya para meterlo en la cárcel.

¿y qué diseño te gusta más? porque yo no lo tengo tan claro!

[Neiban]

Sí, las impresiones hacen mucho me temo, en el mundillo jugón y en los demás. Hay juegos que te entran de tal manera por los ojos que los quieres sí o sí, a mí me pasó con el Jamaica, del que por cierto es uno de los juegos al que más veces he leído referido como "sobreproducido". No les quito razón, pero aun así el juego en cuanto a mecánicas me parece muy familiar y divertido.

Yo creo que la inmensa mayoría de jugones nos compramos los juegos por las mecánicas, pero dichas compras se ven afectadas (a veces muuuy afectadas  ) según cuán bonitos sean los juegos. Y creo que también hay ocasiones en las que nos damos un "caprichazo visual", ya sabeis, en plan "me lo compro de lo bonito que es aunque despues sea un truño", y claro, más tarde creamos hilos del estilillo a "Tu Peor Compra", jajaja.
 

[dariodorado]

¿Cuándo un juego está sobre-producido?

Cuando detras de un cuidado diseño gráfico, una sobresaliente presentacion y una campaña de marketing que haga que te entre por los ojos, no hay nada que respalde todo esto.

¿Preferimos juegos con magníficas mecánicas pero con componentes mediocres a juegos con mecánicas
decentes pero con muy buenos componentes?

Matizar que yo no creo que haya mecánicas buenas o malas per se, es mas bien la manera de conjugar las mismas lo que hace que un juego tire para un lado o para otro. Pero vamos, entendiendo lo que dices, la primera opcion siempre. Aunque un ameritrasher te defenderá con argumentos mas que convincentes la segunda... en la variedad esta el gusto.

¿Estaríamos dispuestos a pagar más por el juego con magníficas mecánicas si tuviera mejores componentes?

SIEMPRE SIEMPRE SIEMPRE

¿Están, por  norma general, los juegos “sobre-producidos” más  ajustados en precio?

No entiendo muy bien lo que quieres decir con ajustados en precio 

En estos casos creo existen dos tendencias. En la primera se edita primero el juego en su versión “sobre-producida” en edición limitada y luego la versión “normal”, este caso suele ser el de un juego creado por un autor de “reconocido prestigio” y aunque las reglas no sean conocidas no van a tener ningún problema en venderlo (¿Age of  industry de Sir Wallace?). El segundo caso sería el del juego que primero se edita en versión “normal” y posteriormente debido a su gran éxito se edita en versión “sobre-producida” (¿Caylus?).

Creo que en el caso de Age of Industry no es así; el objetivo de wallace es el de crear un "core system" para brass y poder desarrollarlo con expansiones en forma de mapas y -me imagino- pequeñas modificaciones en el sistema en funcion del mapa.
El caso del Caylus me parece diferente, el diseño base era tan demencial que pedia a gritos un revision un poco seria  .
Bromas a parte, yo no reconozco en estos dos ejemplos maneras de proceder de las editoriales o del mercado en si. Mas bien casos puntuales.

En el primer caso el comprador se puede encontrar con que tiene un juego con unos componentes magníficos, pero que una vez jugado no alcance el nivel esperado (incluso Sir Wallace puede tener un mala tarde ¿no?), en el segundo puede y suele pasar que compre el primero y termine comprando el segundo.

Estas insinuando que el Brass no alcanza el nivel esperado  ?

[dariodorado]

¿y qué diseño te gusta más? porque yo no lo tengo tan claro!

Pues yo entieno lo que quiere decir scdit46, porque descontextualizada -tal y como estan expuestas las imagenes- ninguna de las dos carece de valor estetico  .
Ahora, otra cosa es pensar que son versiones del mismo juego etc etc etc. Que si, que yo también prefiero la segunda.

[ddone]

Nada más lejos de mi intención que menospreciar el Brass, lo que digo es que de Age of Industry no sabemos practicamente nada (al menos yo) y del Brass tenemos muchísima información (logicamente) y que es un pequeño riesgo comprar un juego del que se tiene poca información, aunque si es de Wallace siempre es una garantía.
Totalmente de acuerdo contigo en que la primera versión de Caylus es un poco penosa, lo que no entiendo es por que no editaron desde el principio la segunda versión.
Un saludo Dariodorado.

[Mynth]

Yo ya he comentado alguna vez que compro los juegos por lo vistosos que son, si me entra por los ojos ya ha ganado muchos puntos; me molesto en buscar informacion, leer las reglas, buscar ofertas etc...

Si un juego es feo directamente es que no sabre si es bueno o malo; no me molesto.

Luego esta el caso del tipico juego HORROROSO visualmente pero que el boca a boca lo one por las nubes y cuando empieza a haber muchos comentarios de que es un juegazo me empieza a llamar.

En este caso lo llego a probar y si me gusta (NO LO COMPRO) me busco algun rediseño (generalmente estos juegos buenos y feos enseguida sale algun fan con un rediseño propio) y me lo hago en P&P a lo bonito.

[horak]

mecánica vs componentes..

la pregunta sería algo así como.. ¿para qué te compras el juego ?

¿para jugar o para decorar? Hay gente que tiene un tablero de ajedrez con sus piezas colocadas dispuesto para jugar , a modo de decoración en el comedor.
( Siempre he pensado que el TSURO tampoco quedaría mal )


En mi opinión, la mecánica es lo que prima.. lo que te divierte..la chicha... lo demás es accesorio. incluso el tema es mas importante que los componentes, al menos para mi.


un gran juego con componentes nefastos.. lo jugarás igualemnte, y lo disfrutarás.
Ya te buscaras la vida para tunearlo si hace falta.

un juego que el boca a boca pone a la altura del betún, pero que tiene unos  componentes preciosos... directamente ni me lo compro.

[lianji]

Bueno lo que está claro es que lo ideal sería que un juego tuviese una buena mecánica y visualmente fuese atractivo. Partiendo de esta absoluta obviedad, es cierto como se ha comentado que con un juego con una buena mecánica y componentes horrendos, puedes pasar muy buenos ratos mientras que al contrario digamos que es como estar con Marlene morreau. La enseñarías a tus amigos pero no a tu madre.

Una cosa que a mí me pasa, es que cuando veo fotos de un nuevo juego y este deja bastante que desear en el aspecto visual, pienso inconscientemente que debe ser la ostia en cuanto a mecánica porque si no, no se entiende ni siquiera que lo intenten. Y al revés, estos juegos tan bonitos me hacen pensar que no me van a aportar nada. Gracias a dios, estos pensamientos inútiles se me pasan en seguida y me compro los dos.

[LeBastard]

Bufff es dificil decantarse por un lado u otro, al menos en mi caso.

A mi me gusta que el juego sea un gran juego por mecánica, claro está, pero si el juego no va acompañado de buenos componentes, o esos componentes no me ayudan 'a saber' a que estoy jugando, pues pierde puntos en mi escala.

Ya he mencionado en algún que otro tema que yo valoro juegos dependiendo de su mecánica y su tema, y creo que los componentes son los que en gran parte ayudan a ver ese tema y te sumergen en el juego.

Pero claro, no todo van a ser componentes. Y para muestra clara:
Zombies!!! un juego barato con buenos y bonitos componentes, muy visual y agradable a la vista. Luego es una castaña de juego.

Y luego tenemos el caso, de que sólo viendo el juego, dices: 'Pues va a ser que no me lo compro' (y quizá el juego sea la repera y una obra maestra)
Para muestra este Knizia (Y os podria haber cogido casi cualquier juego de este tipo)  


¿Precioso, verdad? Además es un Knizia, ¡seguro que tiene un mecanicón de ordago y el tema de zombis es patente en cada esquina del tablero de juego, en cada movimiento, en cada segundo que tienes este juego ante tus ojos!  

Resumen
Si mecánica y componentes se dan la mano y están bien conjuntados en un juego, es lo que yo busco.