Precisamente lo que no me gusta de AoI es que no es en absoluto estratégico, que lo que hagas en el turno 1 no tiene prácticamente ninguna influencia en el último turno.
(...) Después de leer ciertos cometnarios de Wallace en el sentido de la sorpresa que le ha causado el éxito de Brass o lo difícil que le fue solucionar ciertos problemas de reglas, empiezo a pensar que el propio Wallace no es un fan de Brass, no sé si me explico...
Lo bueno o lo malo de haber jugado un juego cien veces es que se puede valorar con conocimiento real de causa. Es tremendo la de veces que juzgamos un juego con una sola partida como si estuviese todo clarísimo (de hecho casi lo estamos haciendo con Age of Industry). Estoy de acuerdo en que el Brass no es para tanto y después de tantas partidas, como bien dice Maeglor, las estrategias están claras, pero sigue siendo un gran juego. Por eso me gusta la frescura del AoI.
No estoy de acuerdo con los que decís que "no tener que girar una loseta es de nenazas". No girarla te da como mucho cuatro puntos (en el caso de las cajas) y girarla te dará cinco puntos más por el dinero que ingresas. Creo que estáis analizando mal esa idea, en mi humilde opinión, por supuesto. Que el dinero dé más puntos que en Brass al final de la partida me parece un acierto del AoI.
Sí, si es de nenazas. En el Brass girar (o que te giren) una industria es imprescindible, en el Age of industry simplemente deseable.
(...) y es que el Brass es casi exclusivamente táctico al nivel que se juega normalmente (que es alto)
Y quizás tengas razón al decir que nos precipitamos valorando un juego con muy pocas partidas, muchas de las sutilezas del Brass que ahora las consideramos grandes virtudes no las descubrimos en las primeras partidas.
...muchas de las sutilezas del Brass que ahora las consideramos grandes virtudes no las descubrimos en las primeras partidas.