Los expertos y el donoso escrutinio

[Profesor Taratonga]

¿nadie me puede dar un par de links a comentarios, reseñas o criticas de películas, libros o juegos?
Para comparar más que nada.

[Comet]

Quien es un experto y quien un aficionado? Un aficionado que sabe del tema y se monta una tienda, pasa a ser un experto automaticamente? los que llevamos un tiempo en esta aficion y damos consejos a los amigos, somos expertos? Si alguien con unos años a cuestas en el mundillo no ha probado a un determinado autor, pasaria a ser un aficionado? y lo mismo traslandolo al cine, etc.. donde esta el limite entre un lado y el otro? en el titulo? No creo que por hacer una reseña de un determinado tema se pueda ver quien es experto y quien aficionado ya que estilos hay muchos y cada uno tiene el suyo.

[Profesor Taratonga]

Quien es un experto y quien un aficionado? Un aficionado que sabe del tema y se monta una tienda, pasa a ser un experto automaticamente? los que llevamos un tiempo en esta aficion y damos consejos a los amigos, somos expertos? Si alguien con unos años a cuestas en el mundillo no ha probado a un determinado autor, pasaria a ser un aficionado? y lo mismo traslandolo al cine, etc.. donde esta el limite entre un lado y el otro? en el titulo? No creo que por hacer una reseña de un determinado tema se pueda ver quien es experto y quien aficionado ya que estilos hay muchos y cada uno tiene el suyo.

me estoy acordando ahora de Clifton Webb en Laura. Un columnista (creo que crítico de algo) de un periódico. Un personaje detestable pero con mucho encanto.

[Wkr]

yo estoy convencido que el 99% de los críticos de cine hacen su crítica después de ver una sola vez la película
ahora bien, creo que estais hablando de disfrutar de una película y destriparla, eso creo que va más allá
hablamos de un estudio pormenorizado

es más, y esto hablo con conocimiento de causa, algunos críticos ni siquiera ven la película antes de criticarla
les basta con ver 10-15 minutos, por raro que parezca

[brackder]

   Hombre, digo yo que entre un aficionado y un experto habrá muchos matices intermedios...
   Y para este tipo de definiciones, es muy importante saber con quién se compara.
   En relación con mis familiares, yo soy un experto en juegos de mesa. En ambientes lúdicos, cuando hay "pesos pesados" delante, no paso de mero aficionadillo.
   Como en todas las cosas, todo es relativo.
   Y como dijo Sócrates..."Sólo sé que no sé nada". Ese sí que sabía...

 

[Von Bek]

A mi al menos no me funciona con casi nada en esta vida y estoy contentísimo de que así sea, porque el día que no le de segundas oportunidades a las cosas empezaré a cagarla todavía más de lo que la cago ahora, y mirá que ya es difícil.

Esto creo que es importante. Por mi experiencia profesional, he tenido que tratar con temas que, en principio, por formación y conocimiento, he tocado con pinzas porque consideraba que quedaban en el terreno de lo hipotético como mucho y que era esfuerzo desperdiciado. Más adelante, mi prejuicio experimental ha quedado tirado por tierra porque las evidencias me han demostrado que era sólo prejuicio basado en aproximaciones incompletas y que lo que servía para un caso concreto no podía extrapolarse a otro.

Creo que, en general, la clasificación de experto tiene como contraprestación que es muy fácil tirar del argumento de autoridad y del criterio preconcebido, así sin entrar a definir quién puede ser un experto en este terreno. La persona que normalmente tiene más experiencia y edad a sus espaldas suele recibir una consideración que no tiene que estar necesariamente ligada a la consistencia de su criterio.

[Profesor Taratonga]

es más, y esto hablo con conocimiento de causa, algunos críticos ni siquiera ven la película antes de criticarla
les basta con ver 10-15 minutos, por raro que parezca

de eso estoy seguro. Pero es que van sobrados de ego muchos de ello.

[Wkr]

de ego no se si iran de sobrados, pero su sueldo a fin de mes lo cobran

[Profesor Taratonga]

de ego no se si iran de sobrados, pero su sueldo a fin de mes lo cobran

es que precisamente es eso. Al tratarse de un trabajo, tan del critico como de la obra que critica que menos que tragársela hasta al final. Aunque solo sea por profesionalidad.

[Wkr]

Esta frase la dijo un famoso crítico de cine español:

"No vi la película, ni siquiera ojeé qué decía el cartel ni la nota de prensa. Me lo invento todo. Reconozca que eso tiene mérito. Llevo viviendo más de 30 años de este negocio y siempre opino de lo que no he visto."

[Profesor Taratonga]

Esta frase la dijo un famoso crítico de cine español:

"No vi la película, ni siquiera ojeé qué decía el cartel ni la nota de prensa. Me lo invento todo. Reconozca que eso tiene mérito. Llevo viviendo más de 30 años de este negocio y siempre opino de lo que no he visto."

je puro estilo Boyero. Hasta en eso mienten.
Una critica sobre la critica española (literaria) en España en 1861
http://www.filosofia.org/hem/186/ibe/t01p059.htm
algunas cosas que dice tienen su interes

[Schroinger]

Yo no sé qué se requiere para ser experto ni cuántas veces habrá que jugar un juego para tenerlo claro (dependerá del juego, digo yo), pero sí defiendo la posibilidad de que cualquiera emita su opinión de lo que quiera, incluso sin el menor vestigio de fundamento, y que el que el que reciba el mensaje le pase el tamiz que mejor considere.

¿O cuántas veces hay que echarse una paja para saber si te gusta el calambrito?  ¿Es que hay que tener una relación homosexual para afirmar que no te gustan los tíos (o que sí, o que también)?

Por otro lado, en lo personal creo que nunca he jugado un juego que no me guste más de 5 ó 6 veces, por lo que si se ocupara jugarlo más para poder criticarlo nunca emitiría una reseña negativa.

[acv]

Sinceramente. Te vienen dos personas a opinar del España 1936. Una te dice: He jugado una partida y la República lo tiene fatal. La otra te dice: He jugado 20 partidas, con personas distintas, alternando bandos, al cabo de varias partidas hemos empezado a tener bastante criterio de como llevar la República, y solo gana una de cada 5 partidas, a menudo dependiendo de una tirada en algún momento clave.

¿Cual de las dos opiniones a priori te tomarías más en serio? Independientemente de que pueda ser cierta o no.

Si partimos de la base que ninguna, una, o las dos pueden ser ciertas, no lo se  , pero yo no me fiaria de ninguno de los dos, y le preguntaria si se ha DIVERTIDO jugando y ha compensado su tiempo, para empezar a valorar su opinion...

Y yo me fiare antes de alguien que sea "alguien o algo " en el mundo de los juegos, un jugador con muchos años de experiencia, un diseñador, un editor, un tendero ¿porque? pues porque llevan muchos años viendo, mamando, "jugandose los cuartos" con los juegos, aunque tambien hay mucho fantasma suelto y no me fiaria solo si me dice si esta descompensado tal bando o tal otro, si no si: se ha DIVERTIDO, LO HA PASADO BIEN, COMPENSA EL DINERO QUE HA PAGADO, LO VOLVERIA A JUGAR.  En este mundillo, cuanto más "al medio" estes en al profesión, más te puedes fiar, porque ha sido varias cosas (jugador,editor, etc)

Porque los juegos son dos cosas entretenimiento y negocio, y si una cosa es entretenida pero no es comercial, no es buena para que llegue a todos, y si es comercial pero no entretenida, me parece que no es buena.

Creo que los juegos han de ser las dos cosas para ser buenos, es muy dificil , pero la balanza nunca puede ser 50/50, solo que sea 30/70 (o a la inversa) ya me parece bien, el problema es que hay mucha gente que pierde el punto de vista de la diversión, y eso es una pena..... pero si tengo de elegir una, un juego a de devolver el entretenimiento que "has pagado". PORQUE LAS COSAS GRATUITAS, NO SE VALORAN, NI COMPENSAN AL QUE LAS REALIZO.

Un monopoly es sin duda el mejor juego del mundo para mucha gente, y por ello merece todo el respeto.....¿me explico?

ACV  

[acv]

es que precisamente es eso. Al tratarse de un trabajo, tan del critico como de la obra que critica que menos que tragársela hasta al final. Aunque solo sea por profesionalidad.

Es cierto y normalmente los criticos con 20 años de experiencia, lo que tienes realmente es 1 año de experiencia repetida 20 veces  ... antes me fiaria de alguien que ha sido guionista, director, actor... y luego ha echo de critico, que de un critico solo, aunque la base para cualquier cosa es ¿Me ha gustado? si ... entonces es bueno, y lo aconsejo, pero cada persona es un mundo, y no tengo porque estar de acuerdo con todo el mundo, si no.... 10000000000000000 de moscas no pueden equivocarse, coma mierda.

ACV 

[xescalona]

Creo que debemos distinguir entre las personas y sus obras.

Creo que no es tan interesante "el experto" como las buenas reseñas. Si quereis un señor que habitualmente hace buenas reseñas lo podemos calificar de experto.

¿Que es una buena reseña? Es una reseña donde se dicen cosas no obvias y se fundamentan. Lógicamente si el juego se ha jugado más veces podemos percibir más matices y nuestra reseña será mejor en cuanto a extensión (lo que se dice) y calidad (lo que se argumenta).

Creo que para decidir si un juego es bueno ó mediocre no es necesario jugarlo muchas veces. Otra cosa es, escribir un artículo sobre estrategia y táctica del juego entonces sí que es necesario haberlo jugado muchas veces.

El conocimiento teórico, académico, la erudición en suma siempre es un buen soporte para realizar cualquier tipo de reseña porque es un marco de referencia y cuanto mas sabes más detallado puede ser. Ahora bien, en el caso de los juegos considero extraordinariamente dificil opinar sobre uno, sólo a partir de la lectura de las reglas. Es imprescindible jugarlo.

Otra cosa es la gente que en el foro no ha jugado un juego pero ha leido reseñas y opiniones de otros y ante la demanda de información de alguien intenta ayudarle y le repite esta información que ha leido. Creo que no intentan ir de expertos, tan sólo quieren ayudar en cualquier caso lo suyo sería indicar que no se ha jugado el juego sino que la información se ha leido de otras fuentes.

Saludos,
Xavier.