¿Nos favorece el Póker?

[estion]

En las series mundiales de poker ha habido varias personas que se han hecho con múltiples campeonatos (puede consultarse aquí), además de que muchos de los mejores jugadores del mundo cuentan en su palmarés con varios brazaletes, que son como una especie de diploma por haber clasificado entre los mejores, o haber llegado a una mesa final.
El azar en el poker es más limitado de lo que puede suponer una persona inexperta, dado que en general una partida dura el suficiente número de manos como para que el impacto de una única jugada especialmente azarosa sea bajo en el contexto de toda la partida. En mi experiencia personal, hay determinadas personas en mi grupo que se suelen levantar de la mesa con más ganancias de las que tenían (alguno en más del 90% de las partidas), y otras que suelen perder dinero. Por supuesto, y como pasa también en el Steam, en el Caylus, en el futbol, en el ajedrez (uy lo que ha dicho!) y en la vida misma, si el nivel de juego de los contrincantes es muy similar, pues el resultado de la partida será más incierto.
En cuanto a la reciente popularidad del poker, pues es posible que tengáis razón acerca del glamour y la pasta, pero eso no hace del poker un juego peor ni mejor; si a alguien no le gusta por el motivo que sea me parece perfecto, pero no confundamos churras con merinas, ni caigamos tampoco en el esnobismo de los anti-esnob.

No me entiendas mal, no he dicho que el poker sea una tontería (a mi me parece entretenido para un rato), he dicho que decir que no tiene azar o que es mínimo es una tontería. Si un jugador se dedica a esto se enfrenta a mi es muy probable que me gane, mas que nada por que sabe cuando retirarse y yo no. Otra cosa es que gane a todos contra los que está jugando. Si nos fijamos en el link que nos has pasado, cuando el nº de participantes en un torneo aumenta lo suficiente yo diría que no se repite ningún ganador, supongo que esto es por que a destrezas similares el azar manda. Quizás el problema no sea de los jugadores si no del sistema de puntuación que me parece que favorece al peor jugador (¿táctica comercial?).

En cualquier caso soy un poco esceptico con respecto a catalogar a este juego como deporte, perdonar si mis palabras son un poco mas fuertes de lo que suenan en mi cabeza.

[hemp]

Curioso post, porque yo también he sufrido en mis carnes la nueva fiebre del poker. Resulta que, dicho sea de antemano, el poker me parece un juego objetivamente azaroso, que ofrece decisiones blandas, que no permite desarrollar estrategias a largo plazo y, lo peor de todo, que depende casi exclusivamente del dinero para tener algo de emoción. Entonces, ¿por qué gusta a la gente?
Creo que porque lo que un jugador debe "invertir" en este juego es muy poco, y el juego devuelve lo que parece ser mucho (y no hablo de dinero). Y digo parece ser porque por todo lo que he mencionado antes, cualquier jugón con experiencia tanto en juegos de tablero, cartas o wargames, estará deacuerdo en que el poker, como casi todos los juegos de cartas, y los clásicos en particular, son flojetes, repetitivos y limitados.
Eso explica cómo la gente puede encontrar larga una partida de Shogun o TtA (+/- 3 hrs.) y no en cambio una sesión de poker de, literalmente, 8 horas. Debe ser algo así como leer un comic durante 2 horas frente a leer La Iliada durante 30 minutos.

En cuanto a la pregunta original del post, yo creo que son cosas independientes. Al menos en mi caso, tengo un grupo más o menos estable que disfruta jugado a eurogames unos días (siempre conmigo), y otros a poker. Yo por mi parte, habiéndolo probado, me niego en rotundo a jugar al poker, y para evitar situaciones desagradables, no tengo ni una carta ni una ficha en mi casa.

Y como se suele decir, no se hizo la miel para el asno. Intentar enganchar a un jugador de poker a los juegos de mesa, aunque pueda parecer lo contrario, es algo así como pretender que a un forofo de la aviación también le guste volar cometas. Las diferencias son mayores que los parecidos superficiales.

[morannon (salpikaespuma)]

Yo de Magic no entiendo mucho pero estoy seguro que si me dan el mismo mazo que uno que lleva 20 años jugando y me enfrento con él 100 veces, me gana 99 (por no decir las 100).
Algo parecido pasa en el póker. Si te enfrentas una vez contra un profesional, pues igual le ganas, pero si te enfrentas 100 veces contra él, pues perderás 90 veces.

Efectivamente eso es lo que pasa, aunque mucha gente se crea que sólo cuenta el dinero, pero lo que quería expresar es que aunque tanto en el póquer cómo en magic ( más en este), existe azar digan lo que digan y quién lo diga, aunque si eres un buen jugador se minimiza mucho la repercusión de este.

[Pedrote]

Pues no veo porque no se puede o porque deja de ser poker. Es un juego con apuesta pero lo que apuestes (dinero o garbanzos) no afecta en nada al mecanismo del juego.

No estoy completamente de acuerdo. por ponerte un ejemplo, en el caso del Texas Hold'em la "estrategia" de apuestas varía mucho si estas son cerradas o sin límite, con lo que el mecanismo del juego si que se ve afectado.

El caso de los garbanzos y el dinero sería parecido: no tomas los mismos riesgos, y por tanto no juegas de la misma manera.

[Gand-Alf]

Si son cerradas o abiertas sí afecta al mecanismo, claro, pero que sean garbanzos o dinero no. ¿Que hay quien juega diferente y arriesga más con garbanzos? Es su decisión pero yo con garbanzos arriesgo lo mismo, porque juego a ganar igual.

[Senseless]

La verdad es que estoy bastante de acuerdo con Coakiller.
El poker es un juego que está diseñado para apostar y ganar pasta, no para pasar el rato.
Digamos que los Puntos de Victoria del póker son el dinero en sí mismo. En mi opinión, no se puede jugar al póker con garbanzos porque deja de ser póker para ser otra cosa. No creo que lo podamos comparar con los juegos que normalmente se tratan en este foro.

Juguemos un carcassonne, poniendo antes cada jugador 10€ de bote. Si quieres compararlo con el poker 'a tumbar' (hasta que todos los jugadores menos uno se queden sin dinero), el ganador de la partida de carcassonne se lleva todo el bote. Si quieres compararlo con un poker amistoso (hasta x rondas o la gente se aburra), el bote se reparte proporcionalmente a los puntos sacados en la partida de carcassonne. ¡Y sigue siendo el mismo juego!

La diferencia es que el poquer está tan íntimamente unido con las apuestas monetarias en la memoria colectiva que parece que por sí mismo no pueda ser un juego. Yo os digo ¿y el strip poker? se juega sin dinero y es tanto (o más) divertido.

Digo carcassonne como podría haber dicho cualquier otro, pero especialmente, porque a mucha gente le parece que es un juego muy azaroso (¡es que solo me salen caminos! ¿os suena?) aunque en realidad no lo es tanto (si solo te salen caminos, haz caminos buenos, no desperdicies las fichas poniéndolas por ahí donde no te molesten).

[kalimatias]

No se puede jugar al poker con garbanzos.......porque sencillamente no sería poker. Es como jugar al mus sin jugarte las copas....

 

[FALKEN]

Si son cerradas o abiertas sí afecta al mecanismo, claro, pero que sean garbanzos o dinero no. ¿Que hay quien juega diferente y arriesga más con garbanzos? Es su decisión pero yo con garbanzos arriesgo lo mismo, porque juego a ganar igual.

No estoy de acuerdo, si te pica el bolsillo no vas tan alegremente a un all-in.

[Duncan]

Si al hablar de "mecanismo del póker" nos referimos a las reglas del juego, te da igual jugar con pasta, garbanzos o a quitarte ropa. Pero en el póker hay mucha psicología (por no decir que es un 90% de psicología) y te digo yo a tí que no te da lo mismo jugar con garbanzos que poniendo 100 euros, o arriesgarte a quedarte en pelotas (aunque esto último igual te interese      ).
No vas a jugar de la misma manera, te lo aseguro.

[Gand-Alf]

Yo no voy alegremente a un all-in con garbanzos, ahí ya entra lo competitivo que seas y lo que te impliques en los juegos, pero si juego con garbanzos los quiero todos y no quiero perderlos. Y si juego al Paths pienso luchar por cada punto como si estuviera jugando dinero en ello, porque la motivación de hacerlo lo mejor posible para mi es bastante fuerte sin incentivos. Sinceramente a mi lo del dinero me parece bastante chorra. Es más por darle morbo al asunto.

Y hablando de morbo y ahora en serio: no se como se juega al strip-poker. ¿No se juega con fichas igual? ¿Apuestas directamente con ropa? No os riais

[Pedrote]

Efectivamente. Sólo hay que meterse en cualquier página de estas de moda, jugar en partidas a puntos o a un par de céntimos la apuesta y no estás jugando al mismo juego ni de coña

[Sr. Cabeza]

En respuesta a estión, me he expresado mal si ha dado la impresión de que negaba que el poker tuviese azar. Como es evidente, no puede dejar de tenerlo un juego en que se reparte una serie de cartas boca abajo. A lo mejor es más gráfico que diga que en el poker se trata de gestionar el azar correctamente. La gente que no tiene ni idea de poker piensa que el juego es azar 100%: si te salen las mejores cartas ganas la mano, si no pierdes. Cuesta sólo unas pocas partidas advertir que no es así, y que se gana con frecuencia sin tener la mejor mano de la mesa (aunque en Texas Hold'em a veces se puede tener la certeza de tener la mejor mano). Pero aún así, si tienes la mejor mano de la mesa y te llevas unas ganacias paupérrimas, has jugado mal y has desaprovechado unas buenas cartas. En cuanto al dinero, en según que mesas a lo mejor se puede jugar con garbanzos o fichas, pero en mi experiencia el dinero hace que la gente sufra un cierto vértigo al apostar y evita que salga gratis hacer tonterías; no es necesario poner medio sueldo encima de la mesa, en mi grupo cada uno pone 5€, y con éso tiramos toda una noche. Parece una tontería, pero sólo con eso la gente se piensa más ver una apuesta aunque estemos hablando de 10c.

En respuesta a hemp, te equivocas en dos puntos:
1) No entiendo muy bien a qué te refieres con decisiones blandas, pero en cada mano de una partida de poker se están tomando decisiones en todo momento, básicamente relacionadas con predecir el juego del oponente y evaluar probabilidades, pero en esto caben muchos detalles y situaciones diversas: no es lo mismo jugar primero que último, ni con 4 o con 1 sólo oponente, etc. También se juega cuando no se ha ido a la mano, porque hay que estar pendiente del juego de los otros y aprovechar esos datos en manos posteriores. Si te has llevado la impresión de que las decisiones en el poker son poco menos que irrelevantes, es desde luego una impresión errónea a más no poder.

2) El poker es un juego de mesa. Punto. Uno no es más listo, ni mas guapo, ni más cool porque le guste el Raíles y no el poker (o viceversa). No se puede comparar al jugador de poker con el de juegos de mesa, porque en muchos casos (el mío y el de todos mis amigos) ambos coinciden. Yo no me siento más listo por ganar una partida de Agrícola, ni tampoco más tonto por perder al poker. Como decía el Perich "el ajedrez es un juego que desarrolla la inteligencia para jugar al ajedrez".

Quiero insistir en que, por lo menos para mí, esto de la moda del poker me la trae al pairo. Honestamente, si resulta que mañana se pone de moda el Power Grid y lo venden en el Cortinglé ¿nos dejará de gustar porque es un entretenimiento de masas?

[Duncan]

 

Y hablando de morbo y ahora en serio: no se como se juega al strip-poker. ¿No se juega con fichas igual? ¿Apuestas directamente con ropa? No os riais

Bueno, hay varias maneras pero una de ellas es con fichas y cuando te quedas sin fichas, "recompras" más a cambio de una prenda de ropa.

[Senseless]

¿Entonces no es lo mismo jugar al poquer con 5€ y la mínima de 5 céntimos que jugar con 100€ y la mínima de 5€? ¿es un juego diferente según se juegue con menos o más dinero (de 0€ garbanciles a tirar las llaves del coche y la escritura del chalet)?

[Gand-Alf]

Es que eso para mi ya entra en el metajuego. Si quieres también te puedes jugar dinero en el Twilight Struggle. ¿Molará más el juego? Lo dudo.