Es que deberíamos haber tenido en cuenta el punto 14.2 de las reglas oficiales
Novatos sólo eramos Edu y yo.... ....Lo que hemos comentado nosotros es que sí se pueden cometer errores sin querer (queriendo) en el movimiento de los tokens por las regiones, por lo menos cuando tenías un censo alto, ya que empezabas por un sitio y cuando estabas terminando no te acordabas de si habías movido uno o no... pero claro, si tienes que estar esperando y vigilando los movimientos de todos para que no haya fallos no se termina el juego en tres días.
De hecho, tú fuiste el mayor perjudicado de esto último porque ibas de líder toda la partida y lo pagaste caro, mientras que nadie pudo prestar ni de lejos tanta atención a Edu, makross o yo mismo, que al final no estábamos tan lejos de ti ni muchísimo menos. Pero como no hay ni tiempo ni ganas de ponerte a mirar todas las cartas de civilización del resto de jugadores, pues pasó lo que pasó...
Cita de: Xina en 23 de Abril de 2007, 12:44:40 Es que deberíamos haber tenido en cuenta el punto 14.2 de las reglas oficiales Y entonces hubiéramos alargado la partida al menos una o dos horitas más...
Y creo que Marcos no había jugado mucho tampoco y borat una partida al básico hace la güeva. Usea que 'veteranos' estábamos Cauchemar y yo.
Si yo os lo decía; 'que no os saco tanto.... ', 'que mira el Marcos que bien vaaaaaa..... ' Pero a mí no me hacíais ni puto caso, y claro, pasa lo que pasa.De hecho esto me pasa mucho, siempre les parece a los demás que voy muy bien mientras que hay otros (no miro a nadie Makritoss ) que saben parecer buenos, inofensivos e inocentes.Debo aprender esa habilidad...
Cita de: borat en 23 de Abril de 2007, 12:47:21 Cita de: Xina en 23 de Abril de 2007, 12:44:40 Es que deberíamos haber tenido en cuenta el punto 14.2 de las reglas oficiales Y entonces hubiéramos alargado la partida al menos una o dos horitas más... Pues no creas, a lo mejor hubiéramos tardado menos porque no hay que sumar tus cartas más que una vez.La verdad es que no me acordé. Saqué las hojas al principio pero luego con el fragor de la batalla se me fue el santo al cielo. Tendría que haberlas sacado y nos hubiéramos controlado los unos a los otros como estaba mandado.Para los que no sepan las reglas estas hablan de la conveniencia de ir anotando el valor total de las cartas de cada uno e incluso los turnos donde se adquieren.
Con el valor total de las cartas no puedes controlar lo siguiente que puede intentar comprar el resto de jugadores. Algo que además se agrava con el hecho de que haya cartas de todos los avances para todos. Esto, curiosamente, en vez de darle más diversidad estratégica al juego produce el efecto contrario. Porque al final todo el mundo se desarrolla más o menos igual y tiene prácticamente todas las cartas al final de la partida. Algo que, una vez más, no ocurre en el Civilization original.En cualquier caso, el juego se convierte durante la mitad de la partida en una carrera por comprar cartas y poco más. Lo que me parece de una profundidad estratégica bastante baja para tantas horas de duración.
Ahí yo discrepo (para variar). No todo el mundo se hizo con todas las cartas. Sólo Marcos.Yo, que quedé segundo en número de cartas me fuí a las de Religión y las Matemáticas y no compré la Ley ni Filosofía ni Democracia. El resto sí cada uno hizo lo que quiso y pudo. Por lo tanto hay más diversidad que en el original pero de lejos.
Además hay que tener en cuenta que fue una partida algo atípica y muy amistosa con números escandalosos de ciudades todos los turnos para casi todos los jugadores. El que menos tenía tenía seis o siete y el resto ocho o nueve. Mucha pasta. Siempre había pilas que se quedaban sin cartas, y eran de las gordas. Eso implicaba también, efectivamente, que todas las calamidades gordas estaban todos los turnos.El que eso (que estén casi todas las calamidades todos los turnos) parezca repetitivo lo respeto. Pero a mí no me lo parece. Es un aliciente evitar las más gordas y quedarte con las más soportables. De nuevo cuestión de gustos.
Y sí. A mí el juego también me parece una carrera. Es una carrera para comprar cartas y pasar vallas.Pero es que el original también, y sólo para pasar vallas. Así que lo que no entiendo es porqué lo que es bueno en uno va a ser malo en otro. Ambos juegos consisten en ir superando obstáculos (que se presentan además de muchas maneras) y en no perder comba. O mejor dicho, perder comba menos veces que los demás. Y para ello hay que hacer muchas cosas: manejar tus recursos, conservar tu territorio, elegir tus bajas, dirigir tus avances y sobre todo comerciar. De monótono nada (para mí).Como ya dijo Fremen: 'el Civilization es un juego muy psicológico'. Y a nosotros nos dió por el buen rollito, pero podía haber sido al revés. No haber cambiado las cartas a los líderes (sólo se me hizo tímidamente a mí), ataques, etc... Se puede ir mucho más a pincho. Este juego puede ser muy diferente según quien lo juegue. Otro punto a favor.
Yo entiendo que desde la subjetividad cada uno pueda defender o criticar el juego que más le apetezca. Ahora bien, creo objetivamente que la mecánica del Advanced tiene problemas muy serios. Y que comparada con la del Civilization original no hay color.
Ni siquiera es mi intención llegar a un acuerdo porque vuelvo a decir que es una cuestión de gustos. Y a mí me gusta el Advanced como está. No creo que tenga 'fallos' de diseño. Yo lo que tú ves como fallos lo veo como decisiones que han llevado el juego a otro sitio. Y para mí es un sitio mejor, aunque entiendo que haya opiniones distintas porque prefieran otro tipo de juego.
Cita de: Maeglor en 23 de Abril de 2007, 14:25:06 Ni siquiera es mi intención llegar a un acuerdo porque vuelvo a decir que es una cuestión de gustos. Y a mí me gusta el Advanced como está. No creo que tenga 'fallos' de diseño. Yo lo que tú ves como fallos lo veo como decisiones que han llevado el juego a otro sitio. Y para mí es un sitio mejor, aunque entiendo que haya opiniones distintas porque prefieran otro tipo de juego.Yo es que no estoy hablando de gustos. Estoy hablando de lo que veo como fallos objetivos de la mecánica.Y no estamos hablando de distintos tipos de juego. El Civi original y el Advanced son el mismo juego. Sólo que el segundo funciona bastante peor en muchos aspectos, es menos jugable y tiene menor profundidad estratégica.
Bueno, es que eso es una opinión. Yo no la comparto. Sin ser tan 'radical' (yo no defenestraría el Civi original) podría yo aducir argumentos por los que se puede decir exactamente lo contrario, como ya hemos hecho antes. Por eso lo dejo en una cuestión de gustos.Opino también que son diferentes juegos y que se juegan parecido pero diferente. Ahí tampoco coincidimos.Parafraseándote, para mí 'funciona mejor el Advanced, es más jugable y tiene más profundidad estratégica'. Y lo digo porque he evaluado (como probablemente hayas hecho tú) pros y contras y qué prefiero. Y prefiero el Advanced.Aunque me echaba una al 'normal' mañana, ya por vicio...
En cualquier caso, cuándo dices que montamos esa partida al Civi original??
Pos me da a mí el pálpito de que va a ser antes...