A few acres of snow ¿roto?

[Celacanto]

¡Ah! tira hacia los wargames el juego, entonces tenéis que perdonarle que el juego esté descompensado hacia el lado inglés. Igual es una simulación del conflicto 

De veras me encantan los hilos sobre juegos rotos.

[ega]

Hombre  por mucho que se diga, esta es una aproximación bastante certera  a un wargame

Hay muchos amigos que no comprarian un eurogame en su vida o son muy reticentes a hacerlo, y por el tema  y por el conjunto, se han quedado este Acres...  claro entonces vienen las comparaciones, y querer mejorarlo hacia un punto de vista más wargamero, como me ha ocurrido a mi

Los híbridos tienen esto

ega

[Robert Blake]

El Home Support te permite robar tres cartas, no escogerlas. Eso sólo puede hacerlo el Intendente, escoger una carta de los descartes y pagando. Y, en efecto, no se puede utilizar dos veces en el mismo turno, a no ser que sea a través del Intendente (es decir, sólo el francés puede hacerlo). No creo que eso desvirtúe en absoluto el juego. Cada bando tiene mazos distintos y maneras de jugar distintas.

En mi opinión, A few acres of snow no es para nada un wargame ni se le parece, como tampoco lo son el Stronghold o el War of the Roses (o el TS, que comparte fichitas y cartas). Yo lo veo más como un temático de deckbuilding y control de territorios en el que, de tanto en tanto, se produce un asedio.

[estion]

El home suport en si no es una carta que rompe el juego, la táctica de cogerla con el intendente está bien pero no es para tanto, muchas veces vas a querer coger otras cartas como alguna con símbolo de colono, el trader o indio. Ten en cuenta que al final de la partida robas hasta completar 5 cartas en mano por lo que si tienes 5 o mas no vas a robar hasta que no te las quites de encima y te pueden freír a emboscadas y quitarte indios que da gusto.

Volviendo al tema del post y después de varios testeos mas diría que hay desequilibrio en favor del inglés pero no roto, digamos 70-30. Ahora bien, ese no es el problema, el problema es que esta táctica hace el juego soberanamente aburrido, no importaría que estuviese desequilibrado mientras fuese divertido pero así es un ladrillo. Algunos diréis que ignore la táctica y ya está pero como jugador ¿Hasta que punto eres capaz de obviar una táctica ganadora? Yo diría que si la forma de ganar a un juego no es divertida es que el juego no es divertido. A ver que dice el Sr. Wallace.

[ega]

Ok Robert, me parece una buena definición  a la hora de encasilla este Acres

En cuanto al tema del asunto, es que si es una táctica ganadora, y se puede emplear más de una vez durante el juego, pues el ingles no dejará de emplearla, una vez tras otra durante el juego, y jugará para emplear siempre lo mismo, y al frances no le quedará otra que defenderse

Perdona Estion pero si dices que el juego está 70 a 30 a favor del ingles, pues el juego para mi está roto, sino se soluciona, con  reglas que beneficien al frances, aunque su rol se limite a ser defensivo

Me gustan los juegos equilibrados, y si en este juego si   hay ventaja para el ingles, hay solución,  me  extraña que se retarde tanto el Sr. Wallace sobre  definirse sobre este punto, porque ya sabemos que lo que dirà el para muchos va a misa, pues haber.

Bien fàcil es como opción, yo es que  daria un tope de veces de jugar Home suport en el juego,  o no dejar recuperar esta carta mediante la regla de intendencia para el ingles, no dejarla jugar dos veces por turno para el ingles, hay muchas soluciones, y muchas de ellas buenas, y sino es suficiente más añadidos, hasta que el juego  llegue al 50/50

ega

[Deinos]

El inglés no tiene la carta de "Intendence" ni ninguna equivalente.

Edito para extender la respuesta:

Si tan ganadora veis la táctica de Home Support + Intendence (táctica exclusiva del jugador francés), se supone que servirá para compensar lo desequilibradísimo que está, según vosotros, el juego hacia los ingleses, ¿no?


Que nos ponemos a tirar estanterías y a romper juegos y se nos va un poco la cosa de las manos...

[ega]

Tienes razón Deinos,  puff. se me fue un poco la olla, quedo a la espectativa de todo lo que se aporte positivamente al juego y de sus posibles mejoras

un saludo

ega

[Robert Blake]

Efectivamente, esperemos a ver qué dice Martin Wallace al respecto. En el hilo de la BBG han propuesto decenas de soluciones al asunto. Yo propuse estas tres (o para usarlas todas, sino, para tener una como referencia) aunque casi nadie se ha hecho eco de ello.

- El defensor en un asedio gana un +1 de fuerza gratuito cada turno. Obliga a esforzarse en el tema militar y no lo convierte en un dulce para el inglés.

- Las localizaciones pueden tener una sola fortificación. ¿Qué pasaría si aquellas localizaciones que tienen iconos militares en el tablero pudieran tener un disco de localización extra por cada icono? Eso permitiría que Louisbourg pudiera tener hasta 2 fortificaciones, y Quèbec, 3. Yo creo que eso haría desistir al inglés de inicio, e ir a por Quèbec sería ya algo circunstancial, al igual que lo es ir a por Boston o New York.

- Al principio de cada turno, los jugadores tienen que pagar 1 moneda por cada carta que tengan en la reserva, o todas pasarán al mazo de descartes. Poner esta tasa en la reserva obliga a pensar mejor lo que se aparta, y pudiera perjudicar a una táctica abusiva por parte del que tenga más dinero.

Sólo son ideas y, aunque habría que testearlas a fondo, no modifican el juego base en casi nada. Sería una simple frase a añadir en el reglamento.

[ega]

Robert la 1ª y 3ª opción que propones me parecen bien, la 2ª  de las fortificaciones, no creo que triunfe, esto de estar una localización fortificada doblemente.... como que se escapa un poco de los cánones clásicos

Que os parece reducir un poco la fuerza militar del bando ingles,  porqué tiene 6 cartas de infanteria regular, y el francés solo tiene 3,  no estaria bien reducir un poco su poderio militar e igualarlo con el frances,  

igualar los dos bandos a  3 cartas de infanteria regular ?

Tambien es verdad que el ingles que es el que puede ir más sobrado de pasta,  pague por tener cartas en la reserva, ya que con pasta y unas cuantas cartas militares en la reserva, puede hacerte un cristo turno si, turno no, hasta que irremesiblemente caiga la localización que se asedie, aunque me parece bien que el canon de pago se aplique para los dos bandos

Que decis los expertos? en reducir un poco el caramelo ingles,

con canones de pasta  a pagar e igualando la fuerza militar

ega

[Robert Blake]

Lo de quitarle cartas militares al inglés también está bien. Sólo hay que tirar a la basura algunas cartas y punto. De hecho, el francés tiene menos cartas en total. Lo único que veo es que, en realidad, el inglés sólo tiene dos infanterías más que el francés (ya que éste parte con una en la mano).

Lo de las fortificaciones, podría definirse de otra manera: en lugar de anadir un +1 a la defensa, lo que hace un disco de fortificación es DOBLAR su valor de defensa. Así pues, con un disco que le pongas a Louisburg, ya son +2 a la defensa, en lugar de 1. Y con el que le pones a Quèbec, pues ya ojo. El inglés, por su parte, también se beneficia de ello en Boston y New York. Igual es un poco bestia, pero desde luego obligaría a abrir otros caminos al inglés que haría el juego más disputado.

Es probable que la solución sea encontrarle un balance a la fuerza militar y al control del dinero.

Darle +1 de fuerza al defensor no le cuesta dinero. Hay balance.

Quitarle fuerza militar al inglés iguala las fuerzas, y aún así estará algo por encima del francés si utiliza la estrategia en cuestión.

Hacer pagar por cartas en la reserva afecta a los dos, pero perjudica especialmente a la estrategia objeto de este hilo.

Hacer que el inglés pague por jugar el Home Support (no sé, 3 de oro) y el francés no, que temáticamente estaría justificado con que la ayuda "viene del otro lado del charco" y, claro eso cuesta pasta.

No sé qué tal os parece.

[ega]

Si es así, pero son dos cartas de más que benefician al ingles, que habría que ajustar

En cuanto a las fortificaciones, lo veo bien, a una fortificación escalonada  de +1, a +2, una por turno,  como en la mayoria de juegos, solo puedes fortificar una por turno

Es dificil, pero solucionable como dice Robert, todo ello me parece bien, aunque la filosofia de que el jugador ingles esto  de contar con dos cartas militares más de stock, esto es obra del Sr. Wallace, y no creo que lo varie

Tener que pagar 3 de oro el ingles por la carta Home Support me parece bien

Entonces el sabrá, porque si a la larga a partir de la tercera partida vemos que siempre gana el ingles, tendremos que pensar a la vista de todo lo escrito  y si no se pone solución a ello,  que el juego  puede estar roto.

ega

[devas]

A mi me llegó con una carta de menos, pero no roto.

Salu2

 

[ega]

Hey Robert! después de lo que se ha hablado de este asunto y a falta de algo mejor, o de una solución por parte del Sr. Wallace, la verdad  es que  creo que nos gustaria que  se diesen una serie de reglas opcionales, para que el que quisiera emplearlas lo hiciera tranquilamente

Por lo que sería interesante proponer a los jugadores, varias reglas, digamos a favor del jugador francés y ponerlas a votación

Me parecen interesantes de todo lo hablado muchas de ellas propuestas por tí y entre ellas

1ª El defensor tiene un +1 gratuito por cada turno que permanezca en la localización asediada

2ª Quitar las 2 cartas de Infanteria regular que tiene de más el jugador inglés en comparación con el jugador francés

3ª Hacer pagar 3 monedas de oro al jugador inglés por usar Home Support, cada vez que quiera emplear dicha carta

4ª Del tema dinero  aunque afecte  a los dos,  hacer pagar una moneda de oro por cada carta  que desees recuperar de la reserva

5ª La regla que dices tu Robert sobre  los discos de fortificación, pero claro es una regla que hay que darle más forma, porque estos discos, es que ya se colocan  en  cuanto fortificas?     no se ....

No sería interesante jugar una segunda carta de fortificación sobre la misma localización para obtener un +2,  y que esto se pudiera hacer solo sobre Quebec, Boston,. New York y Louisbourg, solamente tendriamos que fabricarnos cuatro marcadores +2, tampoco se trata de hacer las fortificaciones inexpugnable y variar con ello la filosofia del juego, con un +2 una sola vez quizas sería suficiente, y tener que quitarlo la segunda ronda, por ejemplo, se supone que las murallas estan deterioradas despues de la primera andanada

Cuenta que como más sencilla la regla mejor!


Otra cuestión, es demasiado fuerte aplicar las 5 reglas de golpe, o que cantidad de ellas  aplicariais para equilibrar los bandos ó simplemente romper esta estrategia ganadora, en la que interviene la carta  Home Support, objeto en parte de todo este  debate?

ega

[Robert Blake]

Todas de golpe es igual un poco abusivo. Yo creo que lo suyo sería ir probándolas de uno en uno, y ver cómo afectan a la estrategia abusiva en cuestión.

Por cierto, lo de pagar por recuperar cartas de la reserva ya está en las reglas. Hay que pagar por todas las que tienes para recuperar ni que sea sólo una. Lo que yo propuse es pagar una tasa por cada carta que tienes en la reserva cuando decides no recuperarlas o, de lo contrario, pierdes la reserva y todas van al descarte.

En cuanto a los discos de fortificación, la idea era ponerlos de uno en uno, pero no creo que sea factible. Ahora que lo pìenso, si el francés llega a tener 3 discos en Quèbec partiría con +6 de fuerza, y eso haría que el inglés pierda siempre el asedio.

Creo que es más efectivo y mucho más simple el +1 de fuerza gratuito por turno.

[ega]

Pues en tus manos esta Robert, te agradeceriamos que más o menos, nos redactases de tu puño y letra, estas 5 nuevas reglas, a falta de otras mejores

Y que nos aconsejes  si sería interesante empezar  por  ejemplo,  por emplear  3 de las  5 reglas ! y cuales de las 5 serían más interesantes de emplear, para corregir el tema del debate!

gracias, por todo

ega