¿Habrá una Nomada Player Segunda Edición?

[dampe2001]

Hola a todos,

yo me prodigué poco por las nómada, y estoy de acuerdo con la reducción de jornadas. Quizá lo de un juego por jornada pueda estar bien con algún tipo de juegos, pero podría haber una o dos jornadas que se combinasen juegos más cortos. Por ejemplo, dos rondas al 7 wonders te las ventilas en 3 horas, si se combinan con otro juego de duración similar (o más corta) podría funcion ar igual que una jornada al Le Havre.

[Calvo]

(ademas que los comentarios sobre excesiva competividad que leo no me atraen mucho)

Para que te sirva de referencia, en nivel de competitividad es el que te puedes encontrar cuando juegas en puebla.

[Calvo]

Puedo ser reiterativo, pero ¿cómo sabemos que alguien ha hecho trampas o se ha equivocado?
Voy a poner un ejemplo claro y que es fácil que ocurra.
Juegas al Alta tensión, alguien compra una central, la coge pero no la paga.
Tienes dos opciones:
1-no decir nada y pensar que ese jugador es un tramposo;
2-decirle que no ha pagado, el jugador pedirá perdón, dirá que se le ha olvidado y pagará.
En el caso 1 pensarás que ese jugador es un tramposo, con la duda de si se equivocó o lo hizo adrede; en el caso 2 la partida continúa, podrás tener la duda de si es un tramposo o no, pero en ninguno de los dos casos sabrás si hubo trampa o no la hubo.
Supongo que habrá casos en los que la trampa es clara, pero imagino que la mayoría de situaciones son como ésta.
Saludos,

Ratwulf

Te explicas nítidamente Ratwulf.

Insisto mucho en una cosa, sobre todo para los que puedan estar leyendo el hilo sin haber participado: la percepción de que se haya dado alguna de estas situaciones (olvidarse de pagar x o mover antes de turno) ES EXTREMADAMENTE EXCEPCIONAL. Son situaciones marginales, en las que, además, como dice Ratwulf, siempre debemos tener en mente la posibilidad de que hayan sido involuntarias.

Nada que no se dé en partidas informales.

En esto, como decía Betote y en la linea también de Ratwulf, podemos pensar en algún mecanimo para reducir las ambigüedades y reducir así las suspicacias, malas sensaciones o tentaciones de hacer trampas (si es que las hay). Clarificar reglas no hace más competitiva ni menos cordial una partida. En mi opinión sucede todo lo contrario: los tramposos tienen menos margen, si hay dudas en si algo se está aplicando mál no hay mejor forma de evitar problemas que dejar nítido desde el principio que vale y qué no y todos jugamos con una sensación de contar con un sistema justo y sólido.

Dicen que el libro Guiness de los records tenía entre sus objetivos reducir las peleas en lso bares a causa de las discursiones sobre datos concretos jaja.

[javidiaz]

Pues que ganitas de que empiece ya todo. Para los nuevos que no asististeis a Nómadas el año pasado, desde alguien que sí asistió a la mayoría de las jornadas, deciros que estamos ante la 2ª edición de un torneo que en la 1ª edición tuvo INFINITAS cosas positivas y MUY POCAS cosas negativas.
Una 2º edición que nace además con un espiritu de enmendar los pequeños errores y mejorar el formato por parte de unas personas, podéis creerme, con una inteligencia emocional y creativa fuera de lo normal. No sé vosotros, yo no pienso perdermelas...

[CHeMiCaL]

Respecto a las partidas competitivas que le tire a la gente para atrás sólo hay que probar a jugar una jornada para darse cuenta de que no es así, ya que la mayoría jugamos como jugamos normalmente (yo no se jugar de otras formas a no ser que haya alcohol o mucho cansancio de por medio), sé de gente que se apuntó a alguna jornada y al final salió muy contento por el ambiente, e incluso por hacer un buen papel frente a contrincantes "competitivos".

[Quinta]

Del sistema de puntuación que ha propuesto Necros decir que no estoy de acuerdo en que haya dos torneos simultáneos, a pesar de que yo mismo sugerí el año pasado ese aspecto para solucionar la escasez de algunos juegos.

Si en cambio en la idea de que los titulares de los equipos jueguen entre ellos prioritariamente, rellenando huecos con independientes no pertenecientes oficialmente a ningún equipo. Separar competición por equipos de juego individual por completo es una opción, aunque si mantenemos el formato de dos rondas y solo la primera por equipos, no creo que sea necesario cambiarla.

Si que creo que simplificar el sistema de puntuación es deseable. Aunque el que propone Necros me valdría, yo propondría puntos solo dependientes de posicion en partida jugada (igual para equipos aunque solo en la primera ronda). Usaría de número base el 60 por ser divisible entre 3, 4, 5 y 6; de manera que el ganador de una mesa se lleva 60 y según el número de jugadores así el resto (ej  último de 6 1/6 de 60 10 pts, 4º de 5 2/5 de 60 24 pts).

[Necros]

Respecto a las partidas competitivas que le tire a la gente para atrás sólo hay que probar a jugar una jornada para darse cuenta de que no es así, ya que la mayoría jugamos como jugamos normalmente (yo no se jugar de otras formas a no ser que haya alcohol o mucho cansancio de por medio), sé de gente que se apuntó a alguna jornada y al final salió muy contento por el ambiente, e incluso por hacer un buen papel frente a contrincantes "competitivos".

Si, véase MJ que nos fundió a calvo y a mi al agrícola. Yo si jugaba diferente porque a mi lo que me importaba era la competición por equipos y jugaba para no hacer mal papel. El buen rollo siempre a primado pero alguna vez tiene que haber algún problema como los puede haber en cualquier cosa. Además esta temporada la vamos a hacer mas relajada con lo que habrá mas buen rollo y diversión.

[Necros]

Del sistema de puntuación que ha propuesto Necros decir que no estoy de acuerdo en que haya dos torneos simultáneos, a pesar de que yo mismo sugerí el año pasado ese aspecto para solucionar la escasez de algunos juegos.

Si en cambio en la idea de que los titulares de los equipos jueguen entre ellos prioritariamente, rellenando huecos con independientes no pertenecientes oficialmente a ningún equipo. Separar competición por equipos de juego individual por completo es una opción, aunque si mantenemos el formato de dos rondas y solo la primera por equipos, no creo que sea necesario cambiarla.

Si que creo que simplificar el sistema de puntuación es deseable. Aunque el que propone Necros me valdría, yo propondría puntos solo dependientes de posicion en partida jugada (igual para equipos aunque solo en la primera ronda). Usaría de número base el 60 por ser divisible entre 3, 4, 5 y 6; de manera que el ganador de una mesa se lleva 60 y según el número de jugadores así el resto (ej  último de 6 1/6 de 60 10 pts, 4º de 5 2/5 de 60 24 pts).

Gracias quinta por la opinión.

A mi el sistema antiguo me parece bastante deficiente porque no valía para equipos pero si no os queréis complicar demasiado pues lo hacemos como antes. Personalmente volvería a puntuar a los equipos en segunda ronda o eliminar a todos los que no vayan a primera mesa. La puntuación de quinta me parece bien, pero habría que dar mas puntuación a los que jueguen la final.

[Calvo]

Quinta, ¿qué te parece ir haciendo un resumen de los elementos en los que hay consenso y en los que hay aún que matizar cosas, junto con los equipos que han confirmado interés en participar?

Así vamos dando forma.

Hay varias cosas que yo creo que todos tenemos en mente que son comunes: perioricidad por ejemplo.

Otro elemento de los propuestos que creo qeu nos convence por lo general es el de incluir partidas paralelas, si bien en mi opinión esto estará condicionado a que haya espacio. Si algún equipo por lo qeu sea tiene un espacio reducido es posible que no tenga tantas posibilidades de montar partidas abiertas. Otros, como por ejemplo Runa, creo que puedo decir que no suelen tener problemas de espacio.

Respecto a la liga, yo creo que deberíamos garantizar el formato abierto a participantes que no pertenezcan a clubes. Es verdad que el año pasado el grueso de participantes en ciertos momentos fuimos los "estables" de los clubes, pero yo este año me esforzaría más aún para llegar a más gente y que no se preocupe si no pertenece a ninguno.

Bueno, lo que propongo es ir recopilando conclusiones y como Quinta abriste el hilo te será más facil recopilarlo en el mensaje inicial.

[Quinta]

Para los finalistas bastaría con dar 10 puntos extra u otra cosa simbólica. Además, en caso de haber premio de torneo están jugando por el premio y los puntos de una partida normal.

Esto serviría para que no hubiera tantas diferencias en la clasificación y pudieran competir mejor quienes asisten a menos rondas con los que asisten a más; salvo que se ganen muchas partidas individuales que se merecen ir primeros.

 

[Necros]

Para los finalistas bastaría con dar 10 puntos extra u otra cosa simbólica. Además, en caso de haber premio de torneo están jugando por el premio y los puntos de una partida normal.

Esto serviría para que no hubiera tantas diferencias en la clasificación y pudieran competir mejor quienes asisten a menos rondas con los que asisten a más; salvo que se ganen muchas partidas individuales que se merecen ir primeros.

 

Yo repartiría otros  60 puntos como antes, no creo que vaya a haber muchos premios este año. O al primero +40 al segundo +20 y tercero +10.

[Calvo]

Yo repartiría otros  60 puntos como antes, no creo que vaya a haber muchos premios este año. O al primero +40 al segundo +20 y tercero +10.

Se puede pensar en hacer un formato como el que propones, que simplificaría mucho la clasificación. Al formato del año pasado le veo la ventaja de que aunque sea poco, casi siempre que participas algo puntuas, y eso siempre resulta motivante para los que a lo mejor nos va a costar más estar en las finales, pero que sí asistamos a varias jornadas.

Dicho con un ejemplo, imaginemos a un participante novel que quede quinto en una de las jornadas. Ha hecho un gran papel pero no puntua. Sin embargo con el formato del año pasado tendría de hecho bastante puntos y le hará gracia ver que aparece en la clasificación con una puntuación que ha conseguido con su participación. Creo que es más motivante.

[Quinta]

Antes de hablar de consenso habría que establecer forma de votación.

Para ello voy a hacer una lista de los posibles equipos que tendrán un voto cada uno.
 Si la mayoría de los equipos por escrito de su "portavoz" ha manifestado su acuerdo consideraré que hay consenso. Pero cualquier equipo puede cuestionar un acuerdo si está muy en contra de un posible consenso.

La idea no es la tiranía de la mayoría sino negociar para mejorar entre todos.

Los posibles equipos que preveo por ahora son:

- Gandamor (Ratwulf y Nessi para los que no jugaron a edición anterior)
- Runa
- Clandestino
- Ojo del Terror
- BSK-Genx Puebla (tanto Calvo como yo y otros...)
- MJ y Nakkan (¿convencerán a los Místicos de Arkhat?)

Para que mis cuentas cuadren necesitamos un par de equipos más, ya sean del año  pasado, otras tiendas que hagan equipos propios (necesaria publicidad), o de quienes estoy intentando convencer para jugar. Animo a los independientes a unirse a equipos existentes o a montar otros propios. Las opiniones de los independientes cuentan, pero no tienen el peso de los grandes equipos.

Por ahora con 4 equipos a favor supongo consenso.

Una vez que se supuieran cuantos equipos hay, aunque no tengamos las modificaciones del reglamente se puede trabajar en un calendario; por ej. 8 equipos  8 meses una ronda al mes, o 2 rondas al mes según la lista de sedes y pensar que juegos se incluirían.

[Calvo]

Yo delego en Quinta que lo está haciendo de lujo, además de ser mucho más diplomático que yo, para que represente a la BSK.

[sheffieldgeorge]

Yo también delego en Quinta antes que en ti si es que pudiera acabar participando.