¿La Villa o Stone Age?

[Greene]

Estoy mirando estos dos juegos para comprar uno de los dos, porque me interesa su mecánica de colocación de trabajadores.

He leido varios hilos y reseñas sobre ellos en el foro, y no me acabo de decidir. Me gustan los dos (me tira un poco más La Villa) pero me gustaría leer diferentes opiniones y qué razones incinarían la balanza hacia uno u otro.

Me interesan valoraciones que comparen dificultad, duración, rejugabilidad, escalabilidad, si es apto para jugones y no jugones,... y lo que se os ocurra 

Muchas gracias de antemano, espero vuestros comentarios y opiniones.

[eugeniojuan]

Tengo los dos. Depende del tipo de personas que lo vayan a jugar.
Dificultad.- El Villa es más difícil.
Duración.- Más o menos igual, depende. Una hora.
Rejugabilidad.- El villa es más rejugable.
Escalabilidad.- Los dos escalan bien pero funcionan mejor a cuatro.
Si es apto para jugones y no jugones.- El Stone Age se explica mucho más rápido y es perfecto para no jugones. El villa también es apto para no jugones pero su explicación es más ardua (lo que les echa para atrás) y les cuesta más ver todo el conjunto para la estrategia.

eugeniojuan

Pd.- No es más que una opinión, luego no quiero reclamaciones.

[Edgecomb]

Como siempre, la respuesta a esta pregunta también está definida por las personas a las que pretendas sentar a jugar.

Aunque no poseo ninguno, he jugado a ambos bastante. Seguramente habrás leído más al respecto de La Villa porque es más reciente y los usuarios empiezan a tener una chispa quemado el Stone Age.

Yo, particularmente, prefiero el segundo. Es más directo, más sencillo, además que es un "must have" de la historia de este mundo. Los dados no incomodan, aunque sí alguna tirada funesta, pues los modificadores funcionan estupendamente. Por otra parte casi todos los aspectos de la partida puntúan, pero has de ser consciente de cuál es tu estrategia para recavar más puntos en las virtudes de tu juego.
Además, una vez entendidas las reglas no tienes dudas a la hora de jugar.
Eso lo suelo tomar como algo importante, pues resulta evidencia de un mecanismo limpio.

La Villa, por otra parte, es algo más complicada, la variedad de opciones es más amplia (llegando a sufrir un efecto parecido al del Vinhos: minijuegos poco transversales). Aquello que aporta el juego no es más que la defunción de los machangos, estrategia que puede definir tu partida. Esto da pie a algo incongruente y es que los jugadores apremien a matar a sus bichos por conseguir mejor puntuación.

La Villa para mí resulta curiosa, el Stone Age es, sencillamente, el Stone Age.

[rober331]

Los dos son juegazos, el Stone Age es ya un clásico y ese olor a cojón de cabra al abrir la caja no lo tiene otro juego, XDXD

[T0rrES]

Stone Age es bastante más facil. La Villa tiene más reglas y acciones distintas en cada zona del tablero, mientras que en Stone Age la mayoría de acciones son similares. Por lo que requiere más atención y conocimiento de las reglas y los mecanismos el Villa. Sinceramente, Stone Age lo veo un juego 100% de colocación de trabajadores, mientras que La Villa tiene muchas mecánicas diferentes y realmente tu solo "colocas" a tus miembros de la familia en ciertas zonas, pero muchas de las acciones no requieren colocarlos. El Stone Age es ligeramente más corto que La Villa, pero también depende de como se lo tomen los jugadores, prácticamente duran lo mismo. En cuanto a la escalabilidad, veo ambos muy buenos tanto a 2, como a 3 y 4 jugadores. Rejugables son también bastante los dos, pero en La Villa tienes muchas más estrategias distintas y se puede jugar de muchas formas, a parte de que es un juego algo más variado. Aun así, yo llevo muchas partidas al Stone Age y no lo veo para nada aburrido, puesto que cada partida es distinta por el orden en el que salen las cartas, las tiradas de los dados o las chozas para comprar. Al fin y al cabo, es un juego en el que debes adaptarte en cada momento a lo que queda en el tablero y a tu estrategia principal. Definitivamente para no jugones es mucho más Stone Age. El otro juego como te he explicado tiene muchas más mecánicas, todas las acciones están interconectadas y cuesta planear (por ejemplo, si quieres ir a la iglesia necesitas gente para que te aguante la partida, pero también grano para avanzarlos, que depende directamente de que tengas a alguien en la granja y de que hagas la acción de granja, pero claro, si quieres conseguir la máxima rentabilidad tienes que haber conseguido un animal de carga y un arado...).

En definitiva, los dos son buenos juegos, rejugables, escalables y con un tiempo similar de partidas, pero La Villa es más variado y profundo y menos apto para no jugones, mientras que Stone Age es apto para todos los públicos, más sencillo pero no menos divertido. Por último, ambos son muy buenos juegos, dos juegos que no vendería nunca (para mí dos imprescindibles de la gestión de recursos) y con un diseño artístico bastante llamativo.

[ilogico]

Con lo que te han dicho por ahora, te puedes ir haciendo ya una idea bastante buena de cómo son ambos juegos. En resumen, Stone Age es un poco mejor que La Villa. Los dos juegos funcionan bien con dos, tres y cuatro jugadores. Stone Age es un poco más fácil en cuanto a reglas. La única dificultad está en las cartas de civilización, y no es un gran problema, ya que se puede ir recordando conforme salen al tablero. La Villa sí es un poco más compleja en cuanto a reglas, no mucho, pero lo suficiente para que los no jugones tengan un poquito más de dificultad a la hora de entender el juego y su estrategia.
Respecto rejugabilidad, creo que ambos tienen la misma, más o menos.

[Greene]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.

Por lo que me habeis dicho, creo que compraré el Stone Age, y si gusta y los no jugones no le ponen pegas a este, más adelante intentaré dar el salto a La Villa ( a ver si los voy acercando poco a poco al lado oscuro   )

[Betote]

Sin volverme loco ninguno de los dos, La Villa me parece bastante mejor, más original y con más "miga", sin llegar a las complicaciones de un Caylus. Lo único que le falla es que no consigo establecer la conexión temática de los distintos cubos con las acciones. Stone Age es más un pasatiempo que un juego. Sin prácticamente estrategia una vez que has pillado dos conceptos, es tirar dados a ver quién saca más y gana.

Si tienes Agrícola, no necesitas ninguno de los dos. Si no lo tienes, píllatelo en su lugar 

[T0rrES]

Stone Age es más un pasatiempo que un juego. Sin prácticamente estrategia una vez que has pillado dos conceptos, es tirar dados a ver quién saca más y gana.

Eso está muy alejado de la realidad.

[enhac]

Stone Age es más un pasatiempo que un juego. Sin prácticamente estrategia una vez que has pillado dos conceptos, es tirar dados a ver quién saca más y gana.

Coincido con T0rrES. Sacar buenas tiradas en los dados ayuda, pero el juego es mucho más que eso.

[rober331]

No es un tira dados ni mucho menos, hay que tener estrategia para saber que recursos tener y saber que cartas coger. Hoy mismo he jugado dos partidas y es la leche

[Caralvepe]

Sin prácticamente estrategia una vez que has pillado dos conceptos, es tirar dados a ver quién saca más y gana.

Eh...bueno...eso es como afirmar que la estrategia del Troyes es tirar los dados y ver quien saca mas....

El Stone Age tiene una particularidad, y es que escala en casi cualquier grupo de jugadores, tanto de recien iniciados, como de jugones. Es el juego que requieres, no lo dudes. Y ademas de ello, a dos jugadores se lleva fantastico.

Saludos

[Betote]

Eh...bueno...eso es como afirmar que la estrategia del Troyes es tirar los dados y ver quien saca mas....

No es lo mismo, ni de coña, el azar a priori (se tiran dados y miras a ver qué haces con ellos, como en Troyes -que tampoco me gusta nada, no te creas- o en Kingsburg) que el azar a posteriori (tú intentas hacer algo, tiras dados y miras a ver qué tal te sale, como en Stone Age o Risk).

El Stone Age tiene una particularidad, y es que escala en casi cualquier grupo de jugadores, tanto de recien iniciados, como de jugones. Es el juego que requieres, no lo dudes. Y ademas de ello, a dos jugadores se lleva fantastico.

Eso sí es verdad: lo he encontrado igual de soso y aburrido con todo número de jugadores 

[Caralvepe]

No es lo mismo, ni de coña, el azar a priori (se tiran dados y miras a ver qué haces con ellos, como en Troyes -que tampoco me gusta nada, no te creas- o en Kingsburg) que el azar a posteriori (tú intentas hacer algo, tiras dados y miras a ver qué tal te sale, como en Stone Age o Risk).

Oh vaya, he aprendido sobre el azar, ahora hare una discurso antes de lanzar los dados.

Eso sí es verdad: lo he encontrado igual de soso y aburrido con todo número de jugadores 

Menudo grupo tienes....  Te han vuelto a invitar?

[+ab]

 Lo más enigmático de todo es que el Catan tiene azar dadístico a posteriori y te encanta  ¿o te gusta el juego porque tiene negociación?

 Sigo pensando que el azar del Stone Age es controlable en la medida en que puedes ir a asegurar las tiradas con los hachas y colocando más o menos jugadores. Que en el Stone Age alguien se forre a recursos colocando pocos trabajadores es tan probable como que alguien en una partida de Catan se forre a recibir recursos situados en números poco probables.