POKER ¿Qué os parece?

[Pensator]

Yo sólo digo una cosa (y perdón por la expresión):

Jugar al poker sin apuestas es como ir de p_t_s a por un abrazo. 

O si preferís una expresión más fina: es como ir al McDonalds a por una ensalada.

yo alguna vez he pasado por el mac auto para comprar gazpacho alvalle cuando esta de oferta a 1e 

[Némesis]

Jugar al poker sin apuestas es como ir de p_t_s a por un abrazo. 

Pues te sorprendería saber la cantidad de gente que lo hace. Y lo digo 100% en serio. Tengo un reportaje publicado sobre eso. (Hablo de lo de las pts, no del poker, ahora).

[Betote]

O si preferís una expresión más fina: es como ir al McDonalds a por una ensalada.

Curiosamente, las ensaladas del McDonald's son lo mejor de su menú.

No sé si esto quiere decir algo, pero ahí dejo el dato 

[Gand-Alf]

Pues yo creo que afirmar que un juego pierde si no se juega con dinero es una sandez. A lo mejor es que la emoción de la partida lo pone el que te juegues dinero, no la partida en sí. Si yo me jugará 1000 euros en una carrera de caracoles(*) a lo mejor también la viviría con pasión. El poker como juego ha de funcionar con dinero o sin dinero y si solo te gusta con dinero, para mi no te gusta el poker, sencillamente el juego es una excusa para apostar dinero, que es donde le encuentras emoción.




(*) En realidad es algo épico, aquí la prueba:

[Maeglor]

Pues yo creo que afirmar que un juego pierde si no se juega con dinero es una sandez. A lo mejor es que la emoción de la partida lo pone el que te juegues dinero, no la partida en sí. Si yo me jugará 1000 euros en una carrera de caracoles(*) a lo mejor también la viviría con pasión. El poker como juego ha de funcionar con dinero o sin dinero y si solo te gusta con dinero, para mi no te gusta el poker, sencillamente el juego es una excusa para apostar dinero, que es donde le encuentras emoción.




(*) En realidad es algo épico, aquí la prueba:

Pues yo lo afirmo Gand-Alf y además convencido. No te voy a tratar de convencer de lo contrario porque esto iba a parecerse al día de la marmota pero.... ¡Apúntame una ración de sandeces!

[Némesis]

Pues yo creo que afirmar que un juego pierde si no se juega con dinero es una sandez. A lo mejor es que la emoción de la partida lo pone el que te juegues dinero, no la partida en sí. Si yo me jugará 1000 euros en una carrera de caracoles(*) a lo mejor también la viviría con pasión. El poker como juego ha de funcionar con dinero o sin dinero y si solo te gusta con dinero, para mi no te gusta el poker, sencillamente el juego es una excusa para apostar dinero, que es donde le encuentras emoción.

Ya sé que soy un pesao, pero insisto: el poker es un juego de apuestas, de gestión de apuestas y de control de las emociones. Más bien las cartas es lo que es una excusa.

Y las combinaciones le poker no son arbitrarias: tanto más valen cuanto más difícil es obtenerla (cuantas menos probabilidades hay de que salga). Aquí va una pequeña muestra:



Ala, p'a que luego digan que soy simplista

[tinocasals]

Ya sé que soy un pesao, pero insisto: el poker es un juego de apuestas, de gestión de apuestas y de control de las emociones. Más bien las cartas es lo que es una excusa.

Ya sé que yo también soy pesado pero es que Gand-Alf habla de apostar DINERO, no sólo de apostar en general y dice que lo que no tiene sentido es supeditar la bondad del juego a apostar dinero, y que si es bueno debe funcionar con dinero o con fichas igualmente y si no lo hace es porque a uno lo que le gusta es el riesgo, la ganancia, el juego ententido como lo entienden los abuelos o lo que sea pero no el póquer. [A parte de que lo de definir el póquer como juego de apuestas con cartas como excusa me parece totalmente erróneo, pero para eso ver comentarios anteriores que ya está muuuy trillado y yo lo había dejado.]

Y las combinaciones le poker no son arbitrarias: tanto más valen cuanto más difícil es obtenerla (cuantas menos probabilidades hay de que salga). Aquí va una pequeña muestra



Ala, p'a que luego digan que soy simplista

Creo que lo de simplista te lo habían dicho por otra razón, no estoy seguro. En ese caso este clavo no sacaría aquel clavo. 
Por otra parte las estadísticas que muestras no las entiendo, más que nada porque no sé que son outs ni a qué se refiere con river ni están explicadas [la potencia sin control...] pero te repito [y además en la entrevista a Raúl Mestre él mismo lo decía]: Las matemáticas del póquer no son complicadas a nivel formal, son pura estadística, ganar al póquer es jugar a grandes números sabiendo el valor esperado y [esto no lo decía R.M. sino yo] esto se puede hacer con casi cualquier juego, sea el análisis, sea conseguir la victoria teniendo este análisis. ¿Requisito? Que sea un juego que permita muuuchas manos o que juguemos a muuuuchas partidas.

[Gand-Alf]

Además de que la emoción que le da el dinero a parte de ser subjetiva y ajena al juego (para mi metajuego 100%), no es equitativa.

A los que decís que el juego solo es bueno con dinero, estareis de acuerdo en que para un jeque árabe, jugarse 20 euros en una noche es equivalente a jugar con fichas, ese dinero no le puede dar ninguna emoción, cosa que a vosotros sí, por lo que comentais. Para que ese jeque sintiera emoción debería a lo mejor jugarse 200.000 euros, pero entonces no puede jugar con nosotros, porque nosotros nunca podremos apostar esa cantidad, tendrá que jugar con otras personas de su capacidad adquisitiva. Eso lo convierte en un juego clasista pues ya no se trata de ganar al juego, que es el objetivo de todos los juegos, se convierte en un objetivo de ganar dinero a gente de tu poder adquisitivo. ¿Guarda eso alguna relación con los juegos que jugamos aquí? El valor de los juegos tal como entendemos en la BSK es la inteligencia, la convivencia, la autosuperación y disfrutar del juego como juego en sí. Yo no he ganado nunca un duro jugando al Magic pero disfruto de una partida en que ambos lo han puesto todo por ganar y ha estado reñida. Así valoro yo el poker, como un juego de mesa más. Si vosotros lo veis como otra cosa, creo que lo que os gusta es apostar dinero, no el juego sino el metajuego que se crea alrededor, que es ajeno a esos valores y al disfrutar de ganar por la satisfacción personal de ganar.

[Némesis]

"River" es cuando sale la última carta de las cinco que tienen que verse sobre la mesa.

"Turn" es la penúltima, y el "flop" (que no sale en la tabla) se refiere a las otras 3.

"Outs" es el número de salidas que tienes: ¿Con cuántas de las cartas que quedan por salir podría ligar una mano? Así, por ejemplo, si con un as ligo un trío y sólo quedan 2 as por salir, tengo 2 "out", pero si también puedo ligar una escalera, pongamos, con un 8, tengo 2 + los 4 ochos = 6 outs.

Luego, en el chart que he referido es un cálculo de las probabilidades que tienes (en base al número de outs) de salir airoso con tu mano. De hecho tampoco es que sea necesario empollársela, es relativamente fácil calcularla "al vuelo", que es lo que hacen infinidad de jugadores.

Con todo esto sólo quiero decir que la clave del poker no es el azar; este es sólo uno de sus muchos elementos.

[Némesis]

El valor de los juegos tal como entendemos en la BSK es la inteligencia, la convivencia, la autosuperación y disfrutar del juego como juego. Así valoro yo el poker, como un juego de mesa más.

Yo lo veo igual que tú, y de hecho, justamente por eso me ha gustado el debate y no veo ningún problema en continuarlo.

[Gand-Alf]

Yo lo veo igual que tú, y de hecho, justamente por eso me ha gustado el debate.

Pues entonces ganar al Poker sin dinero debe darte la misma satisfacción como juego que ganarlo con dinero. Otra cosa es que el dinero luego te de una alegría más pero eso es ajeno al juego. Es como si a mi me dan un premio en un torneo de Puerto Rico. El premio no forma parte del juego.

[Némesis]

Pues entonces ganar al Poker sin dinero debe darte la misma satisfacción como juego que ganarlo con dinero. Otra cosa es que el dinero luego te de una alegría más pero eso es ajeno al juego. Es como si a mi me dan un premio en un torneo de Puerto Rico. El premio no forma parte del juego.

Correcto casi del todo pero con una salvedad: El premio en el caso del poker con dinero es "variable": puedes irte con más dinero del que traías, con menos, con el mismo o con un amplio rango de variaciones. Cada vez que juegas una apuesta (a menos que se juegue con un bote fijo) pones una parte de ese "premio" en juego, que puedes ganar o perder.

Supongo que los compañeros que defienden lo de que el dinero da sentido al juego se refieren a eso.

A mi personalmente jugar con fichas pero sin dinero también me satisface, pero eso ya es cosa mía, creo.

[kalamidad21]

Yo solo se que no es lo mismo tirarse un farol cuando te juegas las perras que cuando no. Farolelos hay muchos en las mesas de pokerstar en las que se juega sin dinero, pero esos no durarían una hora en una mesa con tahures.

Algo falla cuando las sensaciones que produce el juego dependen tanto de lo que te juegas (en dinero).

[Gand-Alf]

Correcto casi del todo pero con una salvedad: El premio en el caso del poker con dinero es "variable": puedes irte con más dinero del que traías, con menos, con el mismo o con un amplio rango de variaciones. Cada vez que juegas una apuesta (a menos que se juegue con un bote fijo) pones una parte de ese "premio" en juego, que puedes ganar o perder.

Supongo que los compañeros que defienden lo de que el dinero da sentido al juego se refieren a eso.

A mi personalmente jugar con fichas pero sin dinero también me satisface, pero eso ya es cosa mía, creo.

Si quieres supón un torneo con precio de inscripción en que todos se van con menos dinero salvo uno o dos, pero no creo que eso cambie nada. Todo eso es metajuego.

[tinocasals]

Algo falla cuando las sensaciones que produce el juego dependen tanto de lo que te juegas (en dinero).

Sí. Algo falla. El póquer. [O vamos: falla obsesionarse en adjudicarle al póquer propiedades que no son intrínsecas de ese juego, sino que lo son del "juego de apostar dinero", que sólo necesita un trasfondo mínimamente interesante, y eso el póquer se lo da, claro].