Nomada Player - Juegos y Normas

[barcioso]

Veo que mi comentario no ha calado, o simplemente al ser tan grande ha pasado desaparecibido. El caso es que en vez de ofuscarme en buscarle sentido e intentado pensar en positivo y se me ha ocurrido un sistema que creo que auna lo propuesto y lo del año pasado, y creo que funcionaria mejor.

Primera ronda:

aleatoria y sin cruces de equipos.

1er clasificado: 100 puntos y finalista
2º clasificado: 80 puntos
3er clasificado:60 puntos
4ºclasificiado 40 puntos
etc

Segunda ronda:

Los finalistas de la primera ronda se juegan el premio y el "titulo de campeon de la jornada" en una mesa final. Puntuaciones como en la primera ronda + 1 plus por final (la media de una segunda y tercera posicion por ejemplo)

El resto vuelve a jugar en una ronda aleatoria con las mismas puntuaciones que en la primera.

Puntuaciones por equipo: La suma de los titulares. En el caso de los finalistas, para evitar las tacticas de equipo se establece una puntuacion fija por ser finalista, y las posiciones en la final no determinan cambios de puntuacion.

Problema de los finalistas que se quedan fuera: Solo pasaria en caso de que hubiera mas mesas que jugadores permitidos por el juego. Se determinan los finalistas por coeficiente hermo. El que queda fuera de la mesa, no jugara la final (por el premio) pero si recibe el plus de final, y su equipo tambien contabiliza un finalista.

Creo firmemente que este sistema en el que solo se puede dar un tipo de empates es mas justo en lo que a repartir el "premio" se refiere y ese plus de puntos de la final. Y la "integridad" de la competicion por equipos permanece intacta.

Sobre los numeros exactos de los puntos a repartir habria que mirarlo con mas detenimiento, al igual que los pluses por final y los de equipo.

Asi todo el mundo tiene oportunidad de hacer una buena puntuacion (porque se puntua por partida y no por clasificacion general), tienes que dar el callo en la primera partida si quieres optar al premio y al plus de puntos (en un torneo por eliminacion si pierdes ya no juegas...). Y sobre todo no hay plausibles triples empates y cosas asi que a mi modo de ver desvirtuarian y mucho la liga como tal.

Espero que por lo menos lo leais, y si os parece una chorrada o lo que sea lo digais. Si no pues nada, no voy a dejar de ir a las nomadas, pero creo y pienso, que al menos debia expresar por ultima vez mi parecer.

P.D: Quinta sigo sin entender lo del 100 a 1. ¿Porque se queda fijo el valor de la victoria y suben los intermedios cuando hay mas gente?

[Quinta]

Veo que mi comentario no ha calado, o simplemente al ser tan grande ha pasado desaparecibido. El caso es que en vez de ofuscarme en buscarle sentido e intentado pensar en positivo y se me ha ocurrido un sistema que creo que auna lo propuesto y lo del año pasado, y creo que funcionaria mejor.

Primera ronda:

aleatoria y sin cruces de equipos.

1er clasificado: 100 puntos y finalista
2º clasificado: 80 puntos
3er clasificado:60 puntos
4ºclasificiado 40 puntos
etc

Segunda ronda:

Los finalistas de la primera ronda se juegan el premio y el "titulo de campeon de la jornada" en una mesa final. Puntuaciones como en la primera ronda + 1 plus por final (la media de una segunda y tercera posicion por ejemplo)

El resto vuelve a jugar en una ronda aleatoria con las mismas puntuaciones que en la primera.

Puntuaciones por equipo: La suma de los titulares. En el caso de los finalistas, para evitar las tacticas de equipo se establece una puntuacion fija por ser finalista, y las posiciones en la final no determinan cambios de puntuacion.

Problema de los finalistas que se quedan fuera: Solo pasaria en caso de que hubiera mas mesas que jugadores permitidos por el juego. Se determinan los finalistas por coeficiente hermo. El que queda fuera de la mesa, no jugara la final (por el premio) pero si recibe el plus de final, y su equipo tambien contabiliza un finalista.

Creo firmemente que este sistema en el que solo se puede dar un tipo de empates es mas justo en lo que a repartir el "premio" se refiere y ese plus de puntos de la final. Y la "integridad" de la competicion por equipos permanece intacta.

Sobre los numeros exactos de los puntos a repartir habria que mirarlo con mas detenimiento, al igual que los pluses por final y los de equipo.

Asi todo el mundo tiene oportunidad de hacer una buena puntuacion (porque se puntua por partida y no por clasificacion general), tienes que dar el callo en la primera partida si quieres optar al premio y al plus de puntos (en un torneo por eliminacion si pierdes ya no juegas...). Y sobre todo no hay plausibles triples empates y cosas asi que a mi modo de ver desvirtuarian y mucho la liga como tal.

Espero que por lo menos lo leais, y si os parece una chorrada o lo que sea lo digais. Si no pues nada, no voy a dejar de ir a las nomadas, pero creo y pienso, que al menos debia expresar por ultima vez mi parecer.

P.D: Quinta sigo sin entender lo del 100 a 1. ¿Porque se queda fijo el valor de la victoria y suben los intermedios cuando hay mas gente?

En los acuerdos queda claro que serán dos/tres rondas al azar sin enfrentamiento entre miembros del mismo equipo.

Lo que propones como 2ª ronda fue una de las opciones que se votaron (en parte). Tuvo algunos votos, pero no fue la mayoritaria.

Y los del 100-1 fue votado entre 3 opciones que hubo de detallar antes de votar; aunque he de reconocer que soy responsable de proponerla.

Su razón de ser es que por un lado el campeón de cualquier torneo puntue lo mismo independientemente del número de jugadores, y que todos los participantes puntuen. Se puede hacer con otros números, pero al final lo importante se la proporción entre primero y último.  

Y como he mencionado en otro mensaje tiene la ventaja de que un participante que asista a muchas jornadas pero como pobres resultados, tendrá peor clasificación que uno que asista a menos pero con buenas posiciones.

Esa razón puede ser distinta, pero si queremos que las primeras posiciones tengan bonus, las últimas tienen que tener una proporción como la indicada.

Con menos proporción las diferencias entre primeros y últimos disminuye mucho y se potencia a los que asisten a más jornadas.

Y creo que el último a 12 jugadores no debe tener más puntos que el 5 a 20.

La cuestión de los intermedios es de ajuste. Al hacer dos sucesiones tengo que ligarlas en algún momento, y mi posición de partida en que los 10 primeros tengan una sucesión, luego desde el último van aumentando linealmente, y hay que ajustar su conexión. Así que la razón está en que la unión la hago en la posición 10ª; pero sería distinto si la hago a partir de otro valor. Si solo lo hago con los 3 primeros  puedo suavizar para que en la mitad de la clasificación haya un 50; pero en otra posición y para algún número de jugadores habrá aumentos similares.

Volviendo a tu propuesta, a pesar de hacerlo de otra manera, la victoria puede otorgarse entre aquellos que ganasen la primera ronda a pesar de que no jueguen entre ellos. Pero fiero que gane uno entre los que hayan ganado todas sus mesas, aunque para el resto de posiciones sea por suma de puntos; sea por suma de puntuación de juegos o por la clasificación de puntos que propones (que no tiene en cuenta mesas con distinto número de jugadores).

[Necros]

Bueno, el sistema de puntuación también se mas que votó así que no le demos vueltas a lo que no podemos cambiar y centremonos en lo importante. Yo ya he comentado como pienso que seria el sistema de puntuación a 20 jugadores y ya no me queda ninguna duda. Si además solo desempatamos en la primera posición habrá que saltarse muchas puntuaciones así que  la puntuación entre uno que haya quedado segundo y tercero será mucho mejor que uno que haya quedado tercero y tercero si hay varios jugadores que hayan quedado segundo y tercero. Esto es lo que queremos o hacemos desempate en todas las posiciones?

Y aun queda lo mas importante, las mesas dispares. En una mesa de 3 nunca vas a poder quedar cuarto lo que te da una ventaja brutal sobre las mesas de 4. Yo para solucionar este problema haría que ese tercero se considerara cuarto directamente y el segundo quedaría segundo o tercero dependiendo de si su puntuación está mas cerca del primero o del último. En caso de juegos de 5 en mesas de 4 haría que primero y segundo queden tal cual pero tercero y cuarto se consideren cuarto y quinto respectivamente.

[barcioso]

Bueno pues si es lo que hay es lo que hay, ajo y agua entonces.

Simplemente preveo una cosa, problemas. Cuando una persona o varias personas se queden sin premio ganando sus dos rondas. O que gente empatada gane puntos o pierda puntos por lances ajenos a sus partidas.

A los nomadas os remito  los insatisfactorio que fue jugar al principes de florencia todos contra todos el año pasado (por causas ajenas al guion), y lo que se pretende es hacer eso con todos los juegos, una ronda extra no palia las cosas. Aparte de desvirtuar los juegos, como paso en el torneo de alta tension de los edge days que la gente se fue muy moskeada y era este sistema.

Lo que sigo sin entender es porque se bonifica al tercero y al segundo si hay muchas personas. Lo siento quinta pero no lo entiendo bien, le tendre que dar mas vueltas.

Supongo que los metodos de desempate y eso variaran de un juego a otro. Pero en general preveo muchisimo curro para cuadrar las cosas y problemas bastantes problemas.

Espero equivocarme y ya no trolleo mas que al final me vais a coger mania.

[Calvo]

y ya no trolleo mas que al final me vais a coger mania.

Por mi parte, no me parece trollear. Estas exponiendo lo que piensas, que tiene bastante sentido, pero es verdad que conseguir un sistema perfecto con esta modalidad (no sabemos la asistencia que pueden tener los juegos, cada juego tiene un número de jugadores y duración etc etc), es imposible.

Yo he delegado y confío en las decisiones que tomen.

El lema si quiero rascar puntos está claro que es "gana tus partidas por muchos puntos y espera a ver que pasa en otras mesas". Hay que mentalizarse de esto y aceptar que es así desde el principio. Unas veces nos beneficiará y otras nos perjudicará en la clasificación, pero es así para todos.

[Betote]

A mí, mientras el que gane se lleve más puntos que el que pierda, y el que pierda se lleve más puntos que el que no asista, me parece bien. Lo demás son detalles, y se lo dejo a los que saben

[Quinta]

El último de cualquier mesa es último y deberían tener la misma putuación (por ejemplo 1 punto). Será distinto para el resto de posiciones.

Por ejemplo:

3j: 100-50-1
4j: 100-66-33-1
5j: 100-75-50-25-1
6j: 100-80-60-40-20-1

El 1 puede ser un 5 o un 10 (ese ajuste puede hacerse en la clasificación global del torneo también.

Así un 2º a 3 está entre el 2º y el 3º a 4 , y el 3º a 3 entre el 3º y el 4º a 4.

Sobre bonificaciones, se pueden quitar sin problemas y las dos series ascendentes y descententes ser parecidas a esta que acabo de poner para mesas.

[Necros]

El último de cualquier mesa es último y deberían tener la misma putuación (por ejemplo 1 punto). Será distinto para el resto de posiciones.

Por ejemplo:

3j: 100-50-1
4j: 100-66-33-1
5j: 100-75-50-25-1
6j: 100-80-60-40-20-1

El 1 puede ser un 5 o un 10 (ese ajuste puede hacerse en la clasificación global del torneo también.

Así un 2º a 3 está entre el 2º y el 3º a 4 , y el 3º a 3 entre el 3º y el 4º a 4.

Sobre bonificaciones, se pueden quitar sin problemas y las dos series ascendentes y descententes ser parecidas a esta que acabo de poner para mesas.

Me parece correcto, aunque en base 100 me parece un poco exagerado xD. Igualmente esos puntos solo van a ser posicionales y no se van a sumar a ningun sitio, despues se hará la clasificación global y en esa el ultimo no debe empezar por 1 si no por la diferencia de los demas participantes entre ellos.

La ecuación para la clasificación de la jornada es muy simple:

1º 100
2º 100 menos 100/Nº Jugadores
3º 100 menos (100/Nº Jugadores por 2)
4º 100 menos (100/Nº Jugadores por 3)
...
Ultimo = 100/Nº Jugadores

Habitualmente saldrán decimales que se redondearán hacia el entero mas cercano. Con el excel es muy facil de hacer, ya os lo enseñaré.

Lo importante es que hacemos en caso de que haya empates en puestos inferiores. Porque podria darse el caso...

7º Calvo: Segundo y Segundo 65 puntos
8º Quinta: Tercero y Segundo 59 puntos
Xº Necros: Tercero y Segundo 59 puntos?
Xº Nessi: Tercero y Segundo 59 puntos tambien?
11º Nosmund: Tercero y Tercero 41 puntos.

Pensaroslo.

PD: Puntuación de las mesas, en base mas simple:
3j: 20-10-1
4j: 20-12-8-1
5j: 20-15-10-5-1
6j: 20-16-12-8-4-1
7j: 20-17-14-10-7-3-1
8j: 20-18-15-11-9-5-2-1

[Necros]

Yo he hablado con genx torrejon para decirle que el agricola no y no hay problema en elegir juego me han dicho que elija yo el que quiera de la lista. Yo solo dije que me hacia ilusión organizar el de Agricola porque fue el primer juego y tengo los muñecos, había pensado en algunas ideas y sorpresas chulas relacionado con ello pero puedo pensar en otro. A mi no me parece bien que yo Pueda elegir por encima de los demás para compensar Quinta, creo que las reglas deben ser igual para todos y me esperare al turno que me toque para elegir juego.

Lo siento MJ, no pretendo romperte los planes pero nadie dijo nada sobre elección de juegos y no podiamos estar esperando a que alguien se decidiese en como repartirlos. Elegimos el Agricola porque es de los juegos que tenemos en el club y a muchos socios les gusta. Me encantaría hacerlo de le havre pero eso no está en mi mano.

Y quinta, no se puede hacer un sorteo de juegos porque lo suyo es que cada club elija lo que mas le guste.

[Quinta]

Esa puntuación en base 20 para mesa me parece más que aceptable, dado que no va a haber más de 7 jugadores en ningún juego; y si no hay nadie en contra diría que se dejase fijada.

Salvo para el último puesto da igual la base usada, pues son fracciones, aunque a menor base más importante es el efecto de redondeo.

En cuanto a puntuación de jornada, el último siempre debe puntuar lo mismo.

Si usas 1/n para el último jugador tendrás 1/15>2/31 (último de 15 más puntos que el penúltimo de 31).

Mejor si al último le asignas 1 y la formula que usas es 100(1-1/(n-1)), como en las mesas.

Y en los empates que dices, si no hay un desempate claro de las reglas del juego, dejaría los empates. Así la liga estaría más igualada y daría más emoción. Como cuando dan ex-equo en alguna competición atlética.

[Peterparker]

He leído lo que se ha votado y creo que, por lo visto en el sistema actual, va a puntuar más un 2º puesto de, pongamos, un Carcasonne (que se prevee que tenga una gran afluencia de participantes) que el mismo puesto en el Tigris&Eufrates. No sé, me parece un poco desproporcionado (bueno, eso y que habrá que ir a darlo todo los días del Catán, el Dominion y el Carcasonne y pasar de jugar el día del Lancaster!).
¿No hay ninguna opción de mejorar el sistema? Por ejemplo, que los X primeros puestos se lleven siempre los mismos puntos y el resto se vaya repartiendo puntos pero de mucho menor valor para que la gente puntue pero se valore más el que entre los primeros, no sé...

[Quinta]

A Peterparker: Si hay alternativas. Una vez fijado 100 al primero y 1 al último existen una gran cantidad de  formas de distribuir los demás puestos. Todo depende de lo que se pretenda potenciar.

Si se pretende que todo sea equitativo, una distribución con iguales intervalos es la solución. Que se pretende potenciar a los primeros, las difecencias entre los primeros y los últimos tiene que ser grande. Que se quiere dar igual valor a iguales posiciones independientemente de participantes, se hace y el último a menos jugadores tiene ventaja ...

En un principio pensaba que habría más gente que quería que los primeros tuvieran bonus, pero luego se ha comentado que los del medio cambian de manera desequilibrada, que  los últimos puntuaban poco, y propones que los primeros  puntuen los mismo, y luego se de un salto para equilibrar.

¿Que opciones elegimos?

Creo que es absolutamente necesario que se conteste a esta pregunta si se quiere hace un cambio.

En este momento yo optaría por el método equitativo con modificación para el último que postee antes de este. Pero en el doc de googledocs tengo el plan si a partir de los 20 jugadores los 10 primeros tienen ventaja y los demás de uno en uno (para menos según la tabla). Se puede modificar esta para que los 3 primeros tengan bonus o puntuen lo mismo y además el que esté a mitad de tabla puntue siempre lo mismo.

Pero tiene que estar decidido para el martes (mejor antes), pues la semana que viene comienza la liga.

Por otro lado te puedes llevar una sorpresa si te saltas el Lancaster y resulta que ha molado mucho y van 30, y luego van 16 al Carcasonne porque está muy trillado.

[Calvo]

Mi opinión es que si las diferencias son muy extremas y una  jornada se te da mal (como yo voy a empezar con agrícola por ejemplo) y faltas la siguiente, vete olvidando de hacer un buen puesto en la general.

Mi voto va por bonus a los primeros y un sistema de distribución un poco más cercano para que vayamos un poco más apretados en la general.

Con todo y con eso será complicado estar a la altura, pero es qeu si no en la tercera jornada van a estar arriba Barci, Jorge, Steiner si viene y el resto, con todo el respeto, mirando desde abajo el abismo de puntos de distancia.

[Necros]

Yo creo que es precisamente lo contrario. A ver, si faltas está claro que vas a perder puntos, pero como el año pasado mas o menos. Pero aqui los grandes no se van a alejar tanto ya que cualquiera puede quedar en los puestos de arriba gracias a unos emparejamientos mas faciles. Yo no me rallaria tanto, para mi el problema real está en que no existe un verdadero ganador, porque el que digamos, en realidad no se ha pegado con los demas ganadores.

Peterparker, en el catan quedas 4º de 20 y te dan 80 puntos, en el Lancaster quedas 4º de 10 y te dan 60 puntos. Pero ten en cuenta que es mas facil quedar 4º de 10 que 4º de 20, estamos comparando las cosas sin sentido. El unico problema de este sistema es que al 1º siempre se le da 100, ya sea contra 10 que contra 20. Pero eso es lo que se ha votado y a falta de 1 semana para que empiece la liga no podemos estar cambiando las cosas si no intentando que funcionen las que se han decidido.

[barcioso]

Yo ya me resingo a ver cosas buenas del sistema. Lo unico que creo que tendria que ser si o si, por muy injusto que sea, es desempates en todas las posiciones. Es decir nada de 2 terceros y 3 cuartos ni nada por el estilo, a no ser que hubiera empate a resultados y a puntos (cosa arto dificil). Una cosa es que no haya muchas diferencias como dice calvo, pero otra muy distinta es que ganes una jornada o quedes segundo, y tengas a 4 o 5 personas detras con los mismos puntos tras la primera jornada y sucesivas. Lo digo porque me parecio leer algo como que no habria desempates mas alla de las primeras posiciones para el "premio" y eso de repartir puntos a tuti en la "media tabla" de una jornada no me parece bien.

Con todo y con eso será complicado estar a la altura, pero es qeu si no en la tercera jornada van a estar arriba Barci, Jorge, Steiner si viene y el resto, con todo el respeto, mirando desde abajo el abismo de puntos de distancia.

Calvo no empieces con campañas pseudopoliticopsicologicas y me cuelgues el cartelito ya desde el principio jajajaja