Veo que mi comentario no ha calado, o simplemente al ser tan grande ha pasado desaparecibido. El caso es que en vez de ofuscarme en buscarle sentido e intentado pensar en positivo y se me ha ocurrido un sistema que creo que auna lo propuesto y lo del año pasado, y creo que funcionaria mejor. Primera ronda:aleatoria y sin cruces de equipos. 1er clasificado: 100 puntos y finalista2º clasificado: 80 puntos3er clasificado:60 puntos4ºclasificiado 40 puntosetcSegunda ronda:Los finalistas de la primera ronda se juegan el premio y el "titulo de campeon de la jornada" en una mesa final. Puntuaciones como en la primera ronda + 1 plus por final (la media de una segunda y tercera posicion por ejemplo)El resto vuelve a jugar en una ronda aleatoria con las mismas puntuaciones que en la primera.Puntuaciones por equipo: La suma de los titulares. En el caso de los finalistas, para evitar las tacticas de equipo se establece una puntuacion fija por ser finalista, y las posiciones en la final no determinan cambios de puntuacion.Problema de los finalistas que se quedan fuera: Solo pasaria en caso de que hubiera mas mesas que jugadores permitidos por el juego. Se determinan los finalistas por coeficiente hermo. El que queda fuera de la mesa, no jugara la final (por el premio) pero si recibe el plus de final, y su equipo tambien contabiliza un finalista.Creo firmemente que este sistema en el que solo se puede dar un tipo de empates es mas justo en lo que a repartir el "premio" se refiere y ese plus de puntos de la final. Y la "integridad" de la competicion por equipos permanece intacta.Sobre los numeros exactos de los puntos a repartir habria que mirarlo con mas detenimiento, al igual que los pluses por final y los de equipo. Asi todo el mundo tiene oportunidad de hacer una buena puntuacion (porque se puntua por partida y no por clasificacion general), tienes que dar el callo en la primera partida si quieres optar al premio y al plus de puntos (en un torneo por eliminacion si pierdes ya no juegas...). Y sobre todo no hay plausibles triples empates y cosas asi que a mi modo de ver desvirtuarian y mucho la liga como tal.Espero que por lo menos lo leais, y si os parece una chorrada o lo que sea lo digais. Si no pues nada, no voy a dejar de ir a las nomadas, pero creo y pienso, que al menos debia expresar por ultima vez mi parecer.P.D: Quinta sigo sin entender lo del 100 a 1. ¿Porque se queda fijo el valor de la victoria y suben los intermedios cuando hay mas gente?
y ya no trolleo mas que al final me vais a coger mania.
El último de cualquier mesa es último y deberían tener la misma putuación (por ejemplo 1 punto). Será distinto para el resto de posiciones.Por ejemplo:3j: 100-50-14j: 100-66-33-15j: 100-75-50-25-16j: 100-80-60-40-20-1El 1 puede ser un 5 o un 10 (ese ajuste puede hacerse en la clasificación global del torneo también.Así un 2º a 3 está entre el 2º y el 3º a 4 , y el 3º a 3 entre el 3º y el 4º a 4.Sobre bonificaciones, se pueden quitar sin problemas y las dos series ascendentes y descententes ser parecidas a esta que acabo de poner para mesas.
Yo he hablado con genx torrejon para decirle que el agricola no y no hay problema en elegir juego me han dicho que elija yo el que quiera de la lista. Yo solo dije que me hacia ilusión organizar el de Agricola porque fue el primer juego y tengo los muñecos, había pensado en algunas ideas y sorpresas chulas relacionado con ello pero puedo pensar en otro. A mi no me parece bien que yo Pueda elegir por encima de los demás para compensar Quinta, creo que las reglas deben ser igual para todos y me esperare al turno que me toque para elegir juego.
Con todo y con eso será complicado estar a la altura, pero es qeu si no en la tercera jornada van a estar arriba Barci, Jorge, Steiner si viene y el resto, con todo el respeto, mirando desde abajo el abismo de puntos de distancia.