Clash of Cultures de C. Marcussen. Una reseña.

[dariodorado]

No es una expansion, es una extension (sea lo sea lo que significa esto), y me temo que esta en fase playtesting, asi que poca mandanga.

[Scr0t_4ll]

Despues de jugar mi primera partida las sensaciones con este juego eran buenas, (normal todo era nuevo y atractivo) pero tras mi segunda partida puedo decir que no me ha dejado buen sabor de boca, jugado por los mismos jugadores que la primera vez y todos coincidimos que el sistema de combate no cuaja, me explico: dos de ellos se enfrascaron en una pelea desde el inicio por una ciudad, si sucedia que en el turno de uno de ellos la conquistaba, y en el turno del contrario producia tropas y la recuperaba, asi sucesivamente en un bucle ridículo hastata el final de la partida. Me sorprende que nadie lo haya comentado.
Hace tiempo que no juego al Sid Meier's Civilization pero eso no sucedia, si bien es cierto que si uno de los jugadores encontraba el recurso de uranio o el del espia tenia muchisisima ventaja en estrategicamente cuando lo usaba pero aun asi lo veo mas equilibrado que el Clash.

[Raenaris]

Para hacer lo que comentas, debes gastar una acción para crear tropas, después, usar otra acción para moverlas. Suponiendo que la ciudad que vas a conquistar esta a un máximo de dos casillas de distancia, y que tienes la tecnología de carreteras, sí es factible atacar la ciudad y aun asi te queda una tercera acción para lo que quieras. Sin embargo, recuerda que solo puedes mover una miniatura o grupo una vez por acción de movimiento, lo que significa que si la ciudad que atacas esta a más de dos casillas, aunque tengas carreteras necesitarás de dos acciones de mover para atacar. Gastar las 3 acciones de tu turno para producir, mover y mover de forma continua no lleva a nada. Bueno, si, a que un tercero gane aprovechandose de la debilidad del rival.

Para mi es mucho más sangrante el hecho de que te tomen una ciudad tuya, te la arrasen y te bajen el contento, ganando dinero con ella, para luego hacerte una acción cívica para subirte el contento de esa ciudad y luego producir tropas en ella. Si encima tenías una torre alli, date por jod**  .

El juego es muy cruel si planificas un buen asalto y el rival no lo ve venir. Es preferible apostar por estrategias menos expansionistas y tener tus ciudades relativamente cerca y hacer tropas pronto como medio disuasorio, para evitar sustos. Las maravillas son focos de atención tremendos, y debes protegerlas con 3 o 4 tropas sí o sí. Si un rival quiere atacarte una ciudad un turno, lo hará, aunque se gaste en ello sus tres acciones más alguna extra por tecnologías y/o cartas. Carreteras es poderosísima, y no será la primera vez que en una partida he estado tranquilo viendo a mi rival en la otra punta del mapa y este en un turno de movimiento exclusivo se ha plantado en mi ciudad y me la ha robado.

Yo llevo varias partidas al juego y desde luego si pecas de amistoso te llevarás muchos palos. Coloca unidades en casillas delante de tus ciudades para que frenen el avance de posibles enemigos, y desde luego, si haces una ciudad en el mar, ya puedes hacer unos bonitos barcos delante, amén de cuidarte muy mucho de hacer una maravilla en ella si tienes otras opciones tierra adentro.

Luego esta el tema de los recursos. Hacer tropas de forma contínua es muy costoso. Si entras en una guerra abierta con alguien, piensa que en tu turno harás una acción de ciudad para recolectar, siendo la cosecha de como mucho 6 recursos en el mejor de los casos, y dudo que sean 3 de mineral y 3 de comida. Sin entrar en si tienes Draft o no (la de comprar un soldado por una carita feliz), eso hace un total de 3 tropas gastando otra acción de ciudad (que suponiendo que no es la misma en la que has recolectado no le bajará el contento, sino apaga y vamonos). Finalmente tendrás tu tercera acción de movimiento para avanzar hasta la ciudad enemiga y tratar de retomarla. Si has de usar carreteras tendras que gastar 1 o 2 recursos más para llegar al combate. Y luego ten suerte en los dados y reza para que el rival no te haga demasiadas bajas. Si usas cartas en el combate ya estas gastando más cosas y encima, si la ciudad te la habían quitado antes, será muy probable que este descontenta, con lo que ni siquiera obtendrás botin.

Personalmente el Clash no me parece un juego de tortas puesto que hacer la guerra en extremo no te da demasiados puntos a la larga si los rivales saben defenderse, te granjea enemigos y no te permite progresar en otros aspectos como la construcción de maravillas, gastar recursos en aumentar tus ciudades de tamaño o hacer acciones culturales. Eso si, cuando las hay es bastante cruel.

Luego esta el tema del equilibrio. Los demás jugadores deben estar siempre atentos ante un posible rival que comience a merendarse a alguien, puesto que las piezas cuentan para la victoria, y dejarle via libre a alguien no es bueno. Conviene amenzar de vez en cuando para que el amenazado sepa que si se va de viaje por ahi, tu estarás preparado para una pequeña excursión. Utiliza los ataques a una ciudad generalmente como una forma de ganar dinero si ésta está contenta (que para mi es el verdadero motivo de un ataque a una ciudad), y solo cuando la partida este más avanzada, lanzate a la conquista de alguien más débil para rapiñar puntos de victoria.

A mi el juego me encanta. Se que tiene sus fallos, como que las maravillas no merezcan generalmente la pena hacerlas pronto, o que la influencia cultural no tenga más peso en el juego y no sea más determinante en la victoria (al final es raro tener más de 3 fichas de rivales culturizadas si los demás han intentado contrarrestarte) y más cosas, pero yo al menos cuanto más lo juego más opciones le saco. El civi en ese aspecto es mucho más lento. Como te quedes sin ejército y un rival lo huela, estas perdido porque tendrás muy poca capacidad de reacción. Hay quien lo verá como una ventaja o desventaja respecto al Clash. Yo lo veo como que en el  civi te has de definir pronto por una forma de victoria y poner toda la carne en el asador para conseguirla, mientras que en el Clash debes amoldarte a lo que vaya aconteciendo, sobretodo en el tema de los objetivos, que pese a no ser indispensables, si conviene hacer algunos teniendo un ojo puesto en los que hacen los demás para no quedarte demasiado rezagado al final.

[dariodorado]

Despues de jugar mi primera partida las sensaciones con este juego eran buenas, (normal todo era nuevo y atractivo) pero tras mi segunda partida puedo decir que no me ha dejado buen sabor de boca, jugado por los mismos jugadores que la primera vez y todos coincidimos que el sistema de combate no cuaja, me explico: dos de ellos se enfrascaron en una pelea desde el inicio por una ciudad, si sucedia que en el turno de uno de ellos la conquistaba, y en el turno del contrario producia tropas y la recuperaba, asi sucesivamente en un bucle ridículo hastata el final de la partida. Me sorprende que nadie lo haya comentado.
Hace tiempo que no juego al Sid Meier's Civilization pero eso no sucedia, si bien es cierto que si uno de los jugadores encontraba el recurso de uranio o el del espia tenia muchisisima ventaja en estrategicamente cuando lo usaba pero aun asi lo veo mas equilibrado que el Clash.

A mi juicio, si en una partida a tres o cuatro jugadores, dos de ellos se enfrascan en un bucle ridiculo por el control de una ciudad, ya sabeis que dos jugadores no ganarán.

Es cierto que en Civi no pasa, pero no creo que eso lo haga más equilibrado. De hecho no creo que Civi pretenda ser un juego equilibrado bajo casi ninguna perspectiva.

Aun asi, si que comparto que el sistema de combate se me queda un poco soso a veces.

Ansioso estoy de ver la expansion en que muchos de estos aspectos tomarán cuerpo.

[cesarmagala]

Turno 1. Conquisto ciudad
Turno 2.
Recolecto
Construyo
Muevo (solo un espacio)

Seguro que jugasteis bien?

Si activas dos veces la misma ciudad bajas su felicidad y al final no puedes construir.

Las tropas de mueven un espacio a no ser que tengas carreteras. Las tenia?

[Scr0t_4ll]

Tenian carreteras y las otras ciudades a dos casillas de distancia, recolectaban, construian lo que podian, y batallaban, asi toda la partida, y lo mas importante con tanta batalla estaban venga a cumplir objetivos, asi que no me parecia un juego de civilizacion si no un wargame.

[Er Kike]

yo todavia estoy leyendo el.reglamento pero los.combates a priori me parecen.demasiado simples y poco influenciados por los posibles avances...¿es así?

[cesarmagala]

Pues es lo más raro que he visto.  Tienen que tener cuatro ciudades a dos espacios. Porque si me consistan una yo tengo que tener otra a dos espacios para recuperarla. El nivel de ciudad para poder hacer ejércitos tiene que ser alto (a no ser que solo hicieran un ejército por vez). Me parece raro que ambas ciudades pudieran tener acceso a tantos recursos,  ya que la ciudad recolecta según tamaño.  Si se dedicaron a atacarse con un ejército y siempre se ganaban es la partida mad extraña que he visto.  Y llevo varias.

Vamos qui no dudo que fuera así,  pero qui no creo que pase más veces.  Es importante protegerte con el terreno.  No se puede atacar desde montañas o bosques.

[ulises7]

yo todavia estoy leyendo el.reglamento pero los.combates a priori me parecen.demasiado simples y poco influenciados por los posibles avances...¿es así?

La mecánica de los combates es muy sencilla y tiene bastante peso el azar, pero ciertos elementos como las cartas de apoyo, los avances o las fortalezas lo mitigan. Los avances disponibles en las partidas suelen tener poco peso, no porque no sean importantes sino porque prácticamente ningún jugador le conviene quedar rezagado en la rama militar si ya hay uno que se ha desbancado en ella. La ventaja del +1 impacto es muy dura, el poder utilizar cartas de apoyo es clave para la batalla, etc.

A mi ciertamente es posiblemente lo que menos me guste del juego, su combate. Pero aún así yo creo que da el pego.

[dariodorado]

yo todavia estoy leyendo el.reglamento pero los.combates a priori me parecen.demasiado simples y poco influenciados por los posibles avances...¿es así?

No.

Los avances son claves para el desarrollo de los combates. Empezando por el mero hecho de que sin ellos no puedes mover ejercitos! 

[Arantil]

He jugado sólo una partida y vi aspectos buenos y aspecto malos.
A) No veo mejor arranque que irrigación, ánimo, recolectar.
B) Si en el civi tu estrategia se basa en tu lider( algo lógico cuando estas en un juego de civilización), en el clash estas completamente marcado por tus objetivos. Me gusta porque no te permite jugar igual pero a la vez te condiciona o jugar hacía un lado u otro.
C) las maravillas dan pena. Se hace por los cinco puntos pero su bonus es un mojón.
D) Para que quiero 7 ciudades si con 5 ya llegaría al tope.... De hecho dudo que rente tener más de cuatro.
E) Moverse esta hiper penalizado. Con carreteras podrás moverte 5 cuadros y sin explorar en el caso de carretera. Si te pillan es delito. Además basta con petar tu ciudad principal por si te despistas sólo perder una mini ciudad.

Me pareció un buen juego pero personalmente menos completo que el civilization donde a medida que avanzas tienes una progesión mas adecuada. Aquí da igual que seas una superpotencia que iras en plan tortuga

[dariodorado]

He jugado sólo una partida y vi aspectos buenos y aspecto malos.
A) No veo mejor arranque que irrigación, ánimo, recolectar.

Yo he visto un par de mejores aperturas, pero dependian de lam ano inicial de cartas de accion. Por lo demas, es la mejor apertura sin duda.

C) las maravillas dan pena. Se hace por los cinco puntos pero su bonus es un mojón.

Depende del momento en que las construyas. Cuando aprendes a optimizar acciones, aprendes a acelerar la construccion de maravillas y es cierto que en turno 6 no servirá de mucho, pero en turno 4 hay bonuses que te dan la vida.

D) Para que quiero 7 ciudades si con 5 ya llegaría al tope.... De hecho dudo que rente tener más de cuatro.

Para tener mas puntos. Recuerda que cada pieza sobre el tablero es un punto.
Mas razones: para tener siempre un punto de distancia corta desde el que reinfluenciar tus ciudades (recuerda que una ciudad influenciada no puede reinfluenciarse a si misma).
Y siempre las puedes tomar prestadas de barbaros o de otros jugadores, asi que el limite lo pone lo que te de tiempo a hacer en el numero de turnos en realidad.

E) Moverse esta hiper penalizado. Con carreteras podrás moverte 5 cuadros y sin explorar en el caso de carretera. Si te pillan es delito. Además basta con petar tu ciudad principal por si te despistas sólo perder una mini ciudad.

Has probado a moverte con barcos y cartografia? De punta a punta y ademas siempre puedes hacer el ataque sorpresa: situas un par de barcos cargados a distancia de ruta comercial y cuando se te antoje la oportunidad atacas.
Si, se sabe que estancargados, pero nunca se sabra cuando atacaras y obligas a estar a la defensiva lo cual me lleva al siguiente punto:

Me pareció un buen juego pero personalmente menos completo que el civilization donde a medida que avanzas tienes una progesión mas adecuada. Aquí da igual que seas una superpotencia que iras en plan tortuga

No estoy de acuerdo. Un juego agresivo condiciona a tu rival mucho mas que en civilization, juego en el que tu desarrollo esta ligado antes de empezar siquiera a jugar, a la "raza" que te toque.

Es cuestión de gustos, pero a mi el Civi de sid meier, no me parece un juego de civilizaciones, me parece un híbrido que tira mas a la gestión euro que a la sensación de evolución.

¿Un juego de civilizaciones en el que solo puedes construir tres ciudades?

Vamos hombre!

[Raenaris]

Esta claro que civi y clash son juegos muy distintos en muchos aspectos. A mi los dos me gustan, pero el clash me deja mejores sensaciones. Como dice dariodorado, la civilizacion que te toca condiciona mucho la partida, por no hablar que algunas civilizaciones para mi estan descompensadisimas con otras. Me gusta mas el hecho de que tengas que amoldarte a la partida conforme te tocan los objetivos, asi como esa parte de tension que aportan los eventos. En el civi no me agrada la idea de que los eventos sean mas bien cartas que te jueguen los enemigos. Entre otras cosas porque creo que en el civi condiciona sobremanera el aspecto cultural sobre los demas, puesto que las cartas de tactica son una ventaja tremenda sobre quien no las tenga, lo que deja para mi gusto muy en desventaja a las civilizaciones que o bien optan desde un principio por otras vias de victoria, o simplemente sus territorios y personajes ilustres no les permiten avanzar con facilidad en el medidor cultural.
En cuanto a aperturas, yo he ganado alguna partida jugando sin coger irrigacion. Aunque creo que es casi obligada cogerla (la cara de tonto que se le queda a uno cuando sale hambruna como evento y eres el unico que no la tiene es digna de mencion), se pueden hacer maravillas con mitos. A mi ese "pongamonos a rezar cuando vienen mal dadas que asi todo se sobrelleva mejor" me encanta, jejeje.
Esperemos que la expansion de las civilizaciones que esta por llegar le aporte ese carisma que algunos le echan en falta a este gran juego.

[juano]

Hace mucho tiempo que no posteo aunque os lea todos los dias y voy a aportar algo.

Siempre juego a dos jugadores y casi nunca cojo irrigacion porque no salen tantos eventos, ademas con no me acuerdo que tecnologia de religion puedes evitarlo tambien.

[JGGarrido]

Hace mucho tiempo que no posteo aunque os lea todos los dias y voy a aportar algo.

Siempre juego a dos jugadores y casi nunca cojo irrigacion porque no salen tantos eventos, ademas con no me acuerdo que tecnologia de religion puedes evitarlo tambien.

Pero la irrigación para lo que realmente es útil es para poder cosechar comida de terrenos baldíos, los eventos son lo de menos, porque efectivamente hay sólo 3.