Cita de: madelcampo en 03 de Agosto de 2015, 19:54:19 Cita de: tinocasalsLo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida", "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.Pero no toda interpretación de la realidad tiene el mismo valor. Por eso hay grandes artistas y obras universales. En el Quijote o en la obra de Shakespeare hay más información sobre lo humano que la que puede ofrecerme un científico.Cita de: tinocasalsOtra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.Entonces no es la ciencia la que hace avanzar el conocimiento humano, sino Newton. Newton se sirve de la ciencia como un medio para conocer algo sobre la realidad. Pues lo mismo con el arte: cualquiera puede conocer algo sobre los antiguos griegos mediante su arte.Y no sólo se adquiere conocimiento con el estudio del arte, sino también con la producción. ¿Cómo podría pensarse que no es así si se considera por ejemplo la construcción de una catedral?Y las catedrales esas...¿Las hicieron los ángeles o fue gracias a la ingienería de la época? ¿Cómo conoces el arte griego sin la ciencia que posibilitó hacer ese arte? Hasta las pinturas rupestres de Altamira se lograron hacer porque alguien logró extraer colores de pigmentos y encender el fuego para ver lo que hacía.¿No te das cuenta que sin los avances científicos no se hubiera posibilitado ese arte del que hablas? Sin la ciencia, ni siquiera podríamos leer tus mensajes diciendo que "hay más información en Shakespeare que en lo que pueda ofrecerte un científico". .
Cita de: tinocasalsLo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida", "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.Pero no toda interpretación de la realidad tiene el mismo valor. Por eso hay grandes artistas y obras universales. En el Quijote o en la obra de Shakespeare hay más información sobre lo humano que la que puede ofrecerme un científico.Cita de: tinocasalsOtra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.Entonces no es la ciencia la que hace avanzar el conocimiento humano, sino Newton. Newton se sirve de la ciencia como un medio para conocer algo sobre la realidad. Pues lo mismo con el arte: cualquiera puede conocer algo sobre los antiguos griegos mediante su arte.Y no sólo se adquiere conocimiento con el estudio del arte, sino también con la producción. ¿Cómo podría pensarse que no es así si se considera por ejemplo la construcción de una catedral?
Lo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida", "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.
Otra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.
Uf menuda mezcla de cosas. Estudiando el arte griego podemos saber algunas cosas, todas relacionadas con cosas que hacían los griegos, pero nada que nos haga avanzar sobre el funcionamiento del mundo que nos rodea o que nos permitan anticipar un fenómeno.
A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".
Uf menuda mezcla de cosas. Estudiando el arte griego podemos saber algunas cosas, todas relacionadas con cosas que hacían los griegos, pero nada que nos haga avanzar sobre el funcionamiento del mundo que nos rodea o que nos permitan anticipar un fenómeno.Los avances en la arquitectura o en técnicas que inventaron o las leyes de la naturaleza que descubrieron en la antigüedad son los logros que consiguieron sin la ayuda del método científico. O digamos que lo aplicaban sin darse cuenta, si las cosas funcionaban de determinado modo, llegaba un momento en que las creencias que tuvieran acababan teniendo que ceder a la realidad.
Cita de: Bru en 03 de Agosto de 2015, 20:18:52 Cita de: madelcampo en 03 de Agosto de 2015, 19:54:19 Cita de: tinocasalsLo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida", "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.Pero no toda interpretación de la realidad tiene el mismo valor. Por eso hay grandes artistas y obras universales. En el Quijote o en la obra de Shakespeare hay más información sobre lo humano que la que puede ofrecerme un científico.Cita de: tinocasalsOtra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.Entonces no es la ciencia la que hace avanzar el conocimiento humano, sino Newton. Newton se sirve de la ciencia como un medio para conocer algo sobre la realidad. Pues lo mismo con el arte: cualquiera puede conocer algo sobre los antiguos griegos mediante su arte.Y no sólo se adquiere conocimiento con el estudio del arte, sino también con la producción. ¿Cómo podría pensarse que no es así si se considera por ejemplo la construcción de una catedral?Y las catedrales esas...¿Las hicieron los ángeles o fue gracias a la ingienería de la época? ¿Cómo conoces el arte griego sin la ciencia que posibilitó hacer ese arte? Hasta las pinturas rupestres de Altamira se lograron hacer porque alguien logró extraer colores de pigmentos y encender el fuego para ver lo que hacía.¿No te das cuenta que sin los avances científicos no se hubiera posibilitado ese arte del que hablas? Sin la ciencia, ni siquiera podríamos leer tus mensajes diciendo que "hay más información en Shakespeare que en lo que pueda ofrecerte un científico". .¿Y qué tiene que ver que el arte sea posible por otros conocimientos con el hecho de que también pueda ser una forma de conocimiento? También es posible por la necesidad humana o porque la naturaleza es como es. Es posible por muchas cosas, que no tienen nada que ver con que sea o no una forma de conocimiento.Pero en el fondo me estás dando la razón. La catedral (la arquitectura, un arte) hace avanzar el conocimiento, por ejemplo, la ingeniería. Porque primero es la idea y la voluntad, y luego la resolución del problema.
Yo propondría otro debate anexo: Ciencia... ¿por qué pasamos tanto tiempo calificando unos estudios u otros como científicos o no? Éste a su vez derivaría en: ¿Produce la palabra "ciencia" un pequeño orgasmo en parte de la población mundial que lo escucha/lee? No, en serio, provengo de una rama no científica, Historia. Y, hablando exclusivamente de mi ámbito, me cansa mucho tanto escuchar una y otra vez a una parte de la profesión (sin oficio ni beneficio) tildando nuestra especialidad como ciencia (es imposible aplicar el método científico, pero como dá caché y legitima y todo eso, pues eso...) como estar continuamente dividiendo entre conocimientos de la Humanidad científicos y no científicos. No debería hacerse una "neoquema de brujas". Todo conocimiento es útil al ser humano, y todo conocimiento ha de ser perseguible como meta. Y sí, la psicología puede ser una ciencia, pero depende de la rama o escuela que sigas y de la metodología asociada. Los franceses tiran mucho por Freud, dificilmente calificable como científico y hoy ampliamente superado. Y muchos en todo el mundo están tirando hacia la neurociencia, con trabajo en laboratorios y todo. Y el conductismo funciona del carajo... (porque somos animales).Fuente de yahoo respuestas: mi hermano es psicólogo.¡Votadme positivo!
(la traducción al inglés de los poemas del espartano Tirteo supusieron un bofetón en toda la cara de aquellos que equiparaban la homosexualidad con el afeminamiento y aquél con la cobardía, por ejemplo).
Cita de: calvo en 03 de Agosto de 2015, 22:05:07 A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".La tecnología es solo la aplicación práctica de la ciencia. No existe tecnología sin pensamiento científico. I.
Cita de: Bru en 03 de Agosto de 2015, 22:57:18 Cita de: calvo en 03 de Agosto de 2015, 22:05:07 A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".La tecnología es solo la aplicación práctica de la ciencia. No existe tecnología sin pensamiento científico. I.Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.Vayan por delante las disculpas por el spoiler, porque no busca ningún tipo de efecto beligerante ni frentista, pretende ser un adorno, pero si resulta ofensivo o de mal gusto lo retiro inmediatamente.
Cita de: calvo en 04 de Agosto de 2015, 01:03:11 Cita de: Bru en 03 de Agosto de 2015, 22:57:18 Cita de: calvo en 03 de Agosto de 2015, 22:05:07 A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".La tecnología es solo la aplicación práctica de la ciencia. No existe tecnología sin pensamiento científico. I.Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.Vayan por delante las disculpas por el spoiler, porque no busca ningún tipo de efecto beligerante ni frentista, pretende ser un adorno, pero si resulta ofensivo o de mal gusto lo retiro inmediatamente. Jajaja buenísimo Calvo, los orangutanes desde pequeños ya usan hojas a modo de paraguas, otros animales usan piedras a modo de mortero y cuidadito con los cuervos: [ Vídeo de YouTube no válido ]
Hay también unos vídeos sobre autorreconocimiento en urracas interesantes.