No hay fuga, al menos no grave, pero sí estancamiento: solo 7-8 mecenas nuevos ayer, y la cantidad no se ha movido (lo de bajar a 1$ la aportación, que han anunciado varias personas) Pero eso puede cambiar de un día para otro.

Por lo que parece, la compañía ha enviado un mensaje a Marco (agradeciéndole el análisis y diciendo que se ponen con ello), y todo indica que lo que no estaba muy claro de la interpretación de reglas de Marco estaba correctamente jugado, aunque no bien explicado en el video.

Lo dicho, a ver si encuentran un parche, porque parece todas las partes consideran que el problema es real.

Independientemente de que Marco haya podido jugar alguna regla mal, la cosa no pinta demasiado bien.

Un problema habitual de los juegos de la guerra civil americana es que le suelen dar posibilidades al Sur de ganar en el inicio, para luego obligar al Norte a hacer un avance continuo y constante o perder si no lo logra. Pero a diferencia de, por ejemplo, los juegos de 2GM en el Pacífico (un caso similar), el Sur no tiene unas ganancias importantes en esa primera fase si no consigue la victoria automática. Al fin y al cabo, Washington estaba a pocos kilómetros del frente, y el Sur no ocupó grandes extensiones de terreno en su fase victoriosa. Destruir ejército del Norte está bien, pero en la defensa casi siempre se pierde menos.

Teniendo esto en cuenta, el Sur puede decidir ahorrarse esa fase de intentar ganar activamente, y esperar a que el Norte tenga que venir a sacarle para no perder por inacción. Como este juego es tan corto, ese avance tiene que hacerlo desde el mismo inicio, y llega muy rápido ese chequeo de avance. Creo que esto es lo que está generando el problema de equilibrio.

Todo esto, viendo los análisis de Marco y los comentarios de BGG, no he jugado. Sigo curioseando 

Por lo que se habla en la BGG, hay al menos un par de reglas (las pérdidas en combate y los ataques navales) que Marco no está aplicando bien.

Siete, lo dice en el vídeo.

De todos modos, no hay una estrategia, ni una contraestrategia. Lo que comenta es que forma de jugar del Sur es más obvia, y no encuentra como lo puede contrarrestar el Norte. Y como debe contrarrestar esa forma de jugar de inicio es lo que responde la editorial.

A priori, parece más un tema de equilibrio en general, y de curva de aprendizaje asimétrica, que de una estrategia ganadora.

Citar

Vaya, pues yo solo he seleccionado el pledge de la copia en español sin añadir gastos de envío. ¿Cómo se pueden añadir los gastos de envío? Gracias.

Cuando vas a aportar el dinero, corriges la cantidad añadiendo el coste del envio.

Haciendo eso vas a regalarles pasta. Quítalo, porque te lo van a cobrar después, como decía arriba...

No se añaden, eso será en el Pledge Manager

Shipping will be charged after the Kickstarter campaign ends. Doing this allows us to reduce the charges if we find a more efficient shipping method or local partner for your zone. When the Kickstarter campaign ends, we will send you a shipping survey asking for your shipping address, and our pledge manager will use this to calculate and charge you for shipping.

Es lo más habitual últimamente, porque de otra forma Kickstarter también se lleva un porcentaje del coste de transporte.

Como única pega te diré que el guapo era Lannes. Davout era más bien feo y cabezón. O como dijo su jefe: qué bestia, Davout...

No tengo las reglas en inglés a mano, pero de la traducción que está en la BGG:

ASESINAR REALEZA - Si utilizas la carta de juego de un Agente para llevar a cabo esta acción, el asesinato debe tener lugar en la ciudad ocupada por el contador de dicho agente. Si utilizas una carta de Asesino a Sueldo, puedes llevar a cabo la acción en cualquier ciudad que tenga al menos uno de tus agentes (incluyendo a tu Agente Principal).

Como aclaración adicional, los agentes no asesinan porque lo pone en su ficha, sino porque su carta de acción lo permite. La marca en la ficha es solo un recordatorio.

Es un juego competitivo. donde por tema estáis colaborando para acabar con el Mal. Al final es una carrera a hacer más puntos que los demás, y donde el puteo es completamente indirecto. Yo no lo veo mal ni mecánica, ni temáticamente.

Por ponerle una pega, si hubiera sido un Legendary Encounters y le hubiesen puesto un poco más de trama, en lugar de un tema genérico, quizá hubiera sido mejor. Pero me ha gustado, en cualquier caso, y con la gente que lo juego saldrá más veces con seguridad.

Yo no sabría en qué punto del mapa ponerme...

 

No conozco el contexto particular, pero como indica Membrillo y el Urban Dictionary, el “kiting” es más hostigar: atacar, retirarte y atacar de nuevo mientras mantienes la distancia con un enemigo superior para evitar que responda.

El simil de la cometa, al menos en los MMORPG, es porque se hace corriendo por el campo mientras los enemigos te persiguen, y parándote solo cuando puedes hacer tus mejores ataques. Y con las IA de los bichos, parece que los llevases detrás con una cuerda.

Así que si va por ahí, creo que “hora de agitar el avispero” es bastante adecuado. Otras posibilidades que se me ocurren sería “toca fintar y esquivar”, o la de Muhammad Ali: “A volar como una mariposa y picar como una abeja".

No, no es lo mismo, porque no es lo mismo un trabajo a tiempo completo que una labor que es prácticamente por afición...

Pero vamos, que ni quiero convencer a nadie, ni, como ya he dicho, me voy a hacer mala sangre. Cada cual que actúe como le parezca.

Otro mecenas, aquí.

Un mecenazgo tiene riesgos, cuando lo es realmente y no solo un prepedido. Y cuando se tuerce, y no ves por donde puedes salir, dar explicaciones es complicado.

Yo, por mi parte, esperaré con paciencia. Que sale, perfecto. Que no, no volveré a apoyar. Hacerme mala sangre o juzgar sin tener toda la información no entra en mis planes.

En Reclamar una carta te dice que al menos uno de los puntos de influencia debe ser un cubo.

Aplicando eso, los Cultistas no compran solos.

Se paga por el espacio de juego y la agradable compañía. El alojamiento y la comida son gratuitos.