Te copio una respuesta de BGG. A ver si así puede quedarte algo más claro lo de las órdenes.

*An on-map BN HQ can activate (4.2.1.a) CO HQ, CO XO, 1st Sgt, and PLT HQs, and can give orders to everyone. An off-map BN HQ can only activate the CO HQ.
- CO HQ can activate (4.2.1.a) CO XO, 1st Sgt, and PLT HQs, and can give orders to everyone.
- CO XO can give orders to the 1st SGT, PLT HQs, squads/teams, and all attached units (activate order 4.2.1.a excluded).
- 1st Sgt can give orders to PLT HQs, squads/teams, and all attached units (activate order 4.2.1.a excluded).
- PLT HQs can give orders to squads/teams and attached units of their formation.
- Corollary: LATs can be ordered by any HQ or Staff.*

Y efectivamente, como dices. Un PLT HQ sólo puede darle ordenes a sus unidades (propias o asignadas).

Respecto al último punto, échale un ojo a casi el final del epígrafe 9.2.2, en la página 51 del reglamento y verás mejor a que me refiero.

En cuanto a tu duda: Una vez una unidad avista un objetivo, todas las de esa carta también lo han visto y pueden abrir fuego. Y como lo normal es que lo hagan automáticamente todas empiezan a disparar. Si quieres reservar a alguna tendrás que enviarla a algún lado donde no vea a ese enemigo. Por qué no puedes ordenar parar a algunas y a otras no.

Otra opción es mover alguna a esa carta objetivo (normalmente un Assault team o similar) y después intentar observarla. En ese caso, como hay amigos en la carta, no dispararán.

Para el primer volumen, este es el enlace (pero no están traducidas, que yo sepa). Sólo pon "errata" en el buscador de su página y te saldrá.

https://boardgamegeek.com/thread/2017220/unofficial-2nd-edition-errata-and-clarifications/page/1

Hay un par de hilos en BGG donde están recopiladas (y solucionadas) la mayoría, en gran parte gracias al esfuerzo de algunos de los usuarios de por aquí, como Juno. No siempre se trata de respuestas "oficiales" y no se incorporaron a los manuales pero funciona. Si vas a su página las verás.

Además hay un grupo de FB sobre juegos de GMT "Official GMT Games Group" donde a veces el diseñador se "digna" contestarlas. Con eso, más o menos, no tendrás problema. También algún vídeo en youtube te puede ayudar.

Desde la "staging area" puedes observar, pero nunca disparar o ser disparado (2.4.2). El "pending fire" no corta la LOS, el "incoming", cuando lo haya, si. Recuerda que tanto uno como otro no se cambian o actualizan hasta el principio de la fase de combate, al final del turno.

La comunicación desde ella a la carta adyacente es "automática". No necesita cable.

Si, siempre tienes que señalizarla si quieres usarla. Puede ser en la "staging area" o en una carta que escojas. Y puedes cambiarla durante la misión.

Al final, como estaba previsto y con viento fuerte de levante... esta tarde pudimos acabar el tercer escenario del BWN. En un par de horitas y poco dimos cuenta de él. Aunque en realidad jugamos dos de los cuatro días que puede ocupar. Básicamente como estamos todavía en trance de asimilar mecánicas aceleramos el ritmo y olvidamos la prudencia. Por qué ganar una guerra en cuatro días si puedes hacerlo en dos?
Inevitablemente hubo varias dudas y algunos errores así que para la semana volveremos a intentarlo ya con las cosas más claras.

Abajo uno de los primeros ataques de la partida. Tras lanzar los satélites de observación y que ambos bandos desplegaran submarinos en patrulla a cubrir las rutas de las Task Forces enemigas, una escuadrilla de Buccaneers escoltados por Phantoms, aprovechando un espeso manto de nubes se lanza sobre el convoy de invasión soviético. Seis misiles vuelan hacia el objetivo...



Como represalia, una incursión de bombarderos pesados rusos arrasará las bases de la OTAN en Escocia. Es una misión arriesgada y sufren varias bajas ante la Cap enemiga pero consiguen su objetivo. Resulta prioritario evitar nuevas incursiones sobre los convoyes, ahora muy vulnerables anclados ante los fiordos, mientras desembarcan a las primeras tropas en Trondheim!



Tomarán el relevo del ataque los mortiferos submarinos norteamericanos.

Siguiendo con el juego, la idea es probar el martes próximo el siguiente escenario, que ya introduce los desembarcos anfibios y el uso por parte soviética de satélites rastreadores de pérfidos capitalistas.



En la vista general las unidades desplegadas. Faltan los daños "preexistentes" a los aeródromos de la OTAN, que tiraremos justo antes de empezar la partida y los marcadores "administrativos".

Como dice el diseñador, este escenario puede ser "una gresca a cuchillo dentro de una cabina de teléfonos". Hay mucho material y poco espacio... abajo la TF soviética que escolta, según los últimos informes, a los buques de desembarco dirigiéndose a toda máquina a Trodheim.



Para contrarrestar tanta maldad, los USA destacan dos grupos de portaaviones con sus escoltas, el Kennedy y el Nimitz, que ayudarán a sus baqueteados aliados. Sospechamos que en uno de esos counters de F-14 pilota Tom Cruise.



Realmente tiene buena pinta. Veremos como va...

Hay veces que incluso más que incompetencia o falta de playtesting -que también- yo diría que se trata de simple desidia. Diseñadores que sueltan su criatura y hala, que cada palo aguante su vela! O que lo tienen tan claro que no se preocupan de contar cosas obvias, o que les cambian puntos del reglamento en algún momento del proceso y no se enteran...

Se que los wargameros muchas veces actuamos como unos ansias y que al final nos compramos el juego igual, por lo que recrea, porque nos atraen sus mecánicas y diseño. O incluso porque confiamos que el destrozo "no será para tanto" y sabremos solucionarlo pero aún así, si ocurre y por mucho que baje el hype, me gusta comentarlo para que se sepa mejor a que atenerse.

Ayer pude probar a dos el Blue Water Navy. Un juego sobre una hipotética tercera guerra mundial ochentera entre la OTAN (España representada por el Dedalo y unas pocas unidades navales más) y los malvados soviéticos.

El énfasis del juego, como podéis deducir por el nombre, está en las mecánicas aeronavales. Poco puedo contar ya que fue nuestro primer escenario a dos, el segundo precisamente. Pero la sensación es chula. Resulta narrativo, casi en cada área pueden pasar cosas que se resuelven bastante bien y el resultado es "potente" (combates con escuadrillas contra la CAP, te hunden un convoy, cazas un submarino nuclear...) así que tienes la sensación de que aunque, como en este caso, sólo juegues en un mapa cuatro turnos y con unas pocas unidades por bando han pasado muchas cosas.

Abajo, dos escuadrones de bombarderos soviéticos que partieron de la base de Kola y ya han sufrido bajas ante los Phanton desplegados por la Otan. Aún así -debilitados y sin apoyo propio- consiguieron llegar al alcance de su objetivo (una Task Force descargando refuerzos en Noruega) y lanzar una andanada de misiles (aunque los SAM de los barcos derribaron casi todos antes de llegar). Dos impactos directos fueron el resultado final. Necesitaba tres, así que derrota por un paso. El capitalismo continua triunfante!



Eso sí, las reglas no son amables, tienen huecos y podían estar escritas mucho mejor (algo recurrente en nuestros días). Si os animáis con él estad preparados para recopilar erratas y preguntar por ahí.

Como regalo de cumple, llegó el Fields of Fire 2 a mis estanterías. Hace tiempo había jugado el primer volumen, pero acabé desechándolo por todos sus huecos en las reglas. Sin embargo ahora, aprovechando el relajo veraniego le he dado una nueva oportunidad. También ayudó el que las campañas de este segundo título me parecían mucho más interesantes.



Arriba: primer intento completo al escenario, con un mapa cerrado, que recrea el inicio de la invasión de la isla de Peleliu. Saldado con derrota al no haber podido ocupar el segundo objetivo (un bunker con un 37 mm fue duro de roer). A toro pasado creo que fui demasiado prudente y debería haber arriesgado más (aparte de las seguras metidas de pata).

Cuando, desalentado ante tanta duda que surge me pregunto porque, habiendo tantos juegos estupendos, vuelvo a darle a éste, la verdad es que -además de que es bonito- su capacidad narrativa es muy poco frecuente. Abajo: Turno 8 de 10; ante una ataque de lanzallamas de los marines, los japos responden con un doble de granadas... Marchando!

El frente occidental (desde Normandia) tiene sus peculiaridades en cuanto a ritmo. Meses de combates brutales para ocupar un sólo pueblo se combinan con avances casi imposibles, donde todo parece desmoronarse antes de "congelarse" otra vez. Además del tema de las invasiones. Supongo que diseñar un sistema que refleje esos vuelcos debe ser complicado, y quizá por eso abunden menos los títulos que lo tratan globalmente.

Además del que ya te han comentado, el Mighty Endeavor, que no está nada mal (la parte oriental si que tiene más críticas) y soluciona tanto esos altibajos como los problemas de suministro con una cierta abstracción pero -en mi opinión- sin pasarse, tendrías:

-Storming the Reich: De Compass, un juego de hace unos años -hermano de otro del frente oriental- que trata exactamente lo que dices, y con no demasiadas fichas y unos mapas bonitos (es más grande pero tiene dos escenarios cortos). Una de sus peculiaridades es que trata los factores de movimiento como algo variable, en función de diversos factores. Así puede adecuarse a los diferentes ritmos.

-Festung Europa: El intento de M. Rinella de casar los Card Driven con un "hex and counters" más ortodoxo. En principio diría que es lo que buscas, por duración, tamaño y cantidad de fichas, además de que las cartas le aportan "vidilla". Lo seguí, leí sus reglas y parece asequible y divertido pero realmente no lo he jugado, así que no puedo decirte mucho más. Échale un ojo a ver que te parece.

Y luego habría alguna cosa más, pero viejunos (y difíciles de conseguir) o más complejos (Liberty Roads), que al menos de momento -por lo que dices- yo no te los recomendaría.

Un saludo.

Este también es un enlace imprescindible. A mi me aclaró muchísimo el turno y los bonus cuando empecé con él.

https://www.boardgamegeek.com/article/29655685#29655685

Es de un usuario que se lo lleva currando mogollón, echadle un ojo y veréis bastante claro como funcionan las operaciones.

Encantado estaría, Gelete, de quedar para esas cañas/tapas (y partidita si se tercia). 

Si, me refería a ese hilo y otro semejante, también muy largo, que hay en su página en BGG (no recuerdo el título).
Pero espero explicarme bien, no quiero hacer de abogado del diablo o protagonizar una carga indiscriminada (ya digo que lo he disfrutado bastante y espero seguir haciéndolo). Sin embargo he visto posible esa opción (al 75% si quieres), quizá no con todos los jugadores pero si con gente que -como bien dices- recurra a estrategias "rompedoras" (todos tenemos alguien así en nuestro grupo) y a las que también tienen todo el derecho, claro. Me vienen a la mente por ej la "danza de la muerte" del Paths o desde luego el "famoso" A Few Acres...
Tampoco me fio mucho -como también dices- de que ese presunto testeo exhaustivo no haya dejado escapar otro "martillo de Halifax" (la verdad, la edición de las reglas no me ofrece ninguna confianza). En mi caso, a esperar tocan...

Respecto a lo que dices, natx17, me temo que yo soy menos "positivo" (si me permitís el término). En mi opinión, resumiéndolo un poco pues algo de eso hay, aunque -al menos para mí- ese no sería el problema principal sabiendo a que atenerse, sino que se pueda vender como otra cosa. Como siempre, controlando lo que ofrece cualquier juego puedes disfrutarlo más.

Por otro lado, soy el primer encantado en que el juego dé para todos estos análisis/comentarios que lo/me enriquecen y por eso resulta estupendo poder hacerlo aquí (mil disculpas, Greene) en una de mis lenguas vernáculas, además. Estoy harto de hablar de juegos en shakesperiano.

Un saludete desde Ponte.

Gelete, me alegra saber que después de esas primeras tomas de contacto te haya gustado. Esta bien saber la opinión de alguien que "conoces" de este foro, más allá de los usuarios de BGG. (por cierto, si no los has visto ya, échale un ojo a los hilos que decía, a ver que te parecen). Con todo, recuerda que esa supuesta "estrategia rompedora" se hace factible -por así decirlo- después de haberlo controlado un poco.

También estoy de acuerdo en lo que dices de recrear el principio de la guerra y el "monologo" del Eje que supondría; de hecho, esa potencia colosal se nota todavía en el primer año del juego, y en parte como mecanismo de equilibrio se repite (aunque algo menguada) en el escenario de Overlord (no se si lo has probado). En que te garanticen el Big Push o un mazo muy potente, por ej. Estoy razonablemente seguro que sin ese "deus ex machina" el juego sería muy difícil de equilibrar.

Lo dicho, espero tus comentarios posteriores ya que -en principio- es un juego que me gustaría conservar. Cubre muy bien un hueco, tanto de tiempo como para darle con jugones no tan experimentados en el wargamerismo (incluso para que lleven ellos el alemán).

Un juego que para mí ha ido ganando con las partidas es el Democracy under Siege. Profundo, intenso (y largo), al principio puedes perderte ya que hay muchas cosas que hacer. Además es superasimétrico pues obviamente cada una de las ideologías enfrentadas tiene sus puntos fuertes y débiles; por ello, controlar las peculiaridades de sus mazos -y de las épocas- es una de las claves a la victoria. Cuesta dominarlo y creo que no acabas de sacarle todo el partido hasta llegar al final...



Pero como este domingo eramos tres pudimos montar una partidita para "refrescarlo" (a mí me tocó llevar el fascismo y cuando tuvimos que terminar ya tenía el prestigio por los suelos).

La tarde pasada pudimos retomar el Fall of The Third Reich, de Compass. Un juego que siempre nos ha dejado buen sabor de boca. En esta ocasión fuimos cuatro y pudimos jugar -en unas tres horas y pico- hasta el otoño del 44. Abajo, una vista general de cuando hubo que levantarse de la mesa.



En el frente occidental, las cosas iban bien para los aliados: Italia prácticamente había caído por completo y en Francia las unidades blindadas aliadas se acercaban a la frontera germana. En mi opinión el OKW se confió demasiado y facilitó que la inmensa mayoría de los recursos disponibles se dirigieran al este.



A cambio, el ejército soviético avanzaba a duras penas. Muy retrasado respecto a su escala histórica, no pudo realizar casi ningún cerco relevante (por no hablar de los resultados de Bagration).



Una vez más, la experiencia fue positiva. Yo ya lo he probado unas cuantas veces (también otro de los cuatro) y he visto que nos ha dado, con frecuencia, resultados diferentes.
A estas alturas también puedo decir que es un juego con dos partes bien diferenciadas. Una primera bastante equilibrada, donde el desgaste aliado se va notando muuuuy poco a poco (incluido el esfuerzo aéreo estratégico, que se diría como una mosca picando a un elefante) y una segunda -los últimos cuatro o cinco turnos- donde los acontecimientos se precipitan y se ve el resultado de ese hostigamiento constante. Y del buen hacer o no de los jugadores, claro.



Una pena que -seguramente- no podremos acabarlo, pero la tarde ha sido muy divertida.