¿Nadie ha probado todavía la expansión Terra Incógnita?

Yo si. Ayer echamos una partida con la expansión a 3. Te dejo algunas reflexiones de lo que más me ha gustado a lo que menos:

• El cambio a todo el apartado militar es excelente, encaja tan bien que no se entiende como no estaba hecho así desde el principio (bueno, si se entiende, te pueden clavar luego 40€ por una expansión)
• La adición de las fortalezas y los objetivos adicionales era también necesaria, las partidas tienen pinta de ser mucho más variadas, no solo porque hay un montón más de objetivos que pueden salir a la palestra sino porque las fortalezas es un modo elegante de potenciar la interacción en el juego, con la contrapartida de que las partidas pueden ser más largas
• Las civilizaciones nuevas y las cartas de planificación exclusivas también son una buena adición al juego base, un puntito más para diferenciar cada civilización, aunque siguen siendo muy iguales (salvo algunas, cuyo poder tiene un gran impacto) En el juego base quitando un señor Azteca el resto estaban bastante equilibradas, estas habrá que verlas.
• La exploración no deja de ser la mecánica de crear el mapa que existía en el juego básico pero, en lugar de hacerlo al principio, ahora lo hacemos mientras se desarrolla la partida. En la práctica es exactamente igual, pero puedes ir adaptando la colocación de esas losetas al devenir de la partida y tu estrategia, con lo cual es una buena implementación.
• Con los distritos tengo opiniones enfrentadas, la adición de los mismos es muy interesante, permite que las estrategias de uno y otro jugador puedan ser más dispares, además te hace pensar mucho más en la situación de las ciudades para potenciarlos, planificar a largo plazo para rentarlos en el momento oportuno, en definitiva, en si mismo están bien, pero... (y vamos al siguiente punto)
• Para cuadrar los distritos con el juego base han añadido una carta más de planificación, ampliando la fila de planificación una casilla más, al final es una opción más a tener en cuenta que complica más el juego ¿Necesario? a mi me gustaba la sencillez del juego base y aquí hemos perdido en esto a cambio de más opciones, habrá a quien le guste, habrá a quién no. Si nos quedásemos aquí me parecería bien, pero al añadir un espacio más de planificación el juego se ve que no funcionaba bien así que ha derivado en...
  
• La inclusión de los gobiernos. Al igual que decía que las fortalezas me parecen una solución elegante, y la exploración está bien hecha, la inclusión de los distritos da la impresión de que ha creado un efecto dominó en el que ha acabado con una mecánica algo forzada, que es la de los gobiernos. Es una mecánica necesaria para paliar el efecto de ese doble 1 en la fila de planificación y que no se atasquen las cartas que necesitamos, pero a la vez es una mecánica que se siente extraña, como un parche que han puesto para terminar de cuadrar todo. Al final lo que haces cada 6 rondas es "mejorar" una carta de las dos que se acaban de reiniciar, llamarle a eso gobierno... Pues no se yo.

En resumen todo lo que consiste en mejorar y/o ampliar lo que estaba en el juego base es excelente. La nueva mecánica de distritos es bastante redonda, aunque para ello hayan tenido que crear una mecánica muy abstracta y que se siente como un parche.

A mi me gusta y ya no jugaría al juego base, pero hay que tener en cuenta el sobreprecio que tiene la expansión, que es una barbaridad.

Cita de: GAMBITO en 01 de Diciembre de 2019, 16:32:34

En la sección del juego, en foro, variantes tienes esta y muchas más

Gracias a ámbito. De hecho antes de hacer la pregunta acá estuve revisando en BGG Todas las variantes de fin de juego, pero todas las que encontré son fan made, y algo complicarse la mayoría, ninguna de Wallace que por lo que dijiste me sonaron un poco más fáciles. Tendré que probar alguna de ellas, es un juego que me encanta.

Todas son Fan Made en verdad. El juego está diseñado para terminar como dice el manual, el problema de ese sistema es que, si bien a dos jugadores puede funcionar, a 3-4 se eterniza la partida muchísimo.

Yo he jugado tres veces, las dos primeras hace ya tiempo primera vez sin variantes, una a 3 y otra a 4 jugadores, recuerdo que el juego me empezó encantando y que el final de partida se me hizo eterno y farragoso.

La tercera vez fue ayer, con un par de variantes y vamos... otro juego distinto, madre mía que diferencia, no llegamos a las 2 horas de partida a 3 jugadores (explicación incluida). Dejo las variantes aquí por si alguien las quiere testear más, la de final de partida yo la veo necesaria, la otra no tanto, pero a nosotros nos gustó.

Final de partida por barajeos: La acción final de partida desaparece por completo. En su lugar coloca un contador en la zona de Puntos de Victoria y dale un marcador al jugador inicial. El contador se coloca en la casilla 12 y avanza una casilla cada vez que un jugador barajea su mazo. Cuando en el turno de un jugador se llegue a la casilla 26/30/36 dependiendo de si la partida es de 2/3/4 jugadores (es decir, 14/18/24 barajeos), se continúa la ronda de manera normal hasta que le llega el turno al jugador inicial. En ese momento, todos los jugadores dispondrán de un turno adicional en el cual no podrán invadir por cualquier medio ninguna provincia ocupada por un jugador (si podrán iniciar conflictos en territorios neutrales). Terminada esa ronda, la partida finaliza de manera normal, resuelve todas las guerras y ajusta todos los puntos de victoria. En caso de empate a PV, se desempata por este orden PV por provincias > Mayor número de estructuras en propiedad (Castillos, ciudades, carreteras (las ciudadelas no puntúan)) > Menor número de losetas en la reserva > Menor número de Cartas.

PV ocultos: Los PV por fichas no se suman al track de puntos de victoria, en su lugar, son secretos. Si un jugador pierde PV por debajo de 12, deberá descartarse fichas hasta que iguale los PV que perdería por debajo de 12 (cambia fichas de PV si es necesario).

Vengo para confirmaros que es en el Día 1 cuando ocurre el incidente.

Entonces, para que un acuerdo sea público y vinculante ¿simplemente hay que hacerlo en voz alta y ante los demás jugadores?

¿Qué significa que "no es posible llegar a acuerdos que impliquen repartirse los cargos de Cónsul de Roma y Cónsul de Campo entre los dos candidatos"? ¿Simplemente no son vinculantes? Porque eso sí que pasa bastante a menudo.

De todas formas, siguiendo el patrón de esa regla y el ejemplo que pone, una promesa de voto SÍ es vinculante ya que "Es posible cerrar tratos sobre prácticamente cualquier cosa que no contravenga las reglas", y el ejemplo no es otra cosa que una promesa de voto.

Y otra pregunta más... ¿qué ocurre si las cláusulas de un acuerdo vinculante a largo plazo no pueden cumplirse? Por ejemplo, que el sujeto del ejemplo no tenga 15 talentos en la siguiente fase de ingresos, o sí los tenga pero en el tesoro de la facción. ¿Está obligado a mostrar su tesoro? ¿Quedarían pendientes de pago los talentos que no tenga?

Por partes:

1. Exactamente, cualquier trato que no se haga en secreto (lo menciona el apartado siguiente del manual) sino que se haga ante todos los jugadores es OBLIGATORIO cumplirlo, no cumplirlo sería como (ejemplo absurdo incomming) jugar al poker eligiendo las cartas, o jugar al carcassone con meeples ilimitados, estarías saltándote las reglas y por tanto haciendo trampas.

2. Significa que en ningún momento de la partida, como parte de un trato, pueden mencionarse en público la repartición de los cargos de Cónsul de Roma y Cónsul de Campo. No es que no sean vinculantes, es que en público no puedes hablar de ello porque, de nuevo, estarías haciendo trampas. Esos cargos lo hablan únicamente entre los dos cónsules una vez han sido elegidos y NO pueden hacer un trato con ellos (del estilo, vale tu eres cónsul de roma pero a cambio... NOPE) al menos en público. Si os pasa a menudo que negociáis con esos cargos, a menudo os estáis saltando las reglas.

3. He ahí la cuestión y la duda que planteo yo aquí. El caso es que nosotros hemos llegado a la conclusión de que una "intención" de voto no es vinculante ya que no es un trato ni un acuerdo. Para que haya un trato vinculante tiene que haber dos partes que aporten algo la una a la otra, si no, no consideramos que sea un trato y por tanto no sería vinculante. Es nuestra interpretación del manual para subsanar esa laguna.

4. El manual también habla de esas circunstancias pero te lo voy a aclarar con el ejemplo que has puesto, si el sujeto dispone de los 15T está OBLIGADO a pagarlos, los tenga donde los tenga, no tiene porque revelar el tesoro de su facción pero si debe pagarlos si los tiene, si no lo hiciese estaría haciendo trampas.
Otro caso distinto sería que no pudiese cumplir alguna de las partes con lo pactado, por ejemplo en el caso anterior, que no tuviese dinero para pagar, en ese caso, la otra parte podría dejar de cumplir de los puntos del acuerdo que aún quedasen por cumplir. Esto es muy raro que pase ya que normalmente te aseguras de que la persona con la que estas haciendo el trato es solvente, pero hay algún otro caso que es bastante más frecuente. P ej:
"Max y Joel hacen una serie de tratos públicos entre los que figura que a cambio de que Max proponga a un senador de Joel como censor, Joel vote a favor de las proposiciones de Max y no enjuiciará a ninguno de sus senadores. Cerrado el trato y a causa de la ruptura de dos acuerdos secretos Max no consigue ser Consul de Roma, el acuerdo quedaría anulado puesto que Max no puede proponer a Joel como censor, aún así Joel consigue ser elegido censor por lo que podrá enjuiciar a cualquier senador de Max si así lo desea."

Excepto el punto 3, todo lo que te estoy diciendo está sacado del manual y lo puedes encontrar tu mismo  en la página 4, en la sección 1.04: TÉRMINOS Y CONCEPTOS DEL JUEGO, apartados 1.04.03 y 1.04.4

Me gustaría que alguien me diese su opinión de como ha solucionado esta laguna que se da, aunque estoy bastante satisfecho del "parche" que le hemos puesto.

¿Eso no iría en contra de las reglas del juego? En teoría todos los compromisos alcanzados de manera pública son vinculantes y por tanto deben ser cumplidos... O por lo menos es lo que yo tengo entendido.

Eso es, al no tener trabajadores inactivos tienes q destruir un edificio/unidad militar/mina , tu eliges q destruir. Ahora, ese cubo amarillo lo pierdes,  no vuelve al almacen.

¿¿¿Como como como??? Hasta donde yo tengo entendido disminuir poblacion es mandarla de vuelta al almacen amarillo, y me reafirmo dado que esto viene en las reglas en la seccion donde explica las fichas amarillas. En las cartas de evento y guerras que elmininan o trasvasan cubos amarillos lo especifica claramente.

Te recomiendo:

Eclipse: ¿Que pasa si juntamos un euro de gestión de cubos como Terra Mystica con un juego de estrategia con tecnologías y personalización de tropas? Pues en mi opinión sale el rey de los 4X ¿que decir que no puedas encontrar en la red? Pruébalo si tienes opción por que es caro, pero vamos, si estas buscando un 4X este es el tuyo. Además si no hay mucho AP las partidas son relativamente cortas (solemos terminar las partidas de a 4 en 2 horitas y las de a 6 en 3 como mucho).

King of tokyo: Toda una revelación para mi este año, partidas cortas de media hora, mucho azar (es de dados) y muy muy atractivo, es de los mejores filler que conozco. Además la temática atrae bastante.

Planet Steam: Si rechazaste el alta tensión por que estabas hasta las narices de hacer cuentas, este es tu juego. Mucho mas temático, mucho mas corto y con unas mecánicas bastante curiosas y atractivas. Decir que es mejor es un crimen contra el Alta Tensión, pero si te diré que a mi me gustó donde el otro me cansó.

Cosmic encounter: Como dijo un compañero de allí arriba: Pon un cosmic en tu vida. Juego perfecto para iniciar a la gente en el mundillo, relativamente sencillo de aprender, con mecánicas muy básicas, hyperrejugable, partidas cortas, buena cantidad de jugadores y jodidamente divertido (no obstante el azar en este juego es muy grande). Tengo mas de 50 juegos y este este es con diferencia el que mas mesa ha visto.

Smallworld: De nuevo estamos ante otro juego apto para todos, mecánicas muy básicas pero que engranan a la perfección, azar muy reducido (aunque presente), de duración no muy elevada y aunque el juego es muy divertido, no hay que olvidar aquí se gana con cabeza y planificando una buena estrategia.

PD: Me tiraría horas recomendándote más, pero para no alargarme solo te digo que le eches un ojo a: Sky tradders, Thunderstone, Terra Mystica (Recién adquirido por eso no escribo mucho mas) y Agricola