Comparto algunas cosas de las que da a entender Calvo pero también me suena a castigo general a todo lo que este bien producido, donde se cuide enormemente el aspecto estético o venga deluxificado.
Para mí esos también son factores importantes, pero no más que la jugabilidad. Como también es importante en mi decisión de compra (a nivel negativo) que un juego tenga un tema que me desagrade (aunque su jugabilidad sea la hostia) o me parezca horrible en su apartado gráfico.

En mi caso es una balanza: me gustan los buenos juegos y que también me entren (aunque sea un poco) por los ojos. Igual que me gusta que el cine de Tarantino, Scorsese, Nolan, etc, esté filmado con cámaras top y no con Super 8 o teléfonos móviles. Tienen que tener una buena historia, interpretación, etc y ademas un buena calidad de imagen. Otra discusión es si a una peli por su estilo le viene bien una escena grabada con móvil o en Super 8, pero sí voy a ver "Los odiosos ocho" me espero lo mejor en todos los aspectos. No podría disfrutar igual de una peli como esa si en vez de haberla filmado en 70mm la hubieran grabado con una videocámara casera de los 80. Pues lo mismo me pasa con algunos juegos.

El problema es que cogieran, y cuando fueras el cine te digan que como lo han grabado con una cámara de 190mm y 90K de resolución, la entrada cuesta 50 euros en lugar de 10 (o lo que cueste el cine ahora). En alguna peli puntual, igual lo pagas porque piensas que su espectacularidad te lo compensa y es algo puntual, pero cuando se empieza a poner por norma y terminas teniendo que pagarlo para ver El Ligero Mágico o Los Bingueros, pues te da la sensación que no era necesario y que lo han metido como excusa para cobrar un precio mayor.

Y creo que esto último es lo que está pasando con muchos juegos, que para tener una excusa para cobrar 3-4 veces más, meten añadidos que no aportan nada al juego pero lo encarecen enormemente.

Hoy he podido probar el juego. Hemos jugado a 3 jugadores las dos primeras misiones ("Newt" y "Escape").

Confirmo que requieren montaje y por lo que me ha comentado el amigo que las ha montado, es un poco tedioso si no estás acostumbrado a montar figuritas de este tipo o no eres muy de manualidades.

Como juego me ha parecido entretenido. Yo lo tenía entre posibles candidatos a entrar en mi colección, pero no me lo voy a pillar al final, no porque me parezca mal juego, que no me lo parece, pero tengo Space Hulk con sus dos expansiones (Deathwing y Genestealers) y ambos tienen bastante en común. Si bien algunas mecánicas difieren, las sensaciones que me ha dejado el juego son similares, y aunque sólo he jugado dos partidas, me gusta más Space Hulk.

Por un lado me ha parecido demasiado fácil. La primera misión ha sido un paseo total, sirve como aprendizaje pero para un juego donde la campaña son 3 misiones, que una misión sólo sea eso, me sabe a poco (aunque luego incluya las dos misiones opcionales de suministros y rescate). La agonía que uno vive con cada misión de Space Hulk me parece mucho más cercana a lo que debe ser vivir esa experiencia entre aliens que la que me ha transmitido este Aliens.

La segunda, aunque nos ha costado un poco más, tampoco nos ha supuesto demasiado problema superarla.

Ambas las hemos superado sin ninguna baja y sin pasar apuros. Y no me ha terminado de convencer la mecánica que han utilizado para poder realizar disparos en la fase de movimiento de los Aliens. Al final hemos visto que en muchas ocasiones renta más no disparar en tu fase y esperar a hacerlo en la fase de movimiento de los Aliens, así no gastas acciones tuyas en disparar en tu turno y las dedicas a mejorar el "aim" o descansar para recuperar cartas de "endurance". O en correr directamente para avanzar rápidamente por el tablero (algo que no hicimos al principio de la segunda misión pero que luego pudimos comprobar que era mejor opción, antes de que se llenara el tablero de aliens).

El tema es que en este juego, dejar que los aliens te rodeen y aprovechar su fase para acabar con ellos sin pasar demasiados apuros, me rompe un poco el climax de los mismos, que en el fondo son criaturas mortíferas que si te alcanzan, deberías estar viviendo tus últimos segundos de vida (como sí pasa en el Space Hulk) y sin embargo al final no teníamos demasiados reparos en dejar que nos alcanzaran para así acabar con ellos sin gastar acciones nuestras.

Insisto en que no me parece mal juego, me lo he pasado bien jugándolo, pero no me ha parecido ninguna de las dos misiones que he jugado ningún reto especial.

Y sobre todo he echado de menos un jugador que juegue con la facción alien, que meta imprevisibilidad, ya que era tan previsible lo que iban a hacer los aliens, que al final tenía la sensación de estar jugando con ellos a placer, posicionándonos donde mejor nos venía de cara a que sabíamos dónde iba a terminar cada alien.

En cuanto a las decisiones sobre los personajes, al final nos han parecido obvias, y cada personaje está pensado para un cierto equipo y armamento (como en la peli), y no tiene mucho sentido no aprovecharlo (llevar a Vasquez sin su arma tocha, es absurdo, a Frost sin el lanzallamas, lo mismo, etc.), por lo que tampoco da mucho margen a experimentar opciones, ya que parece que la elección obvia, es la mejor.

Tiene cosillas que me han gustado, como las cartas de movimiento (las que se sacan al final de ronda para que entren nuevos blips) que meten ciertos eventos que alteran un poco la forma de entrar de los nuevos blips, o la mecánica del mazo de "endurance" común para todos que hace las veces de control de munición/suministros. Pero por lo demás, lo he visto un estilo Space Hulk pero más sencillo.

El tipo de tablero también se me hace un poco escaso, me gusta más el sistema de tablero del Space Hulk (tipo puzzle), que permite muchísima más variedad de escenarios, aunque supongo que no tardarán en hacer misiones los usuarios del juego que seguro que le darán más vidilla a los mapas que trae (sólo 4 tableros por las dos caras).

Insisto, no me ha parecido mal juego, y si me lo vuelven a proponer, lo juego encantado, pero teniendo Space Hulk, no veo que me aporte demasiado diferente ni mejor que lo que ya tengo, por eso al final voy a optar por dejarlo fuera.

Y remarco también que sólo hemos jugado con el juego base, no hemos probado las expansiones ni he mirado lo que aportan, lo mismo lo que aportan me gusta mucho y hacen que se diferencie más del Space Hulk, pero con expansiones ya nos vamos a un juego de 150 euros que se me hace un poco caro, me tendría que gustar mucho para que optara por pillarlo a ese precio.

Si eres un incondicional de la saga Aliens y no tienes el Space Hulk, éste te puede gustar sin problema. Si tienes Space Hulk y buscas que te aporte algo diferente, igual se te queda escaso (lo que no significa que no te puedas entretener jugándolo).

PD: no he hecho todavía la relectura posterior de reglas que siempre hago después de probar un juego por primera vez, por lo que no descarto que a lo mejor hayamos hecho algo mal que haya podido afectar a la partida, aunque hemos jugado al juego con dos de nosotros leyéndonos las reglas previamente, por lo que la posibilidad de meter errores se minimiza bastante, pero siempre cabe esa posibilidad. Si cuando las relea detecto alguna cosa que haya podido afectar a mi sensación del juego, lo comentaré por aquí lo antes posible. Eso sí, el sistema de línea de visión y alguna que otra carta con texto un poco ambiguo, nos ha creado algunas dudas a la hora de aplicarlas.

Comunicadores...puede que el periodismo sea la profesión con mayor intrusismo laboral, sólo hay que ver a ex participantes de Gran Hermano o tronistas opinando de lo que sea, como si su opinión le importase a alguien.

La de Periodismo debe estar reñida la posición con Informática en cuanto a intrusismo, aunque pienso que para ciertas cosas no hace falta tener un título para poder hacerlo bien, ni un título garantiza que vayas a hacerlo bien.

Curioso el tema tramposos y no tramposos. Conozco un caso súper particular (un hermano mío) que hace trampas siempre. No es jugón ni casi jugador casual y siempre a juegos chorrillas.

La cosa es que no hace trampas por ganar si no porque el juego se la pela mil y lo que le mola es las risas que nos echamos cuando le metemos bulla cuando lo hace.

Lo jodío es que a veces creo que se lo pasa mejor jugando que mucha gente que no hacemos trampas

Ahora,  lo que hacemos no es jugar,  es pasarnos unas risas con un juego, que es diferente.

Creo que si todo el mundo juega al cachondeo, te lo puedes pasar bien haciendo trampas (porque pasan a formar parte del propio juego). Pero lo importante es que todos juegan con la misma mentalidad. El problema es cuando unos quieren jugar en "serio" y otros al cachondeo, ahí es cuando creo que eso no funciona.

Me recuerda a un compañero de trabajo que tenía que se apuntaba a los partidos de fútbol (pachangas) porque para él eran una forma de socializar, y se pasaba el partido entero charlando con unos u otros, si el balón le venía le daba una patada pero si no, tampoco hacía ningún esfuerzo por ir detrás de él, por lo que al final ni jugaba él ni dejaba jugar a los demás, y claro, pronto hubo personas que se empezaron a mosquear con él. Por suerte sólo vino a pocos partidos, pero si no, tarde o temprano habría habido algún problema con él.

En definitiva, creo que los primeros interesados en hacer una traducción de calidad son los propios editores, y no solo ya por las devoluciones sino por no crearse una mala imagen de marca (he usado intencionadamente los ejemplos de Asmodee y Devir por eso mismo)

El tema es que yo creo que al final han visto que a pesar de la mala fama, les sigue compensando, porque peor fama que tiene Devir en cuanto a traducciones y erratas no hay muchas otras... Y no parece que les vaya mal luego en las ventas. Por lo que supongo que mientras el hacer mal las cosas siga compensando, no hay motivación para ese esfuerzo extra de hacerlas bien.

La forma de que deje de compensarles sería que la mayoría dejara de comprarles, pero sabemos que eso no va a suceder, por eso al final, aunque en la teoría el consumidor es el que tiene la sartén por el mango, la realidad es que no la tenemos porque para ello requiere que haya unanimidad, y siendo tantos, nunca la va a haber, como pasa en otros ámbitos donde son N vs 1, y en eso juegan con ventaja.

Por si te sirve de algo, la primera palabra que se me ha ocurrido ha sido "Gaboom!" ("Ga" de games y "boom!" por explosión de juegos, en cuanto a abundancia).

Cita de: Scherzo link=topic=246265.msg2152559#msg2152559

Donde sí he visto que ésta crece, igual que las tensiones, es si el grupo es de los de no permitir deshacer un movimiento erróneo justo tras hacerlo (sin que tenga mayor trascendencia en la partida) o la, para mí, horrible regla de "en la mesa presa" que en algunos grupos aplican y que es leña para el fuego... Cuando eso ha sucedido, la permisibilidad baja y la competitividad sube, y suele derivar en reacciones alejadas de lo que busco al jugar. Creo que si es comprensible, y se puede hacer CTRL-Z a un movimiento sin mayores consecuencias, prefiero permitirlo antes que ser estricto. Si no, al final se termina cayendo tarde o temprano en situaciones de "vosotros no me dejasteis, ahora yo no os dejo" y en bajar la tolerancia al despiste ajeno.

Ojo, porque hay gente que lo que le pasa es que tiene una rigidez cognitiva que le impide saltarse una regla, y en su cabeza no cabe la posibilidad de permitir un «control z». No es por ganar o no.

Yo por normal general (y en mi grupo creo que más o menos la mayoría también suelen hacer igual) no tengo problema en que un jugador deshaga un movimiento que acaba de hacer si no ha habido ninguna otra consecuencia que no se pueda deshacer (por ejemplo una tirada de dados o haber levantado una carta o cualquier otra información que antes del movimiento estuviera oculta).

Si no ha pasado nada, nadie ha hecho nada después y es fácilmente deshacible (¿se dice así?, ahora que lo veo escrito me suena fatal y me ha entrado la duda...), siempre estoy a favor de que pueda deshacerlo. También porque deja mal sabor de boca el hacer algo y darte cuenta al instante que era un error, y como mi objetivo es divertirme (y que todos se diviertan) y no permitir deshacer esa acción pienso que afecta a la sensación de diversión, por mi parte prefiero que la pueda deshacer.

Si estuviera compitiendo, entendería que hubiera unas reglas estrictas en este sentido y que aplicaran por igual a todo el mundo, pero siendo un "amistoso", cualquier cosa que afecte a la diversión (tal y como yo la entiendo), prefiero que no se dé.

Lógicamente, esto es recíproco, si uno es permisivo pero luego los demás no lo fueran con él cuando se diera el caso, pues no sería justo. Pero al final más o menos todos somos permisivos en este sentido y de momento creo que aporta más cosas buenas al buen ambiente de las partidas que cosas malas.

Conste que yo soy de los que les gusta aplicar las reglas del juego lo más fielmente que sea posible, pero creo que ésta es una regla que está por encima de las del juego y que no afecta a las mismas salvo en las condiciones mencionadas en las que echar para atrás un movimiento pudiera beneficiarse de nueva información desvelada o de alguna tirada de dados posterior que no se pueda deshacer.

Y sobre lo de las trampas que habéis comentado varios en otros mensajes, yo las llevo fatal, creo que es una de las cosas que más me molestan de los juegos y deportes, por eso no soporto a los deportistas tramposo y firmaría si saliera una normativa que los expulsara del deporte profesional para siempre (los que simulan faltas, meten goles con la mano simulando que lo han metido con la cabeza y deportistas de esa índole...)