Sobre las guerras en TTA

[Gelete]

Yo tengo MUY poca experiencia con el juego pero me mola más a tres y cuatro, es cierto. Como juego de dos no sería de mis elecciones, pero a tres y cuatro mola tantísimo, que creo es de los mejores diseños que he jugado nunca.

[negroscuro]

Yo tengo MUY poca experiencia con el juego pero me mola más a tres y cuatro, es cierto. Como juego de dos no sería de mis elecciones, pero a tres y cuatro mola tantísimo, que creo es de los mejores diseños que he jugado nunca.

Para mi a 2 es mas que jugable, pero molara mas si el nivel de los dos es similar.
A 3 es como mejor funciona para mi, porque a cuatro aun molando se hace demasiado largo.

[Gelete]

Para mi a 2 es mas que jugable, pero molara mas si el nivel de los dos es similar.
A 3 es como mejor funciona para mi, porque a cuatro aun molando se hace demasiado largo.

Contigo apuesto a qué sí se hace largo, sí 

[negroscuro]

Contigo apuesto a qué sí se hace largo, sí  

Conmigo lo que se hace largo es el amor, y las guerras cortas.  


Lo que si dire ya en serio, es que lo que me mola del TtA es que hay mucho aspectos que cubrir, trigo, mineral, felicidad, ciencia, puntos... si le añades fuerza militar, estas pasando del modo gayer al modo machote, donde hay una cosa mas que mantener alta y mas aun, encima este nuevo parametro permite la interaccion directa con lo que es tanto o mas importante que las demas.

En la fuerza militar nunca puedes quedarte atras o lo pagaras caro.

[cartesius]

Por cierto, siempre pongo esta partida como ejemplo de por qué este juego es tan grande.

La puntuación final fue 78, 67 y 54. No hubo guerras.

Canales… ¿¿tienes que postear esa partida en cada foro de Internet??  

Para mí, una partida donde el ganador puntúa más de 250 puntos habla muy mal de sus rivales. 

Supongo que lo has dicho en broma No estoy de acuerdo en que la puntuación final tenga que ver con la pericia de los jugadores. Sencillamente depende de: a) cómo salgan los eventos; b) lo belicosos que sean los jugadores.


Sobre el asunto del hilo, totalmente de acuerdo con un comentario anterior de Melo: las guerras son precisamente el mecanismo de este juego para que esto no consista en hacer combos culturales sin más. Añaden una tensión perfecta al juego. Un juego que funciona como un p. reloj, por cierto! No deja de maravillarme!!

Y totalmente de acuerdo también con Melo en que las guerras a la vez son la parte que menos me gusta si se da mala suerte con las cartas militares, como ya se ha comentado. En mi última partida p.ej. podría haber ganado de calle si hubiera tenido una guerra santa/cultural y no una guerra por territorios

Canales, no es tan fácil combatir a Napoleón si éste está bien montado. La táctica Classic Army (+9 fuerza por  2 caballeros y 2 infantería) es relativamente fácil de conseguir en la era II. Con Napo es otro +9. Como salgan pronto las Fuerzas Aéreas en la era III, ¡¡que tiemble hasta Gandhi!! Y lo siento pero las contramedidas que has mencionado suenan muy bien pero, como siempre en este juego, no es tan fácil de ejecutar. En mi humilde opinión, Napoleón es el mejor líder del juego si se dan ciertas condiciones no demasiado difíciles. La “mejor” contramedida es rezar para que no le toquen buenas tácticas

Y sobre el nº de jugadores, jugar a 4 es ideal para jugar online por turnos. En tablero hay mucho tiempo de entreturno (“downtime”). A 3 me parece perfecto, aunque los pactos a veces hacen mucho la puñeta al que va 1º, ya que suele quedarse fuera del pacto entre 2º y 3º, y acaba palmando. A 2 me sigue pareciendo un juego magnífico!!

[Canales]

Supongo que lo has dicho en broma No estoy de acuerdo en que la puntuación final tenga que ver con la pericia de los jugadores. Sencillamente depende de: a) cómo salgan los eventos; b) lo belicosos que sean los jugadores.

Pues para mí tiene todo que ver. Lo que no es de recibo es meter eventos que beneficien a terceros más que a ti, o dejar que alguien te gane la partida porque se monta un buen combo de puntos en las eras I o II. Ni hablar, eso para mí denota falta de control. Ya sabes que yo soy un amarrategui.

Canales, no es tan fácil combatir a Napoleón si éste está bien montado. La táctica Classic Army (+9 fuerza por  2 caballeros y 2 infantería) es relativamente fácil de conseguir en la era II. Con Napo es otro +9. Como salgan pronto las Fuerzas Aéreas en la era III, ¡¡que tiemble hasta Gandhi!! Y lo siento pero las contramedidas que has mencionado suenan muy bien pero, como siempre en este juego, no es tan fácil de ejecutar. En mi humilde opinión, Napoleón es el mejor líder del juego si se dan ciertas condiciones no demasiado difíciles. La “mejor” contramedida es rezar para que no le toquen buenas tácticas

Esto... No es tan fácil como lo pintas ni mucho menos. Cartas de Classic Army... hay una en toda la baraja.  

Mismamente en la primera partida del torneo BSK yo tuve a Napoleón con Napoleonic Army, tenía 7 bombillas rojas y robaba 3 cartas de evento cada turno... y no robé agresiones. Eso sí, robe hasta 6 cartas de defensa. O sea, que además de que se den todas las condiciones anteriores, Napoleón tiene que robar las cartas adecuadas.

Llevo más de 50 partidas y, a 3-4 jugadores, quien coge a Napo pierde más partidas de las que gana. Por no hablar de que si zurras mucho con guerras, te arriesgas a que el agredido se retire de la partida y te quedes con cara de tonto.

[negroscuro]

A mi me pasa que considero imprescindible vigilar la fuerza de los demas para no descolgarse, pero como dice Canales, me parece un grandisimo error basar tu estrategia en la fuerza, porque muchas veces un tercero sale mas beneficiado que tu que inicias la guerra, o simplemente cuando crees que le vas a sacar el jugo el adversario se retira, y los recursos, acciones empleadas en subir tu fuerza han sido un desperdicio, mientras los demas siguen a puntos sin haber descuidado mucho su fuerza.

[Canales]

Sin que sirva de precedente, totalmente de acuerdo contigo, Negroscuro. 

[Melo]

A ver, creo que hay que diferenciar dos tipos de mala suerte con las tácticas:

a) Si coges a Napoleón y luego no te sale ninguna táctica, es mala suerte, pero es que quizás no deberías haber cogido a Napoleón sin una táctica buena en tu mano (es como quejarte de que no te han salido colonias con Colón). Si no te salen guerras y agresiones, pues más o menos lo mismo. Si se tienta a la suerte pasa lo que pasa, pero la decisión fue nuestra, teníamos otras opciones. Esto me pasó a mi en mi última partida del campeonato de 3 jugadores y me quejé de mala suerte, pero no culpo al juego de mi fracaso.

b) Si alguien coge a Napoleón y a ti no te toca ni una puñetera táctica, es mala suerte y es de la única que me quejo. Creo que no puedes hacer absolutamente nada contra Napoleón sin una táctica en la mano. Con tecnologías militares de nivel 3, mucha población y dedicando todos tus esfuerzos a ello, puedes minimizar los daños, pero no ganarás, ganará un tercero o un cuarto (o el propio Napoleón). Sólo Ghandi te puede salvar si se dan unas determinadas circunstancias. Es por eso que digo que alguna táctica sencilla debería salir con las cartas civiles.

El resto de azar ya me gusta, le da emoción al juego. Si no te tocan cartas de defensa, haz el favor de no ir el último en lo militar, si no te tocan impactos, pues trata de intuir los que se han jugado, etc., etc., etc..

[negroscuro]

... totalmente de acuerdo contigo, Negroscuro. 

Esta coonversacion puede estar siendo grabada, tiene derecho a guardar sielncio, todo lo que diga podra ser utilizado en su contra, tiene derecho a un abogado, si no puede costearlo se le asiganara uno de oficio.

 

[Maeglor]

De acuerdo con mucho de lo que comentáis sobre Napoleón. Para mí no es el mejor líder ni de coña. Simplemente el más determinante, que es diferente. Yo no suelo ver ganar con Napoleón tampoco. ¿Se gana a veces? Sí hombre claro, pero muchas veces es un Napo 'defensivo' que has cogido para que no coja otro o para subirte lo suficiente para que no te peten a ti, o como habéis dicho no te sale la táctica adecuada, o no tienes acciones militares para aprovecharlo y robar o sí pero no tienes suerte...

Y aún cuando funciona perfecto Napoleón sólo petas un jugador, no petas a los tres (o dos) restantes y llega otro y se aprovecha.


Yo soy más de Robespierre. Ahí guillotinando.

[LtGoose]

Yo soy más de Robespierre. Ahí guillotinando.

Tú eres un insincero... 

La verdad es que estoy con Melo. La salsa la dan las guerras, que no son el centro del juego. Y la pega es el azar en las guerras, que tampoco es lo único que existe.
Me parece una experiencia de juego magnífica y que a largo plazo equilibra las veces que no te favorece la suerte y las que sí.

[negroscuro]

Las guerras las empiezan los que tienen miedo... 

[Jose-san]

Yo la verdad es que he visto pocas veces que la partida se decida por una guerra. Hace falta estar muy despistado para que te pillen tan desprevenido como para que no puedas reaccionar.

[cesarmagala]

Bueno, pues muchas gracias por las respuestas. En conclusión, veo que mi impresión primera sobre las guerras ha sido compartida por mucha gente en sus primeras partidas, así que entiendo que es normal, y que con el tiempo es algo que integras en tu juego como un aspecto más.

Aún así, no deja de ser cierto (por vuestros comentarios), que es el aspecto más azaroso y peor conseguido del juego (dentro de lo buenísimo que es), y, esto es opinión personal, también el menos realista. Como bien se dice al principio (creo que fue Canales), obviamente los ejércitos se imponen por la fuerza, pero en este juego esa fuerza se acumula al final (cuando salen las guerras), en una última explosión y pelea; como también se ha dicho, parece más un mecanismo de compensación (y yo creo que de desempate).

En fin, juegazo! Si alguien quiere enseñarme como se guerrea, mi nick en BGA es magala cesar 

Gracias de nuevo por las respuestas.