Yo tengo MUY poca experiencia con el juego pero me mola más a tres y cuatro, es cierto. Como juego de dos no sería de mis elecciones, pero a tres y cuatro mola tantísimo, que creo es de los mejores diseños que he jugado nunca.
Para mi a 2 es mas que jugable, pero molara mas si el nivel de los dos es similar.A 3 es como mejor funciona para mi, porque a cuatro aun molando se hace demasiado largo.
Contigo apuesto a qué sí se hace largo, sí
Por cierto, siempre pongo esta partida como ejemplo de por qué este juego es tan grande.La puntuación final fue 78, 67 y 54. No hubo guerras.
Para mí, una partida donde el ganador puntúa más de 250 puntos habla muy mal de sus rivales.
Supongo que lo has dicho en broma No estoy de acuerdo en que la puntuación final tenga que ver con la pericia de los jugadores. Sencillamente depende de: a) cómo salgan los eventos; b) lo belicosos que sean los jugadores.
Canales, no es tan fácil combatir a Napoleón si éste está bien montado. La táctica Classic Army (+9 fuerza por 2 caballeros y 2 infantería) es relativamente fácil de conseguir en la era II. Con Napo es otro +9. Como salgan pronto las Fuerzas Aéreas en la era III, ¡¡que tiemble hasta Gandhi!! Y lo siento pero las contramedidas que has mencionado suenan muy bien pero, como siempre en este juego, no es tan fácil de ejecutar. En mi humilde opinión, Napoleón es el mejor líder del juego si se dan ciertas condiciones no demasiado difíciles. La “mejor” contramedida es rezar para que no le toquen buenas tácticas
... totalmente de acuerdo contigo, Negroscuro.
Yo soy más de Robespierre. Ahí guillotinando.