... de haber perdido colegas...

¡Vaya! ¿Hasta ese punto ha llegado el juego?

Creo que es un ejemplo perfecto de juego ultra-selectivo en cuanto a los jugadores a la hora de jugarlo. Y eso, tristemente, lo limita mucho. Súmese la complejidad, la curva de aprendizaje, las horas que requiere jugarlo...

Yo a lo de los asesinatos no le daría más vueltas, hay un momento de la partida en que o se intenta y sale o quien sea gana ya. Lo normal es que lo intente el que va segundo.

Se puede pactar no hacerlos de acuerdo a los pactos vinculantes, pero vamos, que el juego va de ser al que intentan asesinar o al menos el segundo que gana si sale bien el asesinato. Si eres el quinto o sexto te va a dar igual que el asesinato sea exitoso o no.

Yo a lo de los asesinatos no le daría más vueltas, hay un momento de la partida en que o se intenta y sale o quien sea gana ya. Lo normal es que lo intente el que va segundo.

Se puede pactar no hacerlos de acuerdo a los pactos vinculantes, pero vamos, que el juego va de ser al que intentan asesinar o al menos el segundo que gana si sale bien el asesinato. Si eres el quinto o sexto te va a dar igual que el asesinato sea exitoso o no.

Si te haces rebelde a la vuelta de una guerra no te pueden asesinar, ya q no estás en Roma.
PD: Me puedo equivocar, no tengo el reglamento a mano pero creo q es así

[mi colección]

Solo se asesina en el senado, asi que al rebelde no se le puede asesinar.
Tampoco te asesinan si llegas a 35 de influencia y ganas (es automático).
Por eso preguntaba yo. Si quieres declararte dictador pero no tienes guardaespaldas y no han salido asesinos, te la estas jugando.
Es un error del juego, si. Pero tambien es un error de calculo del jugador.

Otra cosa es que haya alguien harto del juego y quiera romperlo y no quiera jugar/negociar.

[dos posibles reglas caseras]

Refloto este fabuloso hilo.

El otro día jugué mi (creo) 17º partida. Otra nueva delicia: me murieron dos generales cuando volvían victoriosos de la guerra (uno de la púnica, con unos 18 puntos, creo), y más tarde otro más, también con puntitos. Y así pude optar a la victoria... y por primera vez gané una partida.

Es cierto que jugué con ventaja: les vendí dos cartar de "soborno" a dos jugadores, que se intentaron atraer entre ellos, y yo con la pasta que había sacado (40 lereles) y siendo el último en el turno, me llevé a uno poco protegido que me daba la victoria numérica al final de partida.

Este final me hace reabrir un debate: ¿No os parece que el final del juego por "fin de una era" hace que suela inclinarse la balanza hacia el último jugador del turno?

Estoy pensando en dos posibles reglas caseras, me gustaría conocer vuestra opinión:

1) Subastar una última iniciativa en al fase de foro (incluso aunque jueguen 6 jugadores), a puño cerrado (no a una ronda en función de las agujas del reloj). Eso creo que hará que exista un último "turno de foro" que debería permitir hacer más "cuentas" respecto a qué te gastas para ganarla y qué te va a quedar para atraer-proteger.

2) Permitir, exclusivamente en esa última fase de foro, los asesinatos.

A mi también me ha pasado lo de que el ganador fuera el último en jugar en el último turno con un "golpe maestro", pero creo que es parte de la gracia del juego. Así es República de Roma...

Uff lo que pasa es que lo de las reglas caseras es muy particular en este juego. Tienes razón Calvo, pero no te parece que también es injusto que si te salen un chit de mortalidad la palmes? No sería mejor que tuviesen que salir dos, haciendo una regla casera que diga que el primero solo te convierte en enfermo y pierdes por decir algo, una tercera parte de influencia de forma que puedas retirar al senador? No me malinterpretes, entiendo perfectamente lo que queires decir y estoy de acuerdo, pero lo que intento puntualizar es que hay tantos flecos de este juego donde vendrían bien algunas reglas caseras que para mi gusto o todos o ninguno (cuáles, cómo y cuándo aplicarlas seria objeto de debate). Siempre he tenido claro que RoR podría tener un lavado de cara en las reglas muy chulo siempre que se mantuviese el equilibrio entre su deliciosa dificultad y el festival de azar en que a veces se convierte un juego tan largo en partida.

Uff lo que pasa es que lo de las reglas caseras es muy particular en este juego. Tienes razón Calvo, pero no te parece que también es injusto que si te salen un chit de mortalidad la palmes? No sería mejor que tuviesen que salir dos, haciendo una regla casera que diga que el primero solo te convierte en enfermo y pierdes por decir algo, una tercera parte de influencia de forma que puedas retirar al senador? No me malinterpretes, entiendo perfectamente lo que queires decir y estoy de acuerdo, pero lo que intento puntualizar es que hay tantos flecos de este juego donde vendrían bien algunas reglas caseras que para mi gusto o todos o ninguno (cuáles, cómo y cuándo aplicarlas seria objeto de debate). Siempre he tenido claro que RoR podría tener un lavado de cara en las reglas muy chulo siempre que se mantuviese el equilibrio entre su deliciosa dificultad y el festival de azar en que a veces se convierte un juego tan largo en partida.

No es tanto una cuestión de "justicia" como de permitir que exista un final con climax y evitar uno anticlimax.

Ya pero imaginate lo anticlimático que a algunos les resulta el chit de mortalidad (pongo ese ejemplo porque es el más recurrido), y sin embargo a otros nos parece algo sublime en el juego... no sé, te entiendo perfectamente y comprendo que el tema del chit y lo que comentas son cosas distintas, yo si lo veo así y estoy de acuerdo contigo, pero hay muchos otros jugadores para los que probablemente sean anticlimax otras de las muchas reglas "tan de RoR", a la vieja usanza, de este maravilloso juego.

[Peer Programming]

Este sábado jugamos de nuevo al juego, y me pasó algo parecido a lo que comenta Calvo. Salió la carta de "fin de era", por lo que la partida se iba a decidir por influencia acumulada de la facción. Yo iba el último en cantidad y por orden de ronda me tocaba jugar el penúltimo. Como iba el último mi única posibilidad era conseguir atraer a algún senador influyente que me diera esa influencia que me faltaba. Como había ahorrado bastante dinero (tenía 57 talentos en la "caja B") pues aposté todo a una jugada, intenté robar al último jugador su mejor senador (19 de influencia y pocas monedas encima), así que hice una tirada de soborno, me salió bien y me lo quedé, por lo que pasé de ser el último a ganar la partida, ya que aunque ahora le tocaba a él, no tenía dinero apenas para intentar recuperarlo con alguna posibilidad (y menos con más de 60 monedas encima).

En mi opinión, creo que lo más flojea en este juego son las condiciones de victoria, porque durante toda la partida nos lo pasamos bien, pero esos finales en los que de repente, "el que pasaba por ahí" gana, a mí personalmente me rompen todo, incluso aún ganando, ya que yo gané pero tampoco tuve la sensación de haberlo hecho mejor que el resto, sino que me lo jugué todo a una jugada y salió bien la tirada, nada más. Es cierto que para poderlo hacer has de haber ahorrado y es consecuencia del resto de partida, pero es un final de partida un poco agridulce. Todo ese proceso de llegar a ese punto es entretenido (la partida en sí), pero la definición final del juego es la que creo que no nos termina de convencer. En casi todas las partidas que he jugado, ha sido el final de la partida lo que ha dejado un poco fría a al gente.

[dos posibles reglas caseras]

Este final me hace reabrir un debate: ¿No os parece que el final del juego por "fin de una era" hace que suela inclinarse la balanza hacia el último jugador del turno?
[...]
Estoy pensando en dos posibles reglas caseras, me gustaría conocer vuestra opinión:
2) Permitir, exclusivamente en esa última fase de foro, los asesinatos.

Por si sirve de algo, en la edición de AH la carta de "fin de era" no existe y el juego terminaba cuando no quedaban cartas en el mazo de Forum y terminaba el turno, con lo que era más fácil ir vigilando cuando termina el juego.
Y luego me resulta curioso que como regla casera estés pensando en permitir los asesinatos; si en el último turno siempre había una bacanal de asesinatos!

Total que algo no me cuadraba.. asi que entro en BGG me bajo las reglas de Valley y leo esto en la sección de cambios de la edición: (copio/pego, las negritas son mias)

"The game now ends in the Forum Phase when the “Era Ends” Event is drawn instead of at the end of the turn after the last card is drawn from
the deck. The change results in slightly different deck construction as well as changes any rule or card that mentioned reshuffling the deck.
• Reason for Change: To limit the artificial Assassination free-for-all that occurs at the end of the game."

Y ahora sí todo cobra sentido Quizas deberias probar con tu grupo las reglas de AH

Un saludo

[o limit the artificial Assassination free-for-all that occurs at the end of the game]

Total que algo no me cuadraba.. asi que entro en BGG me bajo las reglas de Valley y leo esto en la sección de cambios de la edición: (copio/pego, las negritas son mias)

"The game now ends in the Forum Phase when the “Era Ends” Event is drawn instead of at the end of the turn after the last card is drawn from
the deck. The change results in slightly different deck construction as well as changes any rule or card that mentioned reshuffling the deck.
• Reason for Change: To limit the artificial Assassination free-for-all that occurs at the end of the game."

Y ahora sí todo cobra sentido Quizas deberias probar con tu grupo las reglas de AH

Un saludo

Personalmente, prefiero que el último turno se acabe al final de la fase de foro (como está en las reglas de Valley Games), sin permitir la fase de senado, porque todos esos asesinatos de último turno creo que sólo sirven para generar frustración. Por lo que al no saber exactamente cuándo va a salir la carta de "fin de era", pues se minimiza esa tanda de asesinatos con o sin sentido que ocurrirían en el último turno donde no hay nada que perder. Ahora si alguien se quiere arriesgar a hacer un asesinato ha de evaluar en qué momento intentarlo sabiendo que lo mismo la partida se acaba al siguiente turno... o no.

[...] porque todos esos asesinatos de último turno creo que sólo sirven para generar frustración.

Lo que para algunos puede ser fustrante para otros puede ser el climax 

Nah, fuera coñas, mi post iba más dirigido a Calvo para que viera que su descabellada idea de permitir asesinatos ya estaban en la reglas originales, luego cada uno que juegue como lo disfrute más 

Un saludo

[Peer Programming]

[...] porque todos esos asesinatos de último turno creo que sólo sirven para generar frustración.

Lo que para algunos puede ser fustrante para otros puede ser el climax 

Nah, fuera coñas, mi post iba más dirigido a Calvo para que viera que su descabellada idea de permitir asesinatos ya estaban en la reglas originales, luego cada uno que juegue como lo disfrute más 

Un saludo

Los veo frustrantes porque al contrario que con los sobornos, que para tener unas ciertas garantías has de ahorrar dinero y para ahorrar dinero has de currarte los turnos anteriores, lo que implica una cierta planificación previa y "buen hacer", y el rival tiene herramientas para defenderse de ese intento de soborno, los asesinatos son algo que no cuesta nada intentar y en un último turno no tienes nada que perder, y da igual lo que hayas hecho en toda la partida o lo que haya hecho el rival, que en una simple tirada de dados se decide todo. Por eso creo que pueden ser muy frustrantes después de 7-8 horas de partida que en el último turno todo se decida por asesinatos gratuitos, viendo que no puedes hacer nada por defenderte salvo tener la suerte de que te haya salido alguna carta de guardaespaldas con las que intentar defenderte.

Supongo que habrá quien vea eso como algo emocionante, al fin y al cabo para gustos... los asesinatos.