Operational Studies Group se traslada a Europa

[Propugnator]

Joer que interesante, a ver si Basileus tiene un ratico y contesta que ahito estoy...

Un saludo.

Pd.- Podria argumentarlo mas, pero os doy un +1 a los tertulianos.

[tostador]

¿Existe algún tipo de "recopilación" de esas variantes o están dispersas en los foros habituales?

[borat]

Las que yo conozco y uso están aquí.

[Propugnator]

Buena pagina

[Bargerald]

La variante de Markus Stumpner para Napoleon´s Lasts Battles

http://boardgamegeek.com/thread/782349/markus-stumptner-variant

http://boardgamegeek.com/boardgame/36756/napoleons-later-campaigns

[tostador]

Muchas gracias a los dos. Habrá que Studiarlas.

[basileus66]

Propugnator

De hecho estoy preparando una reseña, de modo que pueda responder más extensamente a los comentarios de nuestros compañeros Bargerald y Borat.

Vaya por delante que mientras que algunas críticas me parecen bien fundadas, en otras no me queda más remedio que discrepar. Un problema de las batallas napoleónicas es que hay distintas "escuelas" de interpretación de los hechos, de modo que lo que a mi me parece completamente razonable, a otros les puede parecer un error. En mi caso, me inclino más por la interpretación de Zucker, pero entiendo que no sea compartida por todos.

Un saludo

[Propugnator]

Lo espero con fruiccion, tu reseña digo, yo creo que casi todos lo saben, soy adicto al Zucker, lo cual no quite para que lo considere un julandron y le miente los muertos cada vez que pueda por unas cuitas pendientes que ambos tenemos, pero me compro todos sus juegos, sean truños o no, pero volviendo al tema. Yo creo que sus juegos estan basados en estudio del periodo o campaña a recrear, se puede discrepar, yo he leido el sistema de Stuppner y su sistema de mando me parece bueno, no se, me gusta oiros debatir sobre el tema, esto es lo bonito de los wargames, del futbol, o de los toros, sentarse y discutir con los amigos si Messi tal o si Curro Romero cual...no?

Un saludo.

[basileus66]

La variante de Markus Stumpner para Napoleon´s Lasts Battles

http://boardgamegeek.com/thread/782349/markus-stumptner-variant

http://boardgamegeek.com/boardgame/36756/napoleons-later-campaigns

Gracias por el link...

Aunque después de leerlas, no creo que vaya a utilizarlas, la verdad sea dicha. Uno de los elementos que menos me gusta de las Regulations de Clash of Arms es, precisamente, la aleatoreidad de la mecánica de chits. Para eso prefiero un modelo basado en órdenes escritas, aunque signifique que el juego se ralentice.

[borat]

La mecánica de chits es opcional. A mí tampoco me gusta y sencillamente no la utilizo.

Lo realmente interesante son sus sistemas de mando y combate, mucho más matizados que los de Zucker y sin añadir excesiva complejidad.

[Propugnator]

Buena pagina

Igual no se ha pillado mi ironia... pero la pagina que puso Borat no chuta...

Otra cosa, al final, que si uso esto que si no aquello, ya que decis que usais y que no, si no os importa al final glosar a modo de resumen que modo de juego o que compendio habeis hecho de reglas...

Esto definitivamente es la llamada "diaspora regulativa de los groñardos", esto es, no se ponen de acuerdo para jugar con las mismas reglas ni en solitario... jajajaj, con las miniaturas pasa lo mismo...

Un saludo.

[oldfritz]

Yo voy a romper una lanza a favor de Zucker. No en su faceta comercial/empresarial. En esa estoy con Niko y los que ya se han pronunciado.

Me refiero a sus sistema de batallas. Para mí no hay otro mejor -las variantes son eso, variantes-, que refleje con la sencillez que lo hace este y del modo tan bueno que lo hace. Sencillez porque el sistema de juego de la serie de batallas es muy sencillo. Sí, también es muy clásico, pero no por eso malo. Y lo digo yo que todavía no he diseñado un juego I-go-you-go...
Y lo que refleja muy bien es la dinámica de la batalla napoleónica a escala "gran táctica". Las batallas napoleónicas son todas batallas de desgaste que suele ganar quien todavía tiene reservas cuando el adversario ya ha comprometido las suyas. Yo he jugado infinidad de partidas a este sistema y siendo un juego de "1ª generación" -clásico, vamos- con las reglas de mando y la tabla de combate te obligan a tener mucho ojito con el tipo de ataques/defensas que haces.
Lo normal es ir empeñando poco a poco las unidades de modo que el primero que empieza a amasar unidades en el frente de combate suele salir trasquilado. Lo cual refleja muy bien el desgaste progresivo y el agotamiento de las reservas. El que antes se queda sin poder tapar un hueco que se abre pierde. También hay ocasiones en las que es posible una maniobra envolvente como la comentada en otro post de este hilo.

Para variantes prefiero las versiones de este sistema que sacó en su tiempo New Englan Simulation, mejores que las de Stumpner, a mi juicio.

Lo que vamos a tener que hacer es una quedada Zucker para poder ver qué estilos de juego tenemos.
En otro hilo estamos hablando de "simulación" vs "jugabilidad", pero no hay que perder de vista que muchas veces los estilos de juego distorsionan los efectos que los sistemas de juego permiten que ocurran y, por ende, distorsionan la percepción que los jugadores tienen de lo que el juego permite/no permite hacer y por ello influyen negativamente en la opinión que tenemos sobre un juego.

[borat]

Y lo que refleja muy bien es la dinámica de la batalla napoleónica a escala "gran táctica". Las batallas napoleónicas son todas batallas de desgaste que suele ganar quien todavía tiene reservas cuando el adversario ya ha comprometido las suyas. Yo he jugado infinidad de partidas a este sistema y siendo un juego de "1ª generación" -clásico, vamos- con las reglas de mando y la tabla de combate te obligan a tener mucho ojito con el tipo de ataques/defensas que haces.

Pues yo, habiendo jugado seguro muchísmo menos que tú los juegos de OSG, lo que he visto es que te puedes pegar turnos enteros sin que las unidades sufran desgaste alguno a base de rebotar y rebotar.

Lo normal es ir empeñando poco a poco las unidades de modo que el primero que empieza a amasar unidades en el frente de combate suele salir trasquilado. Lo cual refleja muy bien el desgaste progresivo y el agotamiento de las reservas. El que antes se queda sin poder tapar un hueco que se abre pierde.

Y el problema es que como ambos jugadores saben eso antes de empezar, crean líneas de frentes completamente irreales para evitarlo en la medida de lo posible.

Aparte de que las dichosas ZOC rígidas imposibilitan o hacen muy difíciles acciones absolutamente básicas como el retroceso ordenado de una o varias brigadas/regimientos. O el relevo de unidades desgastadas en el frente por otras frescas en reserva.

También hay ocasiones en las que es posible una maniobra envolvente como la comentada en otro post de este hilo.

Maniobra envolvente que a una escala de cuerpo entiendo que pueda tener consecuencias catastróficas para el defensor. Pero no a una escala de regimiento/batallón y teniendo unidades en reserva a 500-1000m. de distancia.

Para variantes prefiero las versiones de este sistema que sacó en su tiempo New Englan Simulation, mejores que las de Stumpner, a mi juicio.

¿Sabes de algún sitio donde estén colgadas para echarles un ojo?

Lo que vamos a tener que hacer es una quedada Zucker para poder ver qué estilos de juego tenemos.
En otro hilo estamos hablando de "simulación" vs "jugabilidad", pero no hay que perder de vista que muchas veces los estilos de juego distorsionan los efectos que los sistemas de juego permiten que ocurran y, por ende, distorsionan la percepción que los jugadores tienen de lo que el juego permite/no permite hacer y por ello influyen negativamente en la opinión que tenemos sobre un juego.

No sé... Yo habré jugado media docena de partidas a tres juegos distintos con al menos 3-4 contrincantes diferentes y todo lo que he comentado siempre ha estado más o menos presente. Y aficionados de la más variopinta procedencia han contado experiencias similares en CSW o BGG.

Mi impresión es más bien la contraria: Es precisamente el sistema de juego el que parece distorsionar las acciones de los jugadores y les fuerza a tomar decisiones un pelín atípicas e irreales.

[Bargerald]

Mi impresión es más bien la contraria: Es precisamente el sistema de juego el que parece distorsionar las acciones de los jugadores y les fuerza a tomar decisiones un pelín atípicas e irreales.

A mi me pasa igual y no he jugado con borat... Pero parece que el reglamento te anima a ser un poco gamey, por ejemplo colocando unidades para envolver al enemigo cuando se retire, ya que el topetazo es tan inofensivo, pero la retirada no.

Respecto a las mecanicas de chits, eso va por gustos, a mi me gusta, porque la famosa combinación de las tres armas napoleonicas : caballeria , infanteria y artilleria a la hora de la verdad no era tal ni de lejos, mas aun si hablamos de diferentes mandos. Eso de: "Cargo con la caballeria, luego te disparo con mis cañones ya que has formado en cuadro y para terminar avanzo con la infanteria" era poco menos que imposible de conseguir y la mecanica de chits se adapta bien al no poder mover en cada momento a quien tu quieras.

[oldfritz]

Pues yo, habiendo jugado seguro muchísmo menos que tú los juegos de OSG, lo que he visto es que te puedes pegar turnos enteros sin que las unidades sufran desgaste alguno a base de rebotar y rebotar.

Y el problema es que como ambos jugadores saben eso antes de empezar, crean líneas de frentes completamente irreales para evitarlo en la medida de lo posible.

He jugado muchas, muchas partidas a esos juegos. Si ambos jugadores saben jugar lo normal es empezar, en defensa, con una línea de zonas de control y poca potencia -con cuidado por los bombardeos artilleros que son letales contra unidades muy débiles- y, en ataque, con las unidades justas para acabar después de los ataques formando una línea de ZOCs que impida que te flanqueen y envuelvan a ninguna de las unidades que has empeñado. Antes o después se lía el caos por algún fallo humano o del azar de los ataques/avances/retiradas, sobre todo si usas las reglas de control caótico de la caballería. En un par de turnos empiezan las fichas a salir del mapa que es un gusto y la batalla camina a su desenlace.
Si tú has jugado 3-4 partidas puede que tu estilo de juego o el de tus rivales te haya llevado a hacer otras cosas. Cuando alguien que juega como yo te he dicho se enfrenta a alguien que "apegotona" tropas en el frente éste suele acabar perdiendo muchas, muchas fichas. Una vez que hay posibilidades de avanzar y rodear a otras fichas que van a ser atacadas la escabechina es mayúscula. Recuerdo a los polacos de NaL, en el flanco derecho francés barriendo, con alguna ficha francesa de apoyo, al cuerpo de los granaderos austríacos, me cargué 1 ficha de artillería y 5 de infantería en 2 turnos,  varios ataques 2:1 en los sitios adecuados pueden hacer una matanza con un coste muy bajo, si el otro está mal colocado. Si los dos juegan a apegotonar la batalla se la lleva el que menos se equivoca o mejores dados saca -de todos modos los dos se han equivocado porque no saben jugar con eficacia.
Lo de las líneas de frente irreales no lo acabo de entender: el artificio de las ZOCs lleva siempre a eso, una unidad de dos hexágonos vacíos, en escaque, hasta llegar a la siguiente unidad de la línea. Una línea de frente como Dios manda, aquí y en cualquier juego que use esa convención de la ZOC para incluir niveles inferiores al de la resolución del juego -en este caso con brigadas y divisiones pues batallones, compañías y patrullas. A ser posible las unidades en pueblos -las guerras napoleónicas están llenas de combates "urbanos"-, bosques, detrás de arroyos, en contrapendiente y demás. Vamos usando defensivamente el terreno, como está mandado.

La clave con ese sistema de combate es el resultado de los avances/retrocesos. Debes atacar contando con las posibilidades de éxito y cómo se te quedan las fichas si ganan o si pierden. Si no te puedes permitir retroceder el ataque debe ser 4:1 -más es peligroso que hay más EX-, los 2:1 y 3:1 son buenos ataques con grandes probabilidades de éxito. Debes calcular cómo quedarán tus unidades es la clave de ese juego. Es un juego clásico, se trata de mucha aritmética y poca intuición. Eso hay que decirlo en su demérito.