Cada uno que juegue como quiera dentro de los límites de la partida pero si te metes en según qué juegos está claro que tienes que estar dispuesto a aceptar las actitudes que te presenten los demás como parte del juego. Fuera del cumplimiento de las reglas no hay una manera 'correcta' de jugar, cada uno interpreta el juego como quiere.
Lo que está claro es que todo es cuestión de gustos, opiniones y actitudes. Todo juego se rompe (o se disfruta) más en función del grupo que de las mismas mecánicas. Cada uno tiene sus preferencias, y no creo que ningún juego se diseñe (o publique) para gustarle a todo el mundo. Lo único importante es que, dentro de su categoría, funcione. Otra cosa es que no te gusten los semicooperativos, cosa totalmente válida si se exponen tus razones, como aquí se hace. Pero también son válidas las otras posturas. Todo es válido, el juego es vuestro, cada uno lo entiende y juega como quiera. No hay problema. Sin embargo, yo llevaría la reflexión (me gustaría llevarla) hacia el aspecto más competitivo de la personalidad del jugador, y hablando ya de juegos (en general) creo que el debate es si para tí como jugador prima más la experiencia del juego, o la consecución de la victoria. Yo estoy seguro que un jugador profesional de ajedrez disfruta de sus partidas, pero también intuyo que lo hace de una forma muy diferente a como lo hago yo, donde me divierto tanto si pierdo, como si gano. En definitiva, creo que todas las posturas son válidas. Lo malo es cuando varias "escuelas de pensamiento" se sientan a la misma mesa. Y en este aspecto, también hago una reflexión hacia la crítica de los juegos; no es lo mismo criticar un juego porque esté "roto" o tenga estrategias ganadoras, que criticar un juego porque no te guste el concepto del mismo. La primera crítica se basa en fundamentos matemáticos, la segunda, en percepciones emocionales. Por lo tanto, cuando leemos crítica de juegos, debemos también aprender a distinguir qué tipo de crítica es, para valorarla a la hora de decidir una compra o no.
Si alguien revienta una partida porque él no gana de manera puntual es perdonable y puede que tenga sus razones, pero si es recurrente en ese jugador, por muy infantil que sea no juego con él, porque ya se de antemano lo que puede pasar. Yo tengo algún amigo que a ciertos juegos como República de Roma, HiS, Galactica etc, nadie quiere que se le avise.
En definitiva, creo que todas las posturas son válidas. Lo malo es cuando varias "escuelas de pensamiento" se sientan a la misma mesa.
El error de base es que mezclas juegos competitivos que pueden no tener ganador con juegos cooperativos que pueden no tener ganador. Parecerán lo mismo, pero no lo son. El juego no se juega a si mismo, el juego no juega contra ti, el juego no es nada mas que una serie de reglas y condiciones que tu debes superar para poder ganar. Pero no vale con eso para ganar. Tienes que superarlas Y ganar al resto de jugadores, ese es el objetivo, superar las condiciones comunes Y tener más puntos que el resto. Y por esta doble exigencia, un semi-coop no tiene NADA que ver con un coop. Del primer parrafo de las reglas: "Si los náufragos salen con éxito de la isla, ganará quien más puntos de historia haya acumulado. De lo contrario, no habrá recuento de puntos ni se declarará un ganador"
Si jodes a tus compañeros porque te han ninguneado y no te han dado una migaja, pues me parce bien porque no han sabido leer la partida.
Es que para mi si hay un ganador y el juego si se juega a si mismo. Es como un juego en solitario, ¿no te gana el juego? O un juego de consola, un FIFA jugando los dos en el mismo equipo en modo "conviertete en un profesional" ¿acaso no te puede ganar la consola? Y cuando ganas el partido ¿acaso no dan un premio al mejor jugador del encuentro que podría ser tu compañero? si veo que el lleva 3 goles y le van a dar el premio ¿por qué no empezar a meterme goles en propia para perder el partido? ¿o por qué no empezar a hacer teamkills en un shooter si veo que hay uno que lleva más frags que yo?Si alguno ha jugado al Golf (sí, ese juego pijo, snoob blah blah blah) entenderá lo que digo. Claro que tienes unos rivales pero principalmente juegas contra el campo. Es cierto que en el golf no hay manera de cooperar, pero estoy seguro de que si la hubiera muchos lo harían con tal de mejorar su resultado frente al campo.
Maniqueo puro y duro. Manipulacion, echarle morro, trepa, tiburon etc...Excelentes cualidades que nos han llevado a la sociedad a donde estamos. No gracias, no me interesa.Yo quiero jugar, divertirme. No ser un perro que se pone en plan manipulador y utilizando a mis colegas para salirme con la mia en un puñetero juego; ya tenemos suficiente de esto en la vida real.Como bien dijo Pol, al final esto es cuestion de gustos.... pero finalizo apuntando mi interes por esa variante colaborativo; quisiera mas detalles.
Yo empiezo el juego diciendo, "estoy hay que salvarlo entre todos" y tratando de convencer a la gente de hacer lo mismo. Entre medias deberé abonar mi camino hacia la victoria al igual que harán los demás y en los últimos turnos intentaré llevarme la partida. Entiendo las dos posturas pero con la primera no disfruto y no creo que sea un problema del juego. Creo que es despellejar y diseccionar las mecánicas de un juego para dejarlo simple y llanamente en puntos de victoria.
si yo veo que uno desde el principio de la partida se dedica a escribir en el diario y a tumbarse en la hamaca pues me joderá mucho, creo que no está entendiendo el juego.
Claro, pero NO debería ser "no voy a colaborar porque me enfurruño", debería ser "Si queréis que colabore dadme un cargo (o 3 fichas de historia o lo que sea)"
Es que para mi si hay un ganador y el juego si se juega a si mismo. Es como un juego en solitario, ¿no te gana el juego?
O un juego de consola, un FIFA jugando los dos en el mismo equipo en modo "conviertete en un profesional" ¿acaso no te puede ganar la consola?
Y cuando ganas el partido ¿acaso no dan un premio al mejor jugador del encuentro que podría ser tu compañero? si veo que el lleva 3 goles y le van a dar el premio ¿por qué no empezar a meterme goles en propia para perder el partido? ¿o por qué no empezar a hacer teamkills en un shooter si veo que hay uno que lleva más frags que yo?
Si alguno ha jugado al Golf (sí, ese juego pijo, snoob blah blah blah) entenderá lo que digo. Claro que tienes unos rivales pero principalmente juegas contra el campo. Es cierto que en el golf no hay manera de cooperar, pero estoy seguro de que si la hubiera muchos lo harían con tal de mejorar su resultado frente al campo.
¿Como es posible que un conjunto de reglas te gane a nada? Si es un solitario, o un multisolitario (coop puro), tu 'ganas' si cumples unas condiciones de fin de juego. Si no, no. El juego no hace nada, haces tú todo.
Mal ejemplo. En ese caso, el juego es el fútbol, definido por las reglas del fútbol, y el videojuego FIFA lo que hace es poner un jugador que juega contra ti según esas reglas. Si te gana el jugador de la máquina, pierdes contra otro jugador, aunque no sea un humano. No te 'gana' el juego, el fútbol, te gana un jugador que es un proceso de software con un código mucho, mucho más complicado que las propias reglas del juego.
Mal ejemplo. Porque el objetivo del juego no es ganar a tus compañeros, sino ganar al equipo rival. Juegas contra rivales que no van en tu equipo, y si tu pierdes, ellos ganan.
Este símil es ridículo, el golf es totalmente un solitario multijugador, no hay ninguna interacción con el rival. En el billar o el snooker, que también van de lo mismo, modificas la posición de golpeo al otro jugador, y si hay veces que tu no puedes ganar, lo que intentas es exactamente de lo que estamos hablando: que el otro tampoco pueda ganar, hasta que tu puedas.
Autor
Tema: (Leído 39363 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda