El fin justifica los medios, ya lo dije al comienzo de todo esto. Estoy seguro que un alto porcentaje de los que participan en el proyecto, no tienen el HQ antiguo. Por lo que venderían a su madre por tal de tener un juego en una caja que ponga Heroquest. Les importa una mierda empapelada que el reglamento sea un truño o que como decía cierto personaje, "la caja este hecha con piel de bebe".
Tampoco estoy de acuerdo en la versión simplista que se ve en BGG de que una obra es propiedad de su autor y que éste puede hacer lo que quiera con ella. Legalmente, las obras nos pertenecen a todos, como parte del patrimonio cultural del país en el que son creadas.
Las primeras leyes de copyright dejaron esto claro, dándole a los autores un mini-monopolio temporal de unos pocos años sobre sus obras para incentivar que sigan creando obras para todos.
O sea, el copyright es una excepción al (mucho más importante) derecho a la cultura que todos tenemos: por eso el copyright tiene caducidad. Luego los grandes lobbies extendieron el mini-monopolio de 5-7 años a 70 años tras la muerte del autor, haciendo que el patrimonio cultural de todos esté monopolizado por unos pocos.
Cita de: Mérek en 08 de Enero de 2014, 12:50:29 Cita de: maltzur en 08 de Enero de 2014, 11:56:47 Esas comparativas estan muy bien, pero hay un detalle importante, no se va a una tienda y se compra, se invierte, mayor riesgo deberia traer una mayor recompensa. La comparartiva con el plagio de kickstarter del coin age tiene un detalle importante que no es comparable y es 25 años , con mas de 20 sin comercializarse.Eso si es curioso que ha nadie le importen las reglas. Todo el mundo lo compra solo por minis y escenografia o alguien le interesan? las cartas de hechizo y de equipo tienen que estar balanceadas, los nuevos heroes tambien , o en el fondo solo queremos plastico?Una pregunta Maltzur, cuando te refieres al tema de las reglas te refieres a que podamos ver las reglas antes de que el juego salga? Entiendo que no te refieres a eso, porque en ese caso, habría mucha gente que sólo le bastaría las reglas para utilizarlas con sus juegos básicos y sus miniaturas y en ese caso no comprarían el juego.Muchos KS salen con las reglas, ¿no?
Cita de: maltzur en 08 de Enero de 2014, 11:56:47 Esas comparativas estan muy bien, pero hay un detalle importante, no se va a una tienda y se compra, se invierte, mayor riesgo deberia traer una mayor recompensa. La comparartiva con el plagio de kickstarter del coin age tiene un detalle importante que no es comparable y es 25 años , con mas de 20 sin comercializarse.Eso si es curioso que ha nadie le importen las reglas. Todo el mundo lo compra solo por minis y escenografia o alguien le interesan? las cartas de hechizo y de equipo tienen que estar balanceadas, los nuevos heroes tambien , o en el fondo solo queremos plastico?Una pregunta Maltzur, cuando te refieres al tema de las reglas te refieres a que podamos ver las reglas antes de que el juego salga? Entiendo que no te refieres a eso, porque en ese caso, habría mucha gente que sólo le bastaría las reglas para utilizarlas con sus juegos básicos y sus miniaturas y en ese caso no comprarían el juego.
Esas comparativas estan muy bien, pero hay un detalle importante, no se va a una tienda y se compra, se invierte, mayor riesgo deberia traer una mayor recompensa. La comparartiva con el plagio de kickstarter del coin age tiene un detalle importante que no es comparable y es 25 años , con mas de 20 sin comercializarse.Eso si es curioso que ha nadie le importen las reglas. Todo el mundo lo compra solo por minis y escenografia o alguien le interesan? las cartas de hechizo y de equipo tienen que estar balanceadas, los nuevos heroes tambien , o en el fondo solo queremos plastico?
Cita de: Hollyhock en 08 de Enero de 2014, 16:09:53 Tampoco estoy de acuerdo en la versión simplista que se ve en BGG de que una obra es propiedad de su autor y que éste puede hacer lo que quiera con ella. Legalmente, las obras nos pertenecen a todos, como parte del patrimonio cultural del país en el que son creadas.Siento alimentar el off-topic pero esta última afirmación es sencillamente falsa. Las obras pertenecen legalmente a su autor y sus descendientes o cesionarios hasta 70 años después de su muerte. Y el derecho moral sobre dicha obra no prescribe nunca. CitarLas primeras leyes de copyright dejaron esto claro, dándole a los autores un mini-monopolio temporal de unos pocos años sobre sus obras para incentivar que sigan creando obras para todos.Para empezar el copyright no es exactamente lo mismo que los derechos de autor. El copyright es una figura legal creada en el mundo anglosajón que incluye los derechos tanto morales como patrimoniales. El derecho de autor tal y como se concibe en Europa continental separa ambos derechos y les confiere un tratamiento legal diferente. Los derechos patrimoniales (la explotación comercial, vamos) de dichos derechos son lo que están en el ojo del huracán desde hace unos años y los que se intenta defender por parte de productores y autores (cada unos con sus intereses, no necesariamente coincidentes) ya que son dichos derechos los que se ven perjudicados directamente cuando las obras se distribuyen y/o explotan sin autorización de sus propietarios.CitarO sea, el copyright es una excepción al (mucho más importante) derecho a la cultura que todos tenemos: por eso el copyright tiene caducidad. Luego los grandes lobbies extendieron el mini-monopolio de 5-7 años a 70 años tras la muerte del autor, haciendo que el patrimonio cultural de todos esté monopolizado por unos pocos.Bueno, eso del "mucho más importante derecho a la cultura que todos tenemos" es más que discutible. Para empezar porque puede chocar (y choca) con otro derecho fundamental como es el de la propiedad intelectual (así recogido en el art. 27.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).Pero siguiendo esa lógica también se pueda argumentar que más importantes son la vivienda o la salud y no parece que nadie defienda el que los médicos o los arquitectos trabajen de gratis o que no puedan disfrutar de los réditos de su trabajo pasados los años. O, ya puestos, que el piso o el coche de alguien pase a ser de propiedad pública tras su muerte ya que ya los ha disfrutado lo suficiente. Por no hablar, como bien ha comentado ya jamuki, de la aberración que podría suponer el que alguien pudiera hacer lo que le viniese en gana con una obra con el autor original aún en vida. Incluso plagiarla y atribuírsela como suya. En resumen, que es muy fácil despotricar sobre la propiedad intelectual en global. Pero la cuestión es más compleja e implica más derechos que los que puede parecer a simple vista.
"Elfa guarra, agárrame la cimitarra".Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Cita de: Némesis en 08 de Enero de 2014, 18:42:03 "Elfa guarra, agárrame la cimitarra".Sorry but you are not allowed to view spoiler contents."Con mi espada y mi daga, no hay resistencia en la entrada" xD
Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Siento alimentar el off-topic pero esta última afirmación es sencillamente falsa. Las obras pertenecen legalmente a su autor y sus descendientes o cesionarios hasta 70 años después de su muerte. Y el derecho moral sobre dicha obra no prescribe nunca. La afirmación de Borat es falsa. Las obras nos pertenecen a todos. A su autor y/o descendientes se les da un permiso para explotarlas comercialmente durante un tiempo para agradecerles haberlas creado. No es lo mismo. Un autor no puede decidir al 100% el destino de su obra. Por eso ha habido y hay excepciones, como la copia privada española, el derecho a parodia, el derecho a cita, el fair use inglés...
Siento alimentar el off-topic pero esta última afirmación es sencillamente falsa. Las obras pertenecen legalmente a su autor y sus descendientes o cesionarios hasta 70 años después de su muerte. Y el derecho moral sobre dicha obra no prescribe nunca.
Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Para empezar el copyright no es exactamente lo mismo que los derechos de autor. Para lo que nos atañe sí, ya que en todo el hilo sólo se ha hablado de derechos patrimoniales, los derechos morales normalmente sirven para bien poco ya que no dan dinero.
Para empezar el copyright no es exactamente lo mismo que los derechos de autor.
Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Los derechos patrimoniales (la explotación comercial, vamos) de dichos derechos son lo que están en el ojo del huracán desde hace unos años y los que se intentan acaparar por parte de productores y autores (utilizando lobbies monolíticos, con intereses unificados, objetivos consensuados y totalmente contrarios al interés general) ya que aprovechando dichos derechos pueden monopolizar el patrimonio cultural, algo que les reporta un beneficio económico inmenso.FIXED FOR YOU.
Los derechos patrimoniales (la explotación comercial, vamos) de dichos derechos son lo que están en el ojo del huracán desde hace unos años y los que se intentan acaparar por parte de productores y autores (utilizando lobbies monolíticos, con intereses unificados, objetivos consensuados y totalmente contrarios al interés general) ya que aprovechando dichos derechos pueden monopolizar el patrimonio cultural, algo que les reporta un beneficio económico inmenso.
Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Bueno, eso del "mucho más importante derecho a la cultura que todos tenemos" es más que discutible. Para empezar porque puede chocar (y choca) con otro derecho fundamental como es el de la propiedad intelectual (así recogido en el art. 27.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).La Declaración Universal de los Derechos Humanos no es un documento sujeto a la interpretación libre para beneficio económico y existe el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) que desarrollan normativamente la interpretación de esta Declaración para entre otras cosas, evitar el abuso de su texto.El artículo 27.2 de la DUDH habla de los autores y de su derecho a que se protejan sus intereses morales y materiales respecto a sus obras. Por su parte el artículo 15.1 c) del PIDESC señala el derecho de toda persona a beneficiarse de esa protección a los intereses morales y materiales de producciones de las cuáles esa persona sea autor(a).¿Estos derechos humanos, son en este sentido, los derechos de autor? No.Así lo afirma el Comité DESC , intérprete autorizado del PIDESC y así es como lo entiende en la Observación General 17:El derecho de toda persona a beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora es un derecho humano, que deriva de la dignidad y la valía inherentes a toda persona. Este hecho distingue el derecho consagrado en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 15 y otros derechos humanos de la mayoría de los derechos legales reconocidos en los sistemas de propiedad intelectual. Los primeros son derechos fundamentales, inalienables y universales del individuo y, en ciertas circunstancias, de grupos de individuos y de comunidades. Los derechos humanos son fundamentales porque son inherentes a la persona humana como tal, mientras que los derechos de propiedad intelectual son ante todo medios que utilizan los Estados para estimular la inventiva y la creatividad, alentar la difusión de producciones creativas e innovadoras, así como el desarrollo de las identidades culturales, y preservar la integridad de las producciones científicas, literarias y artísticas para beneficio de la sociedad en su conjunto.En contraste con los derechos humanos, los derechos de propiedad intelectual son generalmente de índole temporal y es posible revocarlos, autorizar su ejercicio o cederlos a terceros. Mientras que en la mayoría de los sistemas de propiedad intelectual los derechos de propiedad intelectual, a menudo con excepción de los derechos morales, pueden ser transmitidos y son de alcance y duración limitados y susceptibles de transacción, enmienda e incluso renuncia, los derechos humanos son la expresión imperecedera de un título fundamental de la persona humana. Mientras que el derecho humano a beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales resultantes de las producciones científicas, literarias o artísticas propias protege la vinculación personal entre los autores y sus creaciones y entre los pueblos, comunidades y otros grupos y su patrimonio cultural colectivo, así como los intereses materiales básicos necesarios para que contribuyan, como mínimo, a un nivel de vida adecuado, los regímenes de propiedad intelectual protegen principalmente los intereses e inversiones comerciales y empresariales. Además, el alcance de la protección de los intereses morales y materiales del autor prevista en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 15 no coincide necesariamente con lo que se denomina derechos de propiedad intelectual en la legislación nacional o en los acuerdos internacionales.Fuente y más información en: http://alt1040.com/2011/04/el-derecho-de-autor-no-es-un-derecho-humano
Bueno, eso del "mucho más importante derecho a la cultura que todos tenemos" es más que discutible. Para empezar porque puede chocar (y choca) con otro derecho fundamental como es el de la propiedad intelectual (así recogido en el art. 27.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).
Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Pero siguiendo esa lógica también se pueda argumentar que más importantes son la vivienda o la salud y no parece que nadie defienda el que los médicos o los arquitectos trabajen de gratis o que no puedan disfrutar de los réditos de su trabajo pasados los años. ¿Quién ha hablado de trabajar gratis, demagogo?
Pero siguiendo esa lógica también se pueda argumentar que más importantes son la vivienda o la salud y no parece que nadie defienda el que los médicos o los arquitectos trabajen de gratis o que no puedan disfrutar de los réditos de su trabajo pasados los años.
Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Pero siguiendo O, ya puestos, que el piso o el coche de alguien pase a ser de propiedad pública tras su muerte ya que ya los ha disfrutado lo suficiente. En este foro te he explicado tantas veces la falacia de comparar propiedad física con propiedad intangible que lo que dices trasciende la falsedad y se convierte directamente en mentira interesada. Deja de mentir, Borat.
Pero siguiendo O, ya puestos, que el piso o el coche de alguien pase a ser de propiedad pública tras su muerte ya que ya los ha disfrutado lo suficiente.
Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Pero siguiendo Por no hablar, como bien ha comentado ya jamuki, de la aberración que podría suponer el que alguien pudiera hacer lo que le viniese en gana con una obra con el autor original aún en vida. Incluso plagiarla y atribuírsela como suya. De nuevo, nadie tiene problema en que los derechos morales duren infinito. Este debate se limita a derechos de explotación, por lo que nadie podría atribuirse como suya una obra ajena aunque el copyright expirase. Por cierto, una vez expirado un copyright, no hay plagio. Sobre el hecho de que tus personajes sean utilizados en obras pornográficas, pues menudo trauma. Si la gente las demanda tú podrías haberlo hecho antes, y si no pasarán desapercibidas.
Pero siguiendo Por no hablar, como bien ha comentado ya jamuki, de la aberración que podría suponer el que alguien pudiera hacer lo que le viniese en gana con una obra con el autor original aún en vida. Incluso plagiarla y atribuírsela como suya.
Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Pero siguiendo En resumen, que es muy fácil despotricar sobre la propiedad intelectual en global.Tu post es muestra de ello.
Pero siguiendo En resumen, que es muy fácil despotricar sobre la propiedad intelectual en global.
Menos mal, el post vuelve por donde debería...
...Si Hollyhock o alguien más quiere continuar con la discusión "legalista" dividiré el hilo y santaspascuas.
Prometo no desviarlo más. Si Hollyhock o alguien más quiere continuar con la discusión "legalista" dividiré el hilo y santaspascuas.
Por otro lado, y entrando un poco -pero no mucho- en el offtopic, que en cualquiero foro los moderadores actúen como tales a la vez que postean mensajes en el hilo como un usuario normal siempre me ha dado cierto repelús, por aquello de ser a la vez juez y parte.
Autor
Tema: (Leído 551790 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda