Podemos ¿Giro copernicano?

[Trampington]

¿Tanto debe Madrid?. 

Ahora entiendo cuando le decían Gastardón.

[kalamidad21]

Si

[raik]

¿Tanto debe Madrid?. 

Ahora entiendo cuando le decían Gastardón.

Lo de Gallardón fue increíble...había que ver la ciudad esos años. De todas formas la deuda se suele dar en % del PIB ...y en ese gráfico no aparece que el año pasado la deuda de Madrid descendió en más de 1100 millones (15% del total) según datos de Diciembre del 14. Ahora ronda los 5,5k millones.

[Kaxte]

¿Esa rebaja de 1100 millones en la deuda es real?¿O es algún tipo de ingeniería financiera de las que suelen hacer los políticos para maquillar las cuentas? Si es una rebaja real, es una noticia estupenda.
La verdad es que me cuesta bastante creer que el Ayuntamiento de Madrid haya podido ahorrar en un año 1100 millones, por muchos recortes que haya hecho en servicios de limpieza y demás (es que es una cantidad astronómica).
¿Tenéis algún enlace con la deuda del Ayuntamiento actualizada hasta ahora mismo? Yo el gráfico más actualizado que he encontrado ha sido este:

[raik]

Es una noticia de Marzo y la fuente es el propio ayuntamiento que entiendo que para ti no será fiable pero son los datos oficiales:

http://www.      elmundo        .es/madrid/2015/03/14/55038324268e3e531f8b456d.html

Sin espacios

[kalamidad21]

¿Esa rebaja de 1100 millones en la deuda es real?¿O es algún tipo de ingeniería financiera de las que suelen hacer los políticos para maquillar las cuentas? Si es una rebaja real, es una noticia estupenda.
La verdad es que me cuesta bastante creer que el Ayuntamiento de Madrid haya podido ahorrar en un año 1100 millones, por muchos recortes que haya hecho en servicios de limpieza y demás (es que es una cantidad astronómica).
¿Tenéis algún enlace con la deuda del Ayuntamiento actualizada hasta ahora mismo? Yo el gráfico más actualizado que he encontrado ha sido este:

Pues si hay ingenieria financiera, por ejemplo vender un inmueble y alquilarlo por un periodo excesivo a un precio muy superior del de mercado.

Estás pagando la financiación, pero en la contabilidad has generado un ingreso que reduce la deuda.
Hoy precisamente el nuevo equipo económico del ayuntamiento de madrid habla de eso. En los medios aparece.

[Kaxte]

Es una noticia de Marzo y la fuente es el propio ayuntamiento que entiendo que para ti no será fiable pero son los datos oficiales:

http://www.      elmundo        .es/madrid/2015/03/14/55038324268e3e531f8b456d.html

Sin espacios

Yo lo que estoy preguntando es que cómo ha conseguido Ana Botella ahorrar 1100 millones en un año, pero ese enlace no explica nada. ¿A tí no te parece una cantidad desorbitada? Yo por lo menos tengo curiosidad de saber cúal es el truco. Si en los demás años de su mandato la deuda de Madrid no ha bajado, pero en el último sí (y de una manera tan acentuada), todo indica a que el último año ha habido alguna circunstacia excepcional.
Y si no hay truco, pues que pongan a Ana Botella de presidenta del gobierno para que acabe con la crisis económica... No desaprovechemos su talento de estadista.

¿Esa rebaja de 1100 millones en la deuda es real?¿O es algún tipo de ingeniería financiera de las que suelen hacer los políticos para maquillar las cuentas? Si es una rebaja real, es una noticia estupenda.
La verdad es que me cuesta bastante creer que el Ayuntamiento de Madrid haya podido ahorrar en un año 1100 millones, por muchos recortes que haya hecho en servicios de limpieza y demás (es que es una cantidad astronómica).
¿Tenéis algún enlace con la deuda del Ayuntamiento actualizada hasta ahora mismo? Yo el gráfico más actualizado que he encontrado ha sido este:

Pues si hay ingenieria financiera, por ejemplo vender un inmueble y alquilarlo por un periodo excesivo a un precio muy superior del de mercado.

Estás pagando la financiación, pero en la contabilidad has generado un ingreso que reduce la deuda.
Hoy precisamente el nuevo equipo económico del ayuntamiento de madrid habla de eso. En los medios aparece.

Gracias, ya me parecía a mí que no iba muy desencaminado...
Además, que por lo que estoy leyendo, parece ser que se malvendieron multitud de edificios públicos y miles de pisos sociales a fondos buitre. Vamos, que desgraciadamente no hubo una gestión económica milagrosa.

[Trampington]

Según el economisto de Abril son setecientos cuarenta millones de ahorro con Ana Botella.

[Pensator]

Perdonadme que vuelva atrás en el tiempo, pero como había gente que se preguntaba el resultado final y que había dicho el juez sobre el caso zapata os pego la resolución:

http://estaticos.elmundo
.es/documentos/2015/07/02/caso_zapata.pdf

Permitidme que os pegue un trozo y de dentro de ese trozo ponga negrita y cursivas, y ya vosotros sacáis conclusiones:

De otro lado, basta acudir a un buscador de internet y encontrar
miles de “chistes” idénticos, parecidos o similares “colgados” desde hace
bastante tiempo; sin que conste antecedente alguno en esta Audiencia
Nacional de haberse incoado causa alguna o al menos condena por este tipo
de chistes. El legislador no ha querido penalizar el “humor negro”
(obviamente por el derecho a la libertad de expresión como por el principio
de intervención mínima del derecho penal).
Y, desde luego, lo que no puede hacerse es perseguir solo a
determinadas personas y no a otras (Derecho penal del enemigo) como
parece acontecer en este caso, por cuanto tanto en la querella como en las
denuncias se hace constar que el Sr. Zapata es concejal del Ayuntamiento
de Madrid. De perseguirse tal conducta (obsérvese la pendiente
resbaladiza) habría que hacerlo respecto de todos los que han publicado
“chistes” similares en las redes sociales e Internet. Así, supuesto el caso de
que la presente causa “prosperara”, tras ello la Fiscalía (no se olvide que
este es un delito perseguible de oficio) habría de proceder a la búsqueda
intensiva en esas redes; para a continuación abrirse (en esta Audiencia
Nacional) las respectivas causas (miles) para cada uno de los autores.
Siguiendo la “pendiente resbaladiza”, cualquier persona o colectivo que
defienda intereses de afectados por un delito de terrorismo como éstos, o
bien cualquier persona o colectivo de una determinada ideología, religión o
creencia, situación familiar, etnia o raza, su origen nacional, su sexo,
orientación sexual, enfermedad o minusvalía, podrá denunciar la
publicación de chistes de humor negro al respecto. Obviamente, el
legislador no puede querer esto, ya no solo por el principio de intervención
mínima; sino por clara inconstitucionalidad con el derecho a la libertad de
expresión.
 Y tampoco el Derecho penal quiere un Derecho penal del enemigo,
desde luego una amenaza para los principios y garantías del Estado de
Derecho. Y si el legislador lo hubiera querido para estos casos (Derecho
penal de autor), habría de haberlo expresado en la norma, según exige el
principio de taxatividad8 en Derecho penal.

Sobre el concepto que utiliza el juez de "Derecho del enemigo"

http://porticolegal.NoCanonAEDE/pa_articulo.php?ref=307

JAKOBS acuña la terminología Derecho penal del enemigo (Feindstrafrecht) para referirse a aquellas normas jurídicas excepcionales, de combate, caracterizadas por un incremento de las penas y la supresión de garantías jurídicas, únicamente aplicables -precisamente- a los enemigos o no-personas (Unpersonen).

[Pensator]

Y con el tema de vender a precio de saldo las viviendas de protección oficial a fondos buitre, tanto en Madrid como en Barcelona (aunque mucho más en Madrid) y decir en su momento que no iban a notar los inquilinos la venta... me parece el mayor timo y el mayor insulto a la inteligencia que se puede hacer a la sociedad.

Es un tema que a los que tenemos techo mínimamente asegurado (aunque sea vía padres en última instancia) nos afecta poco, pero mucha gente que por circunstancias de la vida, injusticias, enfermedades, victimas de agresiones o de redes, mala suerte o incluso malas decisiones personales del pasado, están en el borde de la exclusión social y son invisibles para muchos... pues sufren mucho estas medidas. No se si podre encontrar la noticia, pero se ha intentado echar hasta a minusvalidos psíquicos.

La venta a los fondos buitres como Goldman Sachs, que no son hermanitas de la caridad, aportan el ahorro del IBI que indicaban pero una perdida de patrimonio y de medios para el fin social. La venta aseguraba el precio durante 1 año luego quedaba más difuso. Y a los inquilinos desde el poco tiempo de la venta se les empezó a cobrar el 100% de muchas cosas secundarias de las que solo pagaban parte (porque no podían) por tal de empujarles a abandonar las viviendas. Hay historias para no dormir.

Luego saldrán las cuentas, venta de los pisos + un ingreso extra (pequeño) en forma de IBI. Pero si se ve el precio del suelo de madrid y el coste de oportunidad + dinero que tuvo el construirlas o adquirirlas en el pasado... lo que se ve es una nefasta gestión y un robo.

Como siempre digo, el ahorro autentico del estado, es el que luego no conlleva un mayor coste a los ciudadanos. Si el estado decide suspender un servicio X que cuesta 100 y lo transfiere a una compañía para que lo haga, previo pago de los usuarios, y resulta que estos en total, sumando su gasto individual pagan 10.000 no ha habido ahorro, sino una nefasta gestión y una privatización de capitalismo de amiguetes.

[kalamidad21]

Basicamente sobre las privatizaciones.

Todas son malas (Casi, por aquello de no decir todas todas, pero casi).

Es decir. Que no me vengan con milongas de que lo privado se gestiona mejor.

- primera premisa, dos servicios idénticos en todos los aspectos (todos), siempre será más caro si hay que añadirle un porcentaje de beneficio que se lleva la empresa privada.
- segunda premisa, si no eres capaz de gestionar de forma eficiente (tan eficientemente como el privado que ofrece los servicios que tiene que ofrecer un servicio público (sin recortar prestaciones), entonces tienes que dimitir.
- tercero, si dices que es más rentable privatizar, reconoces que eres un inutil incapaz de hacer que tu negociado funcione. Debes dimitir inmediatamente.
- cuarto, si las dos gestiones son igual de eficientes, y sale más rentable la privada es que están ahorrando prestaciones.

Así que:
- a los responsables les tenemos que exigir que gestionen
- en el momento en que reconocen su incapacidad para gestionar tenemos que exigirles que dimitan
- si la única solución es pagar un sobrecoste para que una empresa saque beneficio por algo que podría hacerse sin beneficio por esa cooperativa que se llama ESPAÑA de la que todos formamos parte, hay que exigir que el gestor dimita y contraten a alguien responsable.

[Gentilhombre]

Saludos:

Hace tiempo dije que a Podemos se le estaban dando demasiados palos a bulto y sin apuntar, lo que era contraproducente. Y que con el tiempo sin duda habría razones más que suficientes para críticas mucho más serias, argumentadas y contundentes.

A lo largo de los últimos meses ya han surgido algunos temas más "trabajados". Obviamente el hecho de que Podemos (o grupos afines) hayan empezado a gobernar tiene mucho que ver con ello. Mantener la virginidad es mucho más fácil sin "mancharse" en tareas de gobierno.

La cuestión que yo quiero mencionar me ha indignado particularmente, y tiene que ver con la supuesta aplicación de la Ley de Memoria Histórica en Madrid, que está siendo una penosa mezcla de chapuza, ignorancia y revanchismo.

Quien tenga interés en informarse encontrará abundante información en los medios que se hayan hecho eco de lo sucedido. Lo cual es una absoluta vergüenza. Hay un vídeo donde un concejal popular de la oposición realiza una excelente y documentada síntesis del desaguisado en 10 minutos:

Resultan increíbles las conclusiones del grupo de "expertos" de la Universidad Complutense contratados -y pagados- por el Ayuntamiento de Madrid. Soy muy crítico con el nivel universitario actual, pero un alumno de ESO hubiera cometido menos errores.

Transcribo lo que decía un amigo mío hoy, porque es un buen ejemplo de ésto que estoy criticando:

Resumiendo:
1.- José García Vara, fue un panadero afiliado a la UGT que acabó creando un sindicato propio vinculado a Falange, a la que se había aproximado siguiendo sus ideas socialistas.
2.- Fue asesinado el 2 de abril de 1935 con cuatro tiros en la cabeza. Se desconoce quién lo hizo.
3.- El 2 de abril de 1965 las incipientes CC.OO. (en cuyo bufete trabajaba por entonces una joven abogada que respondía al nombre de Manola) ponen en Madrid una placa no oficial en homenaje a García Vara.
4.- En 2015/6, la hijastra de Fidel Castro considera que José García Vara es un personaje franquista que hay que borrar de la historia y ejecuta su decisión.
Este país es asombroso.

No sigo, aunque podría decir mucho más. Ha quedado claro que el objetivo no es la "memoria histórica" y la lícita eliminación de los símbolos que exalten la dictadura y a sus artífices. Se trata de borrar de la historia también aquello que no les gusta porque va en contra de una determinada -y sectaria- forma de ver el pasado. Personas asesinadas antes de que estallara la guerra, o durante la misma, no teniendo ningún tipo de responsabilidad en el aún inexistente o incipiente franquismo. Vergonzoso. Me gustaría pensar que se trata de simple ignorancia, pero me temo que hay intereses espúreos.

Por último, y aunque quizás sea en vano, me gustaría evitar que se mencionaran las numerosas vergüenzas de otros partidos para contrarrestar ésto (el tan manido "y tú más"). Como decía al principio, he tratado de evitar la crítica hueca a Podemos. Éste tema me parece importante, esclarecedor, y sólidamente basado en hechos. Ciñamonos a él. Quien quiera criticar a otras formaciones ya tiene hilos abiertos para ello, a mi me gustaría oir opiniones sobre este tema.

David

[Fisolofo]

A mí me ha sorprendido las últimas declaraciones de Pablo Iglesias a Telecirco donde considera que Podemos ha cedido en la negociación con el PSOE  en lo fundamental... la presidencia del gobierno

[Silverman]

Aunque la llamada Ley de Memoria Histórica era una necesidad democrática, lo cierto es que su ejecución plantea diversas dificultades.

El punto de vista del historiador debe basarse en las evidencias del pasado, dejando de lado intereses políticos actuales. Pero en este tema sucede que tanto la Guerra Civil como el franquismo hizo mucho daño a mucha gente, siendo muy difícil ser imparcial por parte de ésta última. Y la falta de imparcialidad lleva a cometer errores, como es el caso.

Lo del callejero de Madrid no lo estoy siguiendo (bastantes asuntos llevo encima) pero parece ser que la están fastidiando.

Un tema que si conozco, es por ejemplo el del escudo español del águila negra. Como emblema franquista se ha obligado a retirarlo de las vías públicas con esta ley, pero tengo entendido que numerosos edificios con varios siglos encima lo muestran tallado en piedra en algunas poblaciones con mucha solera histórica, y no es de extrañar pues era el emblema de los Reyes Católicos en el siglo XV, el cual se apropió el dictador en 1936. Obligar a arrancar ese escudo impreso en piedra en el frontal de un edificio siglos ha, es un atentado histórico. Pero algunos aducen que igual que los nazis "mancharon" la esvástica -símbolo hindú de hace miles de años- el escudo de los RRCC ha quedado estigmatizado por el franquismo y debe retirarse porque a mucha gente le recuerda los horrores de la dictadura etc. No estoy de acuerdo.

Una cosa es buscar los huesos esparcidos por las cunetas para depositarlos en un mejor lugar, y otra efectuar un burdo revanchismo político. Como los políticos no son imparciales no creo que hagan lo correcto.

En cuanto a los historiadores de la Complutense...el quid de la cuestión es que son los alcaldes/regidores/senadores los que pagan y deciden los proyectos de investigación, de modo que contrato al historiador que me place,  y si su borrador de informe imparcial no me satisface, pues lo despido. Quien paga manda.

Saludos.

[vilvoh]

Entiendo la postura de Gentilhombre, en el sentido en que hay que basarse en evidencias históricas sólidas para juzgar los hechos, pero también creo que cuando se habla de revanchismo y de borrar la historia, no se entiendo que muchas de las cosas que llevan nombres del franquismo son homenajes a los supuestos héroes de la patria y una humillación para las víctimas. Y muchos de los que mantienen el argumento de que es historia de España, no quieren entender lo que supone que eso exista para muchas de las víctimas de lo sucedido. Insisto, en que si hay que establecer los criterios para la retirada de símbolos franquistas, es más adecuado que sean lo más objetivos posible, pero yo tengo claro que muchos de los símbolos no son historia, son recordatorios para los vencedores y monumentos de humillación para los que perdieron. Y retirarlos, pudiendo discutir si tiene más o menos sentido histórico, para mi todo el sentido del mundo.