¿Tanto debe Madrid?. Ahora entiendo cuando le decían Gastardón.
¿Esa rebaja de 1100 millones en la deuda es real?¿O es algún tipo de ingeniería financiera de las que suelen hacer los políticos para maquillar las cuentas? Si es una rebaja real, es una noticia estupenda.La verdad es que me cuesta bastante creer que el Ayuntamiento de Madrid haya podido ahorrar en un año 1100 millones, por muchos recortes que haya hecho en servicios de limpieza y demás (es que es una cantidad astronómica).¿Tenéis algún enlace con la deuda del Ayuntamiento actualizada hasta ahora mismo? Yo el gráfico más actualizado que he encontrado ha sido este:
Es una noticia de Marzo y la fuente es el propio ayuntamiento que entiendo que para ti no será fiable pero son los datos oficiales:http://www. elmundo .es/madrid/2015/03/14/55038324268e3e531f8b456d.htmlSin espacios
Cita de: Kaxte en 13 de Julio de 2015, 18:20:04 ¿Esa rebaja de 1100 millones en la deuda es real?¿O es algún tipo de ingeniería financiera de las que suelen hacer los políticos para maquillar las cuentas? Si es una rebaja real, es una noticia estupenda.La verdad es que me cuesta bastante creer que el Ayuntamiento de Madrid haya podido ahorrar en un año 1100 millones, por muchos recortes que haya hecho en servicios de limpieza y demás (es que es una cantidad astronómica).¿Tenéis algún enlace con la deuda del Ayuntamiento actualizada hasta ahora mismo? Yo el gráfico más actualizado que he encontrado ha sido este:Pues si hay ingenieria financiera, por ejemplo vender un inmueble y alquilarlo por un periodo excesivo a un precio muy superior del de mercado.Estás pagando la financiación, pero en la contabilidad has generado un ingreso que reduce la deuda.Hoy precisamente el nuevo equipo económico del ayuntamiento de madrid habla de eso. En los medios aparece.
De otro lado, basta acudir a un buscador de internet y encontrarmiles de “chistes” idénticos, parecidos o similares “colgados” desde hacebastante tiempo; sin que conste antecedente alguno en esta AudienciaNacional de haberse incoado causa alguna o al menos condena por este tipode chistes. El legislador no ha querido penalizar el “humor negro”(obviamente por el derecho a la libertad de expresión como por el principiode intervención mínima del derecho penal). Y, desde luego, lo que no puede hacerse es perseguir solo adeterminadas personas y no a otras (Derecho penal del enemigo) comoparece acontecer en este caso, por cuanto tanto en la querella como en lasdenuncias se hace constar que el Sr. Zapata es concejal del Ayuntamientode Madrid. De perseguirse tal conducta (obsérvese la pendienteresbaladiza) habría que hacerlo respecto de todos los que han publicado“chistes” similares en las redes sociales e Internet. Así, supuesto el caso deque la presente causa “prosperara”, tras ello la Fiscalía (no se olvide queeste es un delito perseguible de oficio) habría de proceder a la búsquedaintensiva en esas redes; para a continuación abrirse (en esta AudienciaNacional) las respectivas causas (miles) para cada uno de los autores.Siguiendo la “pendiente resbaladiza”, cualquier persona o colectivo quedefienda intereses de afectados por un delito de terrorismo como éstos, obien cualquier persona o colectivo de una determinada ideología, religión ocreencia, situación familiar, etnia o raza, su origen nacional, su sexo,orientación sexual, enfermedad o minusvalía, podrá denunciar lapublicación de chistes de humor negro al respecto. Obviamente, ellegislador no puede querer esto, ya no solo por el principio de intervenciónmínima; sino por clara inconstitucionalidad con el derecho a la libertad deexpresión. Y tampoco el Derecho penal quiere un Derecho penal del enemigo,desde luego una amenaza para los principios y garantías del Estado deDerecho. Y si el legislador lo hubiera querido para estos casos (Derechopenal de autor), habría de haberlo expresado en la norma, según exige elprincipio de taxatividad8 en Derecho penal.