¿Un buen juego tiene que estar equilibrado?

[Wkr]

De todas formas, si nos paramos a calcular matemáticamente los supuestos equilibrios de muchos juegos de mesa, posiblemente nos encontraríamos que el 90% de los que parecen que lo son a simple vista, realmente no lo son. Casi siempre un jugador tendrá ventaja.

Si en el Cosmic Encounter todas las razas tuvieran las mismas oportunidades de ganar, pero haciendo cosas diferentes, sería igual de bueno. El problema es que es imposible calcular las probabilidades de ganar de cada raza con un margen de error mínimo. Influyen muchísimos factores, muchos incuantificables matemáticamente.

[eldibujante]

El primer objetivo cuando te pones delante de un juego debe ser divertirte, ahí estamos todos de acuerdo, pero no olvidemos que el segundo es ganar, ese es tu objetivo como jugador.

Por eso mismo, creo que un juego normalmente será mejor si ofrece las mismas oportunidades (excepto algunos temáticos y wargames, que buscan REPRESENTAR algo), dado que habrá más emoción en partidas ajustadas y tanto si ganas como si pierdes, no hay excusas. Si pierdes lo has hecho mal, y si ganas lo habrás hecho mejor, y te sentirás más satisfecho por tu victoria si has logrado una victoria "limpia" en vez de que el propio juego te favoreciera desde el principio.

[Wkr]

Ni siquiera el ajedrez, al que casi todos los presentan como el juego equilibrado por antonomasia, no lo es. Ni siquiera partiendo de la premisa que ambos jugadores (humanos) tienen el mismo nivel (ELO).

Ventaja de salida con blancas: http://es.wikipedia.org/wiki/Ventaja_de_salida_en_ajedrez

[Wkr]

eldibujante, pero también omites el hecho que igual partir con handicap hace que la partida para ti sea más divertida, satisfactoria y un mayor reto.

[vilvoh]

Imagina que el Cosmic Encounter además de ser muy divertido, tuviese las mismas posibilidad de ganar con cada raza.

Sería la ostia. Pero lo peor que tiene el Cosmic es que tus posibilidades de ganar dependen mucho de la raza que te toca. Eso no es bueno.

Sabía que tarde o temprano alguien mencionaría Cosmic Encounter, lo raro es que no haya sido elqueaprende... xD

Las posibilidades de ganar en CE vienen de otros factores que además están incluso menos equilibrados que los poderes de las razas, como son la capacidad de convencer a la gente de que se alíe contigo o jugar bien tus cartas en determinadas situaciones. Si, hay razas muy poderosas pero esas no tendrán apenas aliados y sufrirán el castigo del resto de jugadores.

Además CE es un juego de negociación. Si hay un género desequilibrado en los juegos de mesa, es este. Si juegas de forma muy estratégica a CE, simplemente no lo estás jugando bien. No es tu juego.

[Robert Blake]

Yo creo que el balance debe depender de cómo juegues tus factores. Una cosa es un juego asimétrico, y otra es directamente desbalanceado.

Yo creo que un buen juego táctico o estratégico debe ser relativamente balanceado. Un 55/45 me parece un ratio razonable (no como el 70/30 de LGdA). Ahora bien, ése es sólo un factor. Hay otros que considero igual de importantes (rejugabilidad, integración de mecánicas con tema y, sobretodo, nivel de interacción).

[setecientas]

A mi me gusta el desequilibrio,  ganar con un juego así con el bando más desfavorecido me produce más satisfacción y esfuerzo por mi parte. Con el Ts prefiero jugar con los americanos.  Por otra parte en otro tipo de juegos con total equilibrio muchas veces el azar hace de las suyas y se fue el equilibrio, también la esperiencias de los jugadores produce ese efecto. 

En alta tensión es tal el equilibrio que muchas veces hasta la última ronda no se sabe quite va a ganar,  me parece muy buen juego igualmente.

[Wkr]

¿Qué porcentaje de victorias tiene cada bando en el Twilight Struggle? Estoy buscando el dato y no doy con él. Estoy casi seguro que no cumple el 45/55 que menciona Robert Blake y hablamos del nº1 de BGG.

[vilvoh]

Yo creo que el meollo de la cuestión no está tanto en si un buen juego tiene que estar equilibrado, sino si está diseñado de tal manera que todos los elementos tengan opciones de ganar, pero por caminos a la victoria distintos. Otra cosa es que al jugador no le guste que le conduzcan su forma de abordar la victoria, y prefiera un juego más abierto que uno marcadamente asimétrico.

[kalamidad21]

Ni siquiera el ajedrez, al que casi todos los presentan como el juego equilibrado por antonomasia, no lo es. Ni siquiera partiendo de la premisa que ambos jugadores (humanos) tienen el mismo nivel (ELO).

Ventaja de salida con blancas: http://es.wikipedia.org/wiki/Ventaja_de_salida_en_ajedrez

El que presente el ajedrez como equilibrado por antonomasia, no sabe nada de ajedrez.

De hecho, la estrategia de las blancas se llama apertura y la de las negras se llama defensa. El jugador negras tiene que responder al movimiento de las blancas, que siempre llevan la iniciativa (a no ser que en algún momento las recupere las negras).

En un campeonato con jugadores del mismo nivel, ganar con blancas es una exigencia, empatar con negras un logro, y ganar con negras una gran victoria.

[Alberto Corral (Brackder)]

  Mi opinión:

 Yo creo que depende del juego y del jugador (ambos a la vez).

  En primer lugar, no es posible definir si un juego es bueno o malo en términos absolutos, porque como hemos visto en otros hilos, esto es un término subjetivo que depende de los gustos de cada jugador.

  Ahora bien, habría que diferenciar si el desequilibrio está buscado en el diseño, o es que el juego está "roto". Por ejemplo, en la mayoría de los cooperativos, se busca a propósito un reto difícil para los jugadores, de modo que la sensación de victoria sea mayor cuando se derrota a la IA. (Ghost Stories, Pandemic, Flashpoint, El Señor de los Anillos de Knizia,  son buenos ejemplos de esto).

  Por otro lado, está el desequilibrio que proviene de buscar una simulación histórica exacta, por ejemplo, en los wargames. Aquí el rigor histórico exige que haya un desequilibrio de fuerzas, que el diseñador, de alguna manera, ha de compensar en las condiciones de victoria. Si no lo hace, es decir, si no se premian los éxitos del desfavorecido, el juego no tiene sentido como actividad competitiva, quizá sí como simulación histórica.

   Un apunte: decir juego "asimétrico" no quiere decir "juego desequilibrado".  Simplemente, las mecánicas son distintas para uno u otro jugador. Pero dentro de estos ,hay  juegos equilibrados y otros que no. Un juego asimétrico NO equilibrado es Stronghold, donde el invasor tiene mucho más difícil ganar que el defensor. ¿Es esto malo? Yo diría que no, porque está buscado intencionadamente en el diseño; Yo creo que este es un punto importante, el objetivo del diseñador: Si un autor trata de hacer un juego de conflictos donde esa asimetría o desequilibrio NO DEBERIA ser determinante, o un handicap buscado a propósito, y le sale un juego donde el 80% de las veces gana uno de los bandos, el juego, para mi gusto, está mal diseñado. Sin embargo, si se ha buscado a propósito ese factor, para proporcionar un reto mayor al que juega con el bando débil, el juego es correcto si la premisa funciona.

   Para resumir el rollo, yo creo que el desequilibrio, cuando es intencionado y se conoce, es una forma de proporcionar un reto mayor a uno de los contendientes. Sin embargo, cuando el juego se desequilibra como consecuencia de un agujero en las reglas (A Few acres of Snow o el bug de Caverna) evidentemente, estamos hablando de un mal diseño, porque es un desequilibrio que no se ha buscado intencionadamente.

  Una vez soltado todo el párrafo, me vuelvo al punto 1 y recuerdo que todo lo dicho no vale para nada cuando choca contra los gustos particulares de las personas, que están en su pleno derecho de considerar buenísimo al juego más desequilibrado del mundo... 

[vilvoh]

Ni siquiera el ajedrez, al que casi todos los presentan como el juego equilibrado por antonomasia, no lo es. Ni siquiera partiendo de la premisa que ambos jugadores (humanos) tienen el mismo nivel (ELO).

Ventaja de salida con blancas: http://es.wikipedia.org/wiki/Ventaja_de_salida_en_ajedrez

El que presente el ajedrez como equilibrado por antonomasia, no sabe nada de ajedrez.

De hecho, la estrategia de las blancas se llama apertura y la de las negras se llama defensa. El jugador negras tiene que responder al movimiento de las blancas, que siempre llevan la iniciativa (a no ser que en algún momento las recupere las negras).

En un campeonato con jugadores del mismo nivel, ganar con blancas es una exigencia, empatar con negras un logro, y ganar con negras una gran victoria.

En el Go pasa igual.

[inpassant]

Ni siquiera el ajedrez, al que casi todos los presentan como el juego equilibrado por antonomasia, no lo es. Ni siquiera partiendo de la premisa que ambos jugadores (humanos) tienen el mismo nivel (ELO).

Ventaja de salida con blancas: http://es.wikipedia.org/wiki/Ventaja_de_salida_en_ajedrez

El que presente el ajedrez como equilibrado por antonomasia, no sabe nada de ajedrez.

De hecho, la estrategia de las blancas se llama apertura y la de las negras se llama defensa. El jugador negras tiene que responder al movimiento de las blancas, que siempre llevan la iniciativa (a no ser que en algún momento las recupere las negras).

En un campeonato con jugadores del mismo nivel, ganar con blancas es una exigencia, empatar con negras un logro, y ganar con negras una gran victoria.

No es exactamente así. La apertura es el inicio de la partida para ambos jugadores. La defensa sí que la juegan las negras. Es verdad que el ajedrez no está equilibrado 100 %, pero eso solo lo perciben jugadores de un nivel alto. El resto utiliza las blancas para elegir el tipo de apertura.
En las partidas de alto nivel el jugador con negras aspira a igualar y hacer tablas.

[Wkr]

Si un juego esta roto hablamos de otra cosa. Es un mal diseño.
Y ojo, si el desequilibro es extremo entonces también. Un ejemplo: El Invaders. Yo todavía no se como pueden ganar los humanos (salvo conjunción astral o milagro de la virgen).
Entiendo que estamos hablando dentro de unos parámetros lógicos y coherentes.

[kalamidad21]

Y en vuestra opinión....

el hecho de que la primera edición de la Guerra del anillo tuviese un 65-35 de victorias

y la segunda tenga un 55-45

hace pensar que....

a) la primera la querían en 65-35 y la segunda en 55-45

b) que en la primera se les fue la mano y la corrigieron en la segunda