La alimentación es un derecho básico.

[Francis]

Hombre, es que las diferencias en los indicadores sanitarios no son tan acusadas como pretendéis hacer creer. Si tenemos en cuenta las diferencias culturales que inciden directamente en la salud general, los índices de criminalidad, etc., es fácil notar que lo extraño es que no haya una diferencia más significativa entre la esperanza de vida de un norteamericano y un español.

Eso no deja de ser una especulación. Si tú me sacas que el índice de muertes violentas en USA es muy superior al de la EU, por el motivo que sea (4.7 sobre 1 y pico, por cada 100.000 habitantes), yo te podría decir que en la EU el índice de muertes por accidente de tráfico es abrumadoramente superior (50 por cada 100.000 habitantes, sobre los 10 de USA). ¿Qué es mas importante, las muertes por accidente o los asesinatos?

El caso es que los datos son los que son, y aún cuando conviniésemos en que todos esos factores imponderables supongan siempre un sesgo negativo para USA y que teniéndolos en cuenta se igualarían, el gasto sanitario per capita sigue siendo muy superior (más del doble), aún si tuviéramos en cuenta que el PIB per capita en USA es un 60% superior al de la EU.

He intentado buscar alguno de los estudios que reflejan esto de forma pormenorizada, pero no he tenido suerte. Si los encuentro los colgaré por aquí.

El gasto sanitario puede ser superior, pero es que estamos hablando del país que mejores tratamientos puede ofrecer a una persona siempre que pueda pagarlos. Todo esto se debe a la tecnología, el capital humano y la profesionalidad de las clínicas de mayor prestigio, que ofrecen una calidad en la atención sanitaria superior por gozar de mayores recursos y poder ofrecer una motivación mayor al trabajador (salarios variables, posibilidades de promoción y de despido, etc.). Es verdad que aquel que no goza de muchos recursos obtiene un tratamiento de menor calidad, pero un tratamiento en una clínica propia de un país desarrollado en todo caso.

Os voy a contar un caso verídico: cuando yo iba al colegio el padre de un compañero enfermó de un cáncer muy agresivo. No se trataba de una familia especialmente adinerada, pero prefirieron vender sus propiedades para poder costear el tratamiento en la clínica que consideraban mejor en todo el mundo para ello, el Centro Anderson de Houston.

Si una persona muy cercana y querida enfermase gravemente y tuviera más probabilidades de sobrevivir, de aumentar su esperanza o condiciones de vida a cambio de un sacrificio importante de esa magnitud, ¿qué haríais? ¿Por qué en España no tenemos esa oportunidad, por qué obtener las mejores condiciones supone viajar al extranjero? ¿Puede que tenga que ver con la competencia desleal que supone el pago obligatorio de un servicio sanitario público?

Y una pregunta más: ¿tenéis datos sobre las diferencias salariales de médicos norteamericanos y españoles? ¿Sabéis que los médicos españoles son los segundos que menos honorarios perciben por su trabajo en el conjunto de países desarrollados? ¿Os parece justo que personas que dedican tantos años a su formación, se ven sometidas a tal estrés y ejercen un trabajo de tal importancia tengan salarios relativamente bajos teniendo en cuenta su responsabilidad, dedicación y conocimientos? ¿Creéis que los potenciales grandes médicos optarán en su mayoría por la medicina, que no sopesará antes otras posibilidades una persona talentosa para los estudios? ¿No creéis que el mercado de trabajo ha sido distorsionado por los servicios públicos de sanidad?

[Wolrum]

Vivimos en el país de la subvención.
Subvenciónes al cine, a los sindicatos, a la patronal, al deporte, a los agricultores, a la compra de coches, a la asociación de bolilleras de Almagro...

Yo quiero dedicarme al noble arte de hacer botijos. Como es casi seguro que no pueda vivir dignamente de ello, porque la demanda de botijos no es muy alta y porque mis dotes de alfarero dejan mucho que desear, exijo que el Estado me subvencione y me compre todos los botijos que haga al precio que yo le determine. Porque el Botijo es cultura.

El proporcionar una renta básica a todo el mundo lo único que propicia es que la gente no quiera trabajar.
Si unimos esa renta básica por respirar a las posibles ayudas sociales que tendría por no tener unos ingresos mínimos, dejo de currar ya mismo y me dedico disfrutar de la vida.

Lo que tiene que hacer el Estado a mi juicio, es favorecer que se cree empleo y que sea de calidad, vigilando a los vagos que no quieren trabajar y se  aprovechan del sistema, y a las sanguijuelas que quieren aprovecharse de los trabajadores y explotarlos por un salario miserable.

El botijo es cultura

[Gand-Alf]

Yo es que no veo nada malo en que la gente deje de trabajar. Trabajar menos para vivir mejor debería ser un objetivo del ser humano. A mi me parecería genial que pudieras vivir sin trabajar y si además quieres ganarte un sobresueldo vendiendo botijos pues estupendo. Lo de la subvención no me convence tanto, porque el trabajo debería ser por afición, porque te gusta o porque quieres tener más dinero, aunque ya tengas tus necesidades básicas cubiertas.

[Pensator]

El gasto sanitario puede ser superior, pero es que estamos hablando del país que mejores tratamientos puede ofrecer a una persona siempre que pueda pagarlos.

[Wolrum]

Yo es que no veo nada malo en que la gente deje de trabajar. Trabajar menos para vivir mejor debería ser un objetivo del ser humano. A mi me parecería genial que pudieras vivir sin trabajar y si además quieres ganarte un sobresueldo vendiendo botijos pues estupendo. Lo de la subvención no me convence tanto, porque el trabajo debería ser por afición, porque te gusta o porque quieres tener más dinero, aunque ya tengas tus necesidades básicas cubiertas.

Estoy contigo, a mí tampoco me gusta trabajar. Lo hago porque no tengo más remedio para vivir. Podría trabajar menos y disfrutar más de la vida? Supongo.
Ahora bien, a esos que no trabajan porque no quieren (dejamos a un lado a los que de verdad no pueden) quién les paga su renta básica. Desde luego yo no. Si quiero trabajar menos para vivir mejor es cosa mía, pero mantener a gente que se conforma con lo básico para vivir sin trabajar, cuando lo podrían obtener ellos con su trabajo, rotundamente no.

La renta básica es mala para el que la recibe, porque se acostumbra y deja de buscar mejorar su situación, y para el que la financia vía impuestos, porque no lo ve como algo solidario, sino como mantener al que no quiere trabajar. Por lo menos desde mi punto de vista.

[Gand-Alf]

Yo es que no veo nada malo en que la gente deje de trabajar. Trabajar menos para vivir mejor debería ser un objetivo del ser humano. A mi me parecería genial que pudieras vivir sin trabajar y si además quieres ganarte un sobresueldo vendiendo botijos pues estupendo. Lo de la subvención no me convence tanto, porque el trabajo debería ser por afición, porque te gusta o porque quieres tener más dinero, aunque ya tengas tus necesidades básicas cubiertas.

Estoy contigo, a mí tampoco me gusta trabajar. Lo hago porque no tengo más remedio para vivir. Podría trabajar menos y disfrutar más de la vida? Supongo.
Ahora bien, a esos que no trabajan porque no quieren (dejamos a un lado a los que de verdad no pueden) quién les paga su renta básica. Desde luego yo no. Si quiero trabajar menos para vivir mejor es cosa mía, pero mantener a gente que se conforma con lo básico para vivir sin trabajar, cuando lo podrían obtener ellos con su trabajo, rotundamente no.

La renta básica es mala para el que la recibe, porque se acostumbra y deja de buscar mejorar su situación, y para el que la financia vía impuestos, porque no lo ve como algo solidario, sino como mantener al que no quiere trabajar. Por lo menos desde mi punto de vista.

La renta básica nos la proporcionaría un estado que controlaría campos, fábricas, minas, centrales energéticas... totalmente robotizadas (o casi). Sería una economía muy esclavista, en la que muchos esclavos trabajarían para unos pocos privilegiados. Los esclavos serían las máquinas y los privilegiados las personas. Por eso en un sistema así es vital limitar el crecimiento de la población o los recursos del planeta se agotan.

[Wolrum]

Yo es que no veo nada malo en que la gente deje de trabajar. Trabajar menos para vivir mejor debería ser un objetivo del ser humano. A mi me parecería genial que pudieras vivir sin trabajar y si además quieres ganarte un sobresueldo vendiendo botijos pues estupendo. Lo de la subvención no me convence tanto, porque el trabajo debería ser por afición, porque te gusta o porque quieres tener más dinero, aunque ya tengas tus necesidades básicas cubiertas.

Estoy contigo, a mí tampoco me gusta trabajar. Lo hago porque no tengo más remedio para vivir. Podría trabajar menos y disfrutar más de la vida? Supongo.
Ahora bien, a esos que no trabajan porque no quieren (dejamos a un lado a los que de verdad no pueden) quién les paga su renta básica. Desde luego yo no. Si quiero trabajar menos para vivir mejor es cosa mía, pero mantener a gente que se conforma con lo básico para vivir sin trabajar, cuando lo podrían obtener ellos con su trabajo, rotundamente no.

La renta básica es mala para el que la recibe, porque se acostumbra y deja de buscar mejorar su situación, y para el que la financia vía impuestos, porque no lo ve como algo solidario, sino como mantener al que no quiere trabajar. Por lo menos desde mi punto de vista.

La renta básica nos la proporcionaría un estado que controlaría campos, fábricas, minas, centrales energéticas... totalmente robotizadas (o casi). Sería una economía muy esclavista, en la que muchos esclavos trabajarían para unos pocos privilegiados. Los esclavos serían las máquinas y los privilegiados las personas. Por eso en un sistema así es vital limitar el crecimiento de la población o los recursos del planeta se agotan.

Ok, me apunto modelo de sociedad.
Pero hasta entonces, qué hacemos? Quién trabaja?

[Gand-Alf]

Algo así ya es muy viable, pero hace falta una transformación de la sociedad, empezando por la desmantelación paulatina de un módelo económico tan liberal donde unos pocos amasan fortunas y otros viven en la miseria. Se que es algo que cuesta imaginar, sobretodo en estos días oscuros en los que abres El País y ves a Botín ensalzado como a un heroe nacional. Pero algún día todo el mundo recordará los bancos del siglo XXI como lo que son, parásitos empresariales que se dedicaban a enriquecerse del trabajo de los demás sin generar nada a cambio. ¿A cuantos parados se puede dar de comer con lo que fagocitan estas entidades? ¿Cuanta energía gratuita y limpia se puede producir si el estado invirtiera lo suficiente en lugar de penalizarla?

[kalamidad21]

año 1737

lugar: Plantación de Algodón al sur de Louisiana

16:00 horas de un día de agosto
un sol de justicia


Dos negros recogiendo el algodon:

- "Negro, desengañate, los AMOS siempre serán AMOS y nosotros SIEMPRE seremos esclavos".

A día de hoy la esclavitud está formalmente abolida, pero .... si no hay esclavos ¿cómo es que todavía quedan amos?

[Wolrum]

Algo así ya es muy viable, pero hace falta una transformación de la sociedad, empezando por la desmantelación paulatina de un módelo económico tan liberal donde unos pocos amasan fortunas y otros viven en la miseria. Se que es algo que cuesta imaginar, sobretodo en estos días oscuros en los que abres El País y ves a Botín ensalzado como a un heroe nacional. Pero algún día todo el mundo recordará los bancos del siglo XXI como lo que son, parásitos empresariales que se dedicaban a enriquecerse del trabajo de los demás sin generar nada a cambio. ¿A cuantos parados se puede dar de comer con lo que fagocitan estas entidades? ¿Cuanta energía gratuita y limpia se puede producir si el estado invirtiera lo suficiente en lugar de penalizarla?

Yo no lo veo.
Primero habría que plantearse qué nivel de vida queremos. No es lo mismo el nivel de vida de un colega en Nebraska que de otro en Doula.
Una vez esto hay que calcular cuánta gente puede vivir con la tecnología y recursos que tenemos actualmente y después qué hacemos con la gente que nos sobra en la actualidad, y del total de la población, a quién se escoge como sobrante.

Me parece una Utopía con mayúsculas, no por los bancos, élites, coporaciones, masones y el Club Bilderbeg, sino porque es imposible ponernos de acuerdo. Si ya es un cromo ir a la reuniones de vecinos y ponerse de acuerdo en los toldos o en vallar la piscina, ¿más de seis mil millones de personas se van aponer de acuerdo para cambiar su modo de vida de manera radical?
¿Los que vivimos mejor estaríamos dispuestos a renunciar a parte de nuestro bienestar y comodidades, superfluas la mayoría, para que otros saliesen de la pobreza y pudiesen vivir dignamente?

Me dirás esceptico, pero no lo veo.

[Trampington]

Gandalf, acabas de describir el sistema de las megacities de los comics de Juez Dredd.
Un estado policial que es el unico capaz de mantener ese sistema.

[Francis]

Bonito sesgo haces, Pensator. Métete a periodista.

[Bru]

«Haga hombres, quien quiera hacer pueblos»   (José Martí)

[Lopez de la Osa]

"El último bar de la tierra":

[Gand-Alf]

Gandalf, acabas de describir el sistema de las megacities de los comics de Juez Dredd.
Un estado policial que es el unico capaz de mantener ese sistema.

Dar más medios al estado para que ofrezca mejores servicios no es totalitarismo.