No hijo, se llama "ironia socratica". Porque decir que la historia que nos cuentan es mentira, no es extremista, verdad?.

Creo que nadie ha dicho que la historia que nos cuentan es mentira.

Y esto es todo lo que los niños tienen que saber:

http://www.youtube.com/watch?v=zrqfOzi2Rxw

Esa es simplemente una de las innumerables chorradas que suelta Esperanza Aguirre de vez en cuando... Los niños en España no estudian eso en el colegio, a diferencia de lo que denuncia la UAB.

Esta bien eso de que como "toda la Historia es mentira" que nos podamos escoger una a la carta segun nos guste.

Entonces me voy a pedir la de que Europa era la tierra media que no nos invadieron los Godos sino que eran orcos y no hay rastros de ellos porque los marcianos los abducieron a todos y los hombres de negro nos lo hicieron olvidar con un flasheador a vapor. 1714 no existio, hubo una explosion en Barcelona porque cayo un cometa cuando Chtulu y Niarlatutep jugaban al billar cosmico y los hombres de negro, again, borraron la memoria y reescribieron la historia.

Tenía que salir alguien extremizando, para compensar porque, claro, de lo que se habla es de orcos y Chtulhu. De manual.

Algunos se lo toman este tema demasiado en serio. Serenense y jueguen un Guerra del anillo 

Y esto es todo lo que los niños tienen que saber:

Gracias por el link Lycaon, es lo que me temia ... esta mujer no defrauda jojojo

Esta bien eso de que como "toda la Historia es mentira" que nos podamos escoger una a la carta segun nos guste.

Entonces me voy a pedir la de que Europa era la tierra media que no nos invadieron los Godos sino que eran orcos y no hay rastros de ellos porque los marcianos los abducieron a todos y los hombres de negro nos lo hicieron olvidar con un flasheador a vapor. 1714 no existio, hubo una explosion en Barcelona porque cayo un cometa cuando Chtulu y Niarlatutep jugaban al billar cosmico y los hombres de negro, again, borraron la memoria y reescribieron la historia.

Quizas he sido demasiado exagerado. Diremos un tiendo a dudar de las verdades historicas incontestables. Y prefiero no tomarmelas como mantras Absolutos.


Te gusta mas así?

Te gusta mas así?

La verdad es que sí.

Sigo sin estar de acuerdo con alguno de tus postulados como que son los que mandan los  que escriben la historia (y hay varias evidencias de que no es así) pero sí, con esa postura no tengo problemas.

Que hemos avanzado puedo estar de acuerdo , pero de antes de la generalización de la lectura y la escritura en las clases populares, tengo profundas dudas.

Sólo quiero decir que nosotros creemos lo que creemos o somos lo que somos por nuestra educación. Como todo el mundo. En ambos lados hay historiadores que pueden contar la historia "a su manera" y aportando pruebas fehacientes de lo que dicen.  En el colegio yo estudiaba, en el Parvulito, las hazañas de Viriato y cómo Guzmán el Bueno sacrifica a su hijo para no rendir la plaza. Eran ejemplos de patriotismo, que no se contaban por su valor histórico, sino por su valor heroico, por ejemplificar el sacrificio de uno para salvar la patria.
  Creo que la exaltación de la propia tierra y cultura ya sea a nivel regional, nacional o al que sea, formará parte intrínseca del individuo siempre. Me refiero en términos generales, es decir, en la enseñanza de la historia. Es muy difícil ser imparcial cuando se escribe/cuenta la historia. No tienes nada más que ver cómo manejan las cifras de muertos uno y otro bando, tras un conflicto.
   Si hoy en día sabemos el grado de manipulación al que estamos sometidos...¿ nos podemos imaginar cuántas mentiras no habrán colado como verdades a lo largo del tiempo ? Al fin y al cabo, todo es como quieren los gobiernos que haya sido. A 1984 de George Orwelll me remito.

Muy de acuerdo. En todas partes del mundo, la historia la cuenta cada uno como le parece. Lo que no puede ser es que, cuando en Cataluña se cuenta una visión de 1714 diferente a la que se cuenta en España (si es que en España se cuenta alguna), la primera sea manipulación/adoctrinamiento y la segunda sea historia. Hasta el punto que Esperanza Aguirre tiene que salir a decir que España tiene 3.000 años y eso es todo lo que los niños tienen que saber 

Sobre como el enfoque de la historia depende del cada país está el ejemplo de la conquista de América. En el mundo anglosajón siempre se explica la conquista española de América como asesinos y criminales que hicieron desaparecer a los mayas, incas y demás. Y en cambio su colonización de los Estados Unidos fue "el nuevo mundo", la libertad, etc etc. Ninguno de los dos enfoques es totalmente falso, ni cierto del todo.

No hay más que ver la población actual de los países americanos para ver que la sangre indígena prácticamente no existe en EEUU (son 99% europeos) y sin embargo en muchos países que se independizaron de España (excepto quizás Chile, Argentina y algún otro) los genes indígenas siguen ahí, mezclados con los europeos. ¿Quien pues masacró a los indígenas y acabó con su población?  ¿Acaso los colonos ingleses llegaron a una tierra deshabitada?, o al verlos, ¿los indios decidieron inmolarse ellos mismos? Está claro que ambas partes cometieron muchas atrocidades. Solo que las que no interesan para una postura o se ocultan o se justifican.

Cada uno cuenta la historia como le conviene. Siempre ha sido así

Sólo quiero decir que nosotros creemos lo que creemos o somos lo que somos por nuestra educación. Como todo el mundo. En ambos lados hay historiadores que pueden contar la historia "a su manera" y aportando pruebas fehacientes de lo que dicen.  En el colegio yo estudiaba, en el Parvulito, las hazañas de Viriato y cómo Guzmán el Bueno sacrifica a su hijo para no rendir la plaza. Eran ejemplos de patriotismo, que no se contaban por su valor histórico, sino por su valor heroico, por ejemplificar el sacrificio de uno para salvar la patria.
  Creo que la exaltación de la propia tierra y cultura ya sea a nivel regional, nacional o al que sea, formará parte intrínseca del individuo siempre. Me refiero en términos generales, es decir, en la enseñanza de la historia. Es muy difícil ser imparcial cuando se escribe/cuenta la historia. No tienes nada más que ver cómo manejan las cifras de muertos uno y otro bando, tras un conflicto.
   Si hoy en día sabemos el grado de manipulación al que estamos sometidos...¿ nos podemos imaginar cuántas mentiras no habrán colado como verdades a lo largo del tiempo ? Al fin y al cabo, todo es como quieren los gobiernos que haya sido. A 1984 de George Orwelll me remito.

Una cosa es resaltar hechos (que bueno, no es algo que me guste, debería ser todo mas imparcial), y otra inventárselos. O en su defecto, manipularlos.

 ¿ Y tú como sabes cuales son los hechos ciertos y cuáles han sido manipulados? ¿Estabas allí para verlo?

   Imagina q dentro de 500 años los arqueólogos encuentran un "valioso archivo documental" consistente en periódicos de "La Razón" 

¿ Y tú como sabes cuales son los hechos ciertos y cuáles han sido manipulados? ¿Estabas allí para verlo?

   Imagina q dentro de 500 años los arqueólogos encuentran un "valioso archivo documental" consistente en periódicos de "La Razón" 

Eso 100% que ya ha pasado solo que no sabemos cuando ni donde 

¿ Y tú como sabes cuales son los hechos ciertos y cuáles han sido manipulados? ¿Estabas allí para verlo?

   Imagina q dentro de 500 años los arqueólogos encuentran un "valioso archivo documental" consistente en periódicos de "La Razón" 

Hasta que no se inventen las puertas del tiempo, nada.

Por ahora nos tengamos que conformar con las cosas que se han venido diciendo siempre, y no inventar cosas nuevas, ¿no? O si es algo nuevo, demostrarlo.

Por esa regla de tres, pongamos que durante el siglo XIX las batallas se hacían en dragón, ¿o estuviste allí para ver que no era así?

¿ Y tú como sabes cuales son los hechos ciertos y cuáles han sido manipulados? ¿Estabas allí para verlo?

   Imagina q dentro de 500 años los arqueólogos encuentran un "valioso archivo documental" consistente en periódicos de "La Razón" 

Eso 100% que ya ha pasado solo que no sabemos cuando ni donde 

Los historiadores romanos, o una gran parte, eran consumados publicistas, por decirlo suavemente, y se ha probado por restos arqueológicos recientes.

¿ Y tú como sabes cuales son los hechos ciertos y cuáles han sido manipulados? ¿Estabas allí para verlo?

   Imagina q dentro de 500 años los arqueólogos encuentran un "valioso archivo documental" consistente en periódicos de "La Razón" 

Hasta que no se inventen las puertas del tiempo, nada.

Por ahora nos tengamos que conformar con las cosas que se han venido diciendo siempre, y no inventar cosas nuevas, ¿no? O si es algo nuevo, demostrarlo.

Por esa regla de tres, pongamos que durante el siglo XIX las batallas se hacían en dragón, ¿o estuviste allí para ver que no era así?

Claro que se hacían en dragón, hasta está documentado...
https://es.wikipedia.org/wiki/El_drag%C3%B3n_de_su_majestad

Tonterías aparte, creo que lo que no se duda es que los hechos sucedieran, sino de la interpretación o la lectura a posteriori de los mismos.
Evidentemente, cuanto más reciente sea el acontecimiento, más testigos  o tradición oral ha podido sobrevivir y por lo tanto es más fácil hacerse una idea de cómo fue el hecho acontecido. No se puede negar, por ejemplo, que hubo una gran guerra en Europa.  O que Kennedy fué asesinado. Lo que nos perdemos es en las interpretaciones, en los matices, en la lectura que hacemos de la historia. La Guerra del Golfo no la cuentan igual los americanos que los Irakíes. ¿Quién sabe de verdad lo que sucedió? La verdad se esconde en una amalgama de intereses velados, falsas informaciones y fuentes poco dignas de crédito. 

  Dentro de  todo esto, por supuesto, habrá matices. Hechos más documentados o defensas más "irracionales" de falsas historias. Pero todas las naciones cuentan la película a su manera y es difícil saber exactamente lo que sucedió, es a lo que yo me refería con el primer mensaje.

Lo siento pero no me he podido resistir, como cuando he dicho aquí que en la escuela catalana se adoctrina (cosa que he vivido en mis propias carnes) se me ha negado, no puedo dejar de poner la noticia del contundente informe de la UAB.

http://goo.gl/r7F6QR

Iba a colgar la misma noticia aunque en otro medio. Decir que Grescat esta un poco ligado a la Asociació de Mestres Rosa Sensat (Catalanismo) según tengo entendido, primera etapa de la inmersión lingüistica hasta 1991-1992 (acogiendo un poco a los alumnos en su lengua materna al inicio o flexibilizando contenido) que se adoptaron las ideas mas de Omnium Cultural (controlado por CDC) más nacionalista (y en mi opinión menos pedagógico). Que ojo que la asociació de mestres Rosa Sensat esta integrada actualmente en Som Escola que defiende a muerte la inmersión, pero creo con ellos se podría llegar a hablar.

Que hablando del control de CDC de Omnium, ya comenté hace tiempo que desde la CUP también se hablaba del control dela ANC por parte de CDC (con un poco influencia de ERC que esta desapareciendo).

El Sanchez (presidente ANC) que parecía menos domesticado que la Forcadell y alguna vez habia alzado la voz:

http://www.europa
press.es/nacional/noticia-sanchez-anc-seria-problema-mas-no-fuera-presidente-20151007175413.html

http://www.elperiodico
.com/es/noticias/politica/anc-advierte-cup-facilita-investidura-artur-mas-abocara-catalunya-nuevas-elecciones-4570347