Sobre independentismo catalán

[Auron41]

Voy a hacer un esfuerzo:

1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso.

Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?

Nop. Yo también me he quedado perplejo.

¿Esto es real? 

Con que leyeras el comentario que seguía lo entendías.

Pero... tú no quieres entenderlo, ¿no?

No tiene ningún sentido, y eso que, sabiendo que te cuesta un poquito más de lo normal, he puesto empeño en entenderlo...

[Lycaon]

si la libertad de expresion esta por encima de todo no se que haceis reportando mensajes 

A mí no me mires, considero que la libertad de expresión debe tener límites, y si se me insulta reportaré.

En España, en cambio, es un delito quemar una bandera o una foto del Rey. Otra razón (y con esta llevamos mil) para aspirar a un Estado nuevo y más democrático.

pues con los guardianes de las esencias velando el nacimiento chungo lo teneis.

¿Y quiénes son los guardianes de las esencias? Además de ser una bonita frase, claro.

[Bru]

La Constitución es un símbolo del estado, legalmente?

Sí.

Edito.  Si hablas de la Constitución como libro no lo es.   Si hablas como Carta Magna sí.  Es decir, quemar la Constitución no es un delito de atentado contra el Estado como lo es quemar una bandera o una foto del rey.    Pero si lo que haces es crear normas con rango de ley igual a la Constitución si es un delito de traición al Estado. 

Quemar la Constitución simplemente es un acto de estupidez supina.

[Lev Mishkin]

¿Y quiénes son los guardianes de las esencias? Además de ser una bonita frase, claro.

igual es una paja mental mia igual existen y los encuentras, lo dejo a tu criterio.

[tinocasals]

Voy a hacer un esfuerzo:

1. Querer algo (querer una república mundial) no significa querer sólo ese algo. Yo puedo querer ser vegetariano y a la vez querer comer carne. Eso no es para nada imposible (de hecho es razonable, de hecho me pasa). Lo imposible es satisfacer esos dos deseos simultáneamente. Así que no, el fin último de mi vida no es una república mundial. Jamás dije que lo fuera. Por otra parte la república mundial nunca estuvo definida más que por el nombre, no hablamos de cómo de centralista es o qué competencias transfiere (quizá son la mayoría) así que ni siquiera aplica al caso.

Lo has explicado muy bien. Me has confirmado lo que estaba pensando de tí: Es como querer ser vegetariano y querer comer todos los días una hamburguesa de carne de vaca. ¿Soy yo el único que ve una incongruencia?

Nop. Yo también me he quedado perplejo.

¿Esto es real? 

Con que leyeras el comentario que seguía lo entendías.

Pero... tú no quieres entenderlo, ¿no?

No tiene ningún sentido, y eso que, sabiendo que te cuesta un poquito más de lo normal, he puesto empeño en entenderlo...

Menos mal que no soy de los que reportan, es más divertido así. Aunque este lo merece, eh? Yendo al contenido, no me creo que no lo entendieras, lo siento. Estás tan alineado que eres esclavo.

La Constitución es un símbolo del estado, legalmente?

Sí.

Edito.  Si hablas de la Constitución como libro no lo es.   Si hablas como Carta Magna sí.  Es decir, quemar la Constitución no es un delito de atentado contra el Estado como lo es quemar una bandera o una foto del rey.    Pero si lo que haces es crear normas con rango de ley igual a la Constitución si es un delito de traición al Estado. 

Quemar la Constitución simplemente es un acto de estupidez supina.

Excepto tu última frase, me ha parecido interesante, gracias.

[Tyrion250]

A mí que se pueda ofender a un símbolo me parece de juzgado de guardia. Y que nuestro código penal contemple esa cualidad mágica de los objetos de ofenderse y tener derechos nunca dejará de sorprenderme. Luego recuerdo que vivo en un país donde donde se otorgan medallas al mérito policial a un muñeco de madera y todo cuadra.

(No sé por quién iba pero yo no he reportado un mensaje en mi vida. Ni aquí ni en ningún lado)

De acuerdo contigo, aunque el tema gordo en este sentido no tiene que ver con España,ni los simbolos, que son una nimiedad al lado de que una persona irreal (persona juridica) pueda denunciar a una persona real(persona fisica).

[Rorscharch]

Que noooo. Que puedes querer una cosa y otra, que basta con que no sean simultáneas, o que las prefieras sobre una lista de opciones. Y que además sobre la república mundial esa no se especificó absolutamente nada así que es evidente que una frase que dice "quiero la república mundial pero qué pasará con la lengua?" es una frase con condiciones implícitas. Encima dentro de un contexto que estás ignorando en el que me decías "o quieres a o quieres b, elige".

Cuando dices "simultáneas", te refieres contradictorias, ¿no? A mi parecer es una estupidez o un acto de cinismo querer una cosa y actuar para hacer lo contrario. Pero bueno, a lo mejor soy yo.

Que no Rors. Que eso NO es incoherente más que en tu lógica binaria. Ni siquiera lo sería si el fin último de mi vida fuera esa república.

Tino, no es "lógica binaria" son cosas excluyentes. O pones fronteras o no las pones, tan sencillo como eso.

Que eso TAMPOCO es incoherente. Que a lo mejor los óptimos son a nivel municipal. Que es que encima ni hemos definido el parámetro a optimizar. Que te vas por las ramaaaas!

Entonces tu frase carece de sentido. Una frase un tanto aleatoria. Lo cual viendo que quieres una cosa y actúas para conseguir la contraria, es un avance en mi opinión.

Por cierto, de lo que has comentado surge la siguiente conclusión: Si los óptimos son a nivel mundial. ¿Para qué el nacionalismo?

Es que no es a la vez! Ahí es donde mezclas tus historias. Que se pueden querer varias cosas juntas según el escenario y las posibilidades y no ser incoherente Rors!

No, no mezclo historias. Puedes querer varias cosas según el escenario en concreto, pero si actúas de determinada forma se te puede llamar hipócrita o cínico. El ejemplo de manifestarte por "reducir las emisiones de CO2 y tener un todoterreno, viajar por avión, etc..." es muy claro. ¿No te sientes identificado?

Es que Rors, mira la pregunta tergiversada que me haces:
 "me confirmes si piensas que la distancia a la que la cámara legislativa o ejecutiva es motivo suficiente para considerar su las leyes/decretos que emite como "no optimos""

Esa es tu jaulita para mi, con ese "es motivo suficiente" tan propenso luego a manipulación, y con ese "no óptimos" para meter un poco de negatividad. Me metes dentro de una estructura sintáctica férrea y luego me llevas a pasear.

Yo lo que dije y te confirmo es que "seguro que hay óptimos". No hacía falta reformular mi fras a tu manera, no?

Se concluye por tanto que entendí bien lo que quisiste decir y no tengo que pedirte ninguna disculpa.

Sin embargo, si te has sentido ofendido, te pido disculpas nuevamente. En ningún momento tuve intención de hacerte sentir ofendido.

Si quieres te explico lo que quise decir aunque creo que la frase es clara. Técnicamente esto hace que la respuesta a tu pregunta-trampa sea sí, pero tú no eres capaz de quedarte con una respuesta técnica, tú quieres que eso para mi implique que a una cierta distancia las leyes no valen y que no quiero que me gobiernen desde lejos y que soy un ombliguista y que cuadro con tu modelito raquítico. Y eso NO lo implica.

No, en ningún momento te he dado mi "modelo raquítico". Nuevamente estás presuponiendo cosas e intentando descalificarme.

Si no te gusta que "te gobiernen de lejos". Se puede concluir que no te interesa Naciones Unidas o la Unión Europea. ¿Es una conclusión acertada?

Es difícil hablar conmigo Rors. Pero contigo ni te cuento. Crees que esto es un programa de ordenador, con sus bucles, sus variables bien definidas, su lógica binaria.

No, nunca he creído eso. Sin embargo, sí que he pensado que hay ideas o actuaciones que autómaticamente excluyen a otras: por ejemplo, defender la abolición de la pena de muerte y después querer asesinar a personas por sus crímenes. Sin embargo, nuevamente puedo ser yo.

Saludos.

[Rorscharch]

Reconozco que no me he leido todo pero:

a) Yo soy vegetariano
b) Creo que entiendo el razonamiento de tinocasals
c) Yo, aunque no tengo el deseo de comer carne porque me ha cambiado el gusto (que si que tuve hace ya muchos años cuando pase de omnivoro a vegetariano), si que me fastidia no el hecho concreto de no-comer carne, sino no poder ir a ciertos restaurantes o tener que ir rebuscando en la carta cuando voy de cena con amigos o no poder pedirme platos esquisitos porque tienen un poquitin de carne y no los hacen sin, o pensar como me las apañaré si voy de viaje a Japón(ya me cuesta me entendan aqui), etc. (os sorprenderia la de cosas "vegetales" que por algun motivo inexplicable le echan un poco de carne de una forma u otra). En esos momento me gustaria comer carne, simplemente por comodidad.
d) y fuera de mi caso concreto, entiendo que puede haber gente que le vuelva loco X plato pero le sepa mal por la muerte de Y animal. Vamos la disyuntiva a la que puede verse un consumidor que apenas llega a final de mes con su familia y sopesa si comprar la ropa barata en primark  a la vez que sabe que es barata por explotar en otros lares a gente como el.

Contradicciones hay muchas en la viña del señor. Que se lo digan sino a la CuP invistiendo un president liberal-conservador

Pensator, la situación que comentas no es comparable. Y no lo es porque tú has decidido ser vegetariano y como tal eres consecuente con lo que piensas y no comes carne.

Lo que comentas son las dificultades de ser vegariano en la vida actual y las intuyo, por experiencia personal. Sin embargo, tanto tú como yo decidimos dejar de tomar alimentos por diversos motivos y nos mantuvimos firmes a lo que pensabamos.

Lo que estaba intentando averiguar es la coherncia de las ideas de tino. He criticado su falta de coherencia, pues el defendía unas cosas y actuaba de otra forma. En este caso sería que tú dijeras a todo el mundo que eres vegetariano y que deberían de serlo mientras te comes un buen bistec. Como no es el caso, aunque entiendas la opinión de Tino, no ha lugar porque son casos diferentes.

Saludos.

[Rorscharch]

Lo que dijo Puigdemont es que él no está a favor de quemar nada, tampoco que se "queme" a Empar Moliner, y que la libertad de expresión está por encima de todo, incluso del mal gusto. A mí lo que hizo Empar Moliner me parece ciertamente demagógico, pero no creo que sea diferente de las opiniones que expresan otros periodistas en otras televisiones públicas. ¿No hablan de política, no opinan en espacios de otras televisiones públicas?

Lycaon, dado que no eres capaz de ver la diferencia, cosa grave, te la explico.

La diferencia existe en que ella está destrozando algo con furia, algo que se entiende como el entendimiento común entre todos los españoles. Al igual que no es lo mismo decir que te vas a cagar en una persona que cagarte literalmente en ella, no es lo mismo decir que tienen que quemar la constitución que quemarla.

Por otra parte, el problema no es quemar la constitución, sino hacerlo en una televisión pública. Yo estoy a favor de que la gente queme lo que le dé la gana y se cague en lo que le dé la gana, siempre que cumpla la normativa medioambiental vigente. Pero no estoy a favor de que se haga con dinero público.

Saludos.

[tinocasals]

Que noooo. Que puedes querer una cosa y otra, que basta con que no sean simultáneas, o que las prefieras sobre una lista de opciones. Y que además sobre la república mundial esa no se especificó absolutamente nada así que es evidente que una frase que dice "quiero la república mundial pero qué pasará con la lengua?" es una frase con condiciones implícitas. Encima dentro de un contexto que estás ignorando en el que me decías "o quieres a o quieres b, elige".

Cuando dices "simultáneas", te refieres contradictorias, ¿no? A mi parecer es una estupidez o un acto de cinismo querer una cosa y actuar para hacer lo contrario. Pero bueno, a lo mejor soy yo.

Que no Rors. Que eso NO es incoherente más que en tu lógica binaria. Ni siquiera lo sería si el fin último de mi vida fuera esa república.

Tino, no es "lógica binaria" son cosas excluyentes. O pones fronteras o no las pones, tan sencillo como eso.

Que eso TAMPOCO es incoherente. Que a lo mejor los óptimos son a nivel municipal. Que es que encima ni hemos definido el parámetro a optimizar. Que te vas por las ramaaaas!

Entonces tu frase carece de sentido. Una frase un tanto aleatoria. Lo cual viendo que quieres una cosa y actúas para conseguir la contraria, es un avance en mi opinión.

Por cierto, de lo que has comentado surge la siguiente conclusión: Si los óptimos son a nivel mundial. ¿Para qué el nacionalismo?

Es que no es a la vez! Ahí es donde mezclas tus historias. Que se pueden querer varias cosas juntas según el escenario y las posibilidades y no ser incoherente Rors!

No, no mezclo historias. Puedes querer varias cosas según el escenario en concreto, pero si actúas de determinada forma se te puede llamar hipócrita o cínico. El ejemplo de manifestarte por "reducir las emisiones de CO2 y tener un todoterreno, viajar por avión, etc..." es muy claro. ¿No te sientes identificado?

Es que Rors, mira la pregunta tergiversada que me haces:
 "me confirmes si piensas que la distancia a la que la cámara legislativa o ejecutiva es motivo suficiente para considerar su las leyes/decretos que emite como "no optimos""

Esa es tu jaulita para mi, con ese "es motivo suficiente" tan propenso luego a manipulación, y con ese "no óptimos" para meter un poco de negatividad. Me metes dentro de una estructura sintáctica férrea y luego me llevas a pasear.

Yo lo que dije y te confirmo es que "seguro que hay óptimos". No hacía falta reformular mi fras a tu manera, no?

Se concluye por tanto que entendí bien lo que quisiste decir y no tengo que pedirte ninguna disculpa.

Sin embargo, si te has sentido ofendido, te pido disculpas nuevamente. En ningún momento tuve intención de hacerte sentir ofendido.

Si quieres te explico lo que quise decir aunque creo que la frase es clara. Técnicamente esto hace que la respuesta a tu pregunta-trampa sea sí, pero tú no eres capaz de quedarte con una respuesta técnica, tú quieres que eso para mi implique que a una cierta distancia las leyes no valen y que no quiero que me gobiernen desde lejos y que soy un ombliguista y que cuadro con tu modelito raquítico. Y eso NO lo implica.

No, en ningún momento te he dado mi "modelo raquítico". Nuevamente estás presuponiendo cosas e intentando descalificarme.

Si no te gusta que "te gobiernen de lejos". Se puede concluir que no te interesa Naciones Unidas o la Unión Europea. ¿Es una conclusión acertada?

Es difícil hablar conmigo Rors. Pero contigo ni te cuento. Crees que esto es un programa de ordenador, con sus bucles, sus variables bien definidas, su lógica binaria.

No, nunca he creído eso. Sin embargo, sí que he pensado que hay ideas o actuaciones que autómaticamente excluyen a otras: por ejemplo, defender la abolición de la pena de muerte y después querer asesinar a personas por sus crímenes. Sin embargo, nuevamente puedo ser yo.

Saludos.

Rors, contigo no se puede. No sé por dónde empezar. Iba a decirte que te escribía, si querías, en un párrafo un resúmen de mi modo de pensar, porque veo que no has entendido absolutamente nada. Pero si te apeteciera lo que podemos hacer, visto tu comentario posterior a Pensator, es que escribas tú en un párrafo cómo pienso. Eso llenaría de orgullo mi ego y me haría sentirme importante.

Es que mira, yo más de una vez he defendido cómo entiendo el nacionalismo. Eso significa que cuando yo hablo de nacionalismo lo hago en ese marco. Que tú no lo hayas leído o que te aburras conmigo es posible. Puedo reformularo las veces que haga falta, creo sinceramente que es bastante robusto precisamente porque no dice mucho, no habla de fechas, no habla de política, no habla de economía, sólo un poco de la sociedad. Que no te guste que la gente redefina o matice conceptos o los use como consideran oportuno siempre dentro de un margen es también posible. Ahora, cuando yo hablo de nacionalismo, si quieres entenderme tienes que tragar con mis matices. Ojo, no digo que los aceptes, digo que si cuando yo hablo de nacionalismo tú le pones TU definición [fervor hacia la nación propia bla, bla] y toda TU carga [levantar muros, odio al vecino y todas esas paranoias] entonces no me estarás entendiendo. Es bien simple. Y entonces haces deducciones que son inválidas. Inválidas, Rors. Para deducir usas mis palabras, pero para darles significado tiras mano de tu modelillo y tu RAE.

Hablando de tu modelillo, tu respuesta es un sinsentido que consiste en darte vueltas a ti mismo: ¿Me puedes explicar cómo de la frase "seguro que hay óptimos" [que, por cierto, la gente que sepa ver matices se dará cuenta de que es una expresión idiomática que viene a significar "apostaría a que hay óptimos" o "yo diría que sí con mucho convencimiento aunque en realidad no lo estoy asegurando"] cómo pasas a que no me gusta que me gobiernen desde lejos? Es que... lo has vuelto a decir!! Es increíble! Tu modelo no se actualiza JAMÁS!! Hace un par de comentarios me concedes que el punto 2 de tu frasecita estaba sacado de la manga y luego... sigues usándolo!!! Jajaj!

Por acabar. De nuevo, yo no defiendo una cosa y hago lo contrario. Tú me has sacado la república mundial fuera de un contexto en el que tú me preguntabas si la quería, y yo dije "sí, pero del tema lingüístico qué?" y la has tomado como LO que yo defiendo sin tener en cuenta que defiendo bastantes cosas más, con distintas prioridades, que a veces no son compatibles simultáneamente. Esto NO tiene nada de incoherente. Absolutamente nada. Qué limitado es aquel que lo crea. Pero es que, en el supuesto en que yo defendiera una sola cosa, actuar temporalmente de manera opuesta TAMPOCO es incoherente. Depende del contexto, del horizonte, de a qué plazo la defiendas, depende cosas estratégicas. Me parece increíble que un jugón no se dé cuenta. A veces para construir el castillo que me dará la victoria tengo que coger el rol "derrumbador de castillos" porque tengo uno pequeñito que me molesta.

Pero vamos, parole, parole.

[Rorscharch]

Rors, contigo no se puede. No sé por dónde empezar. Iba a decirte que te escribía, si querías, en un párrafo un resúmen de mi modo de pensar, porque veo que no has entendido absolutamente nada. Pero si te apeteciera lo que podemos hacer, visto tu comentario posterior a Pensator, es que escribas tú en un párrafo cómo pienso. Eso llenaría de orgullo mi ego y me haría sentirme importante.

Tino, si no quieres/sabes contestar no seas sarcástico. Lo único que hace es rebajar tu nivel.

Es que mira, yo más de una vez he defendido cómo entiendo el nacionalismo. Eso significa que cuando yo hablo de nacionalismo lo hago en ese marco. Que tú no lo hayas leído o que te aburras conmigo es posible. Puedo reformularo las veces que haga falta, creo sinceramente que es bastante robusto precisamente porque no dice mucho, no habla de fechas, no habla de política, no habla de economía, sólo un poco de la sociedad. Que no te guste que la gente redefina o matice conceptos o los use como consideran oportuno siempre dentro de un margen es también posible.

Tino, esas opiniones que me das son inciertas, y lo sabes. ¿Por qué lo haces?

Ahora, cuando yo hablo de nacionalismo, si quieres entenderme tienes que tragar con mis matices. Ojo, no digo que los aceptes, digo que si cuando yo hablo de nacionalismo tú le pones TU definición [fervor hacia la nación propia bla, bla] y toda TU carga [levantar muros, odio al vecino y todas esas paranoias] entonces no me estarás entendiendo. Es bien simple. Y entonces haces deducciones que son inválidas. Inválidas, Rors. Para deducir usas mis palabras, pero para darles significado tiras mano de tu modelillo y tu RAE.

Tino, si no "levantas un muro" o una frontera o una "línea de isoculturalidad", ¿como ves el nacionalismo? Me intriga esta nueva visión del nacionalismo ahora que parece que renuncias a poner nuevas fronteras. ¿Serías tan amable de explicarla?

Es posible que me equivoque y sigas queriendo poner fronteras. En cuyo caso parece que tendré que seguir con "mi carga": fronteras, dividir, odio al vecino...

Por cierto, la RAE no es de mi propiedad. 

Hablando de tu modelillo,

Tino te repito por tercera vez que eso que dices me suena a insulto.

tu respuesta es un sinsentido que consiste en darte vueltas a ti mismo: ¿Me puedes explicar cómo de la frase "seguro que hay óptimos" [que, por cierto, la gente que sepa ver matices se dará cuenta de que es una expresión idiomática que viene a significar "apostaría a que hay óptimos" o "yo diría que sí con mucho convencimiento aunque en realidad no lo estoy asegurando"]

Como yo entiendo la frase es: es extremadamente probable que haya óptimos. "Seguro" implica cierto grado de certeza. Sino estás convencido con mi opinión ni con la de la RAE:
2. adj. Cierto, indubitable.
6. m. Seguridad, certeza, confianza.

Podemos preguntar a las personas del topic qué han entendido. Mi razonamiento no ha sido equivocado, a mi parecer. Es más en mi opinión, creo que te he puesto a defender una posición en la que políticamente no te gusta estar. En lugar de disculparte de tus palabras o desmentirlas estás rizando el rizo y buscando 5 pies al gato.

cómo pasas a que no me gusta que me gobiernen desde lejos? Es que... lo has vuelto a decir!! Es increíble! Tu modelo no se actualiza JAMÁS!! Hace un par de comentarios me concedes que el punto 2 de tu frasecita estaba sacado de la manga y luego... sigues usándolo!!! Jajaj!

Si me he equivocado lo siento, he creído entender:

Yo lo que dije y te confirmo es que "seguro que hay óptimos". No hacía falta reformular mi fras a tu manera, no?

Si me he equivocado podrías aclarar tu opinión. De esta manera evitaríamos malentendidos.

Mira, te dejo las cosas fáciles. Yo no tengo ningún problema con la distancia y sí con las formas. ¿Ves cómo no resulta difícil decir claramente tu opinión?

Por acabar. De nuevo, yo no defiendo una cosa y hago lo contrario.

¿No? Puede ser que me equivoque, no sería la primera vez, es más sería una de tantas. Yo he creído entender que querías una república mundial basándome en:

Quiero una república mundial, quizá hablar de lo que nos separa sea el único modo de conseguirla. La república mundial tendrá una copia de cada formulario y un funcionario que la entienda en cada lengua? En qué idioma me hablará la televisión pública? Se comerá carne de caballo? Y de perro? Mira que habrá subsociedades enteras descontentas...

Sin embargo, es posible que me equivoque podrías matizar tu opinión con respecto a la pregunta: ¿Quieres una república mundial? Para que veas que a mi no me cuesta contestar: sí, sí que la quiero.

Tú me has sacado la república mundial fuera de un contexto en el que tú me preguntabas si la quería, y yo dije "sí, pero del tema lingüístico qué?" y la has tomado como LO que yo defiendo sin tener en cuenta que defiendo bastantes cosas más, con distintas prioridades, que a veces no son compatibles simultáneamente.

Del tema linguístico ya se hablará en otro momento, es algo muy secundario.

No sé si tienes cierta experiencia en trabajar siguiendo ideales. Normalmente no se define en positivo sino en negativo. Esto se debe a que la mayoría de personas queremos vivir de maneras diferentes. Sin embargo, tenemos gustos muy similares a la hora de evitar las cosas que no nos gustan. Apuesto a que a tí no te gusta que te metan una tijera por el culo y la abran. Pues fíjate que gustos comunes tenemos, a mi tampoco me gusta.

Y no, no he sacado la república mundial fuera de contexto. O al menos esa es mi opinión. Si quieres, puedes ponerme el contexto e intenta que sea claro. ¿Quieres un gobierno mundial o no? No te pregunto por las lenguas.

Esto NO tiene nada de incoherente. Absolutamente nada. Qué limitado es aquel que lo crea. Pero es que, en el supuesto en que yo defendiera una sola cosa, actuar temporalmente de manera opuesta TAMPOCO es incoherente. Depende del contexto, del horizonte, de a qué plazo la defiendas, depende cosas estratégicas. Me parece increíble que un jugón no se dé cuenta. A veces para construir el castillo que me dará la victoria tengo que coger el rol "derrumbador de castillos" porque tengo uno pequeñito que me molesta.

Te digo que depende del juego que estés jugando. Si juegas al Age of Steam, por ejemplo, y te dedicas a hacer pasar tus entregas a otro en lugar de a ti, te sales de la partida en 10min y te dedicas a ver como otros juegan (Lo que no quita que puedas da entregas en determinado momento). Eso por no hablar de algún wargame.

Por mi experiencia con juegos te puedo decir que hacerle el juego al otro suele llevar a perder tú el juego. Pero eso no es cierto ni en todos los casos ni en todas las situaciones, tan solo en la mayoría. Ahora bien, lo que sí que es cierto es que si quieres ganar y juegas para perder es raro que termines ganando.

En tu caso, es incoherente poner fronteras y decir que quieres quitarlas. De la misma forma que es incoherente quitar el pan a un hambriento para comertelo y encima decirle que le estás ayudando.

[Lycaon]

Declaración de Ana Moreno ante el parlamento europeo.

https://www.youtube.com/watch?v=Omy0nGw2Bnc

Y es aún peor, porque si te das una vuelva por entornos independentistas hay 0 empatía, 0 compresión y por el contrario se reproducen todos los ataques que ella denuncia en el vídeo.

http://www.mirada21.es/detalle-noticia/una-madre-denuncia-en-bruselas-la-persecucin-al-espaol-en-catalua-12287

Ha intentado esta señora denunciar la persecución del castellano en Inglaterra. Lo digo porque ahí el modelo educativo tampoco es como ella quiere. ¿Puedo denunciar yo en Bruselas el modelo educativo madrileño, porque tiene 0 horas de catalán y a mi no me gusta?

¿Eso es todo lo que tienes que decir ante el sufrimiento ajeno? Un comentario muy esclarecedor, no sólo políticamente sino como persona.

Jugamos a los parecidos razonables: diferencias entre esta mujer y una judía en la Alemania de 1936.

Exactamente igual. Una tía que considera una tragedia personal que le enseñen catalán a su hija en la escuela (seguro que no tendría problemas, si viviera en Inglaterra y le enseñaran inglés, o en Amsterdam holandés) es comparable con una judía en los años 30. No voy a juzgar al juego de los parecidos razonables, porque es sencillamente repugnante.

[Lycaon]

Lo que dijo Puigdemont es que él no está a favor de quemar nada, tampoco que se "queme" a Empar Moliner, y que la libertad de expresión está por encima de todo, incluso del mal gusto. A mí lo que hizo Empar Moliner me parece ciertamente demagógico, pero no creo que sea diferente de las opiniones que expresan otros periodistas en otras televisiones públicas. ¿No hablan de política, no opinan en espacios de otras televisiones públicas?

Lycaon, dado que no eres capaz de ver la diferencia, cosa grave, te la explico.

La diferencia existe en que ella está destrozando algo con furia, algo que se entiende como el entendimiento común entre todos los españoles. Al igual que no es lo mismo decir que te vas a cagar en una persona que cagarte literalmente en ella, no es lo mismo decir que tienen que quemar la constitución que quemarla.

Por otra parte, el problema no es quemar la constitución, sino hacerlo en una televisión pública. Yo estoy a favor de que la gente queme lo que le dé la gana y se cague en lo que le dé la gana, siempre que cumpla la normativa medioambiental vigente. Pero no estoy a favor de que se haga con dinero público.

Saludos.

Para mi la Constitución es una ley superior, no el "entendimiento entre los españoles". ¿A ti te han dicho que era eso? Que romántico. Pero deberías considerar en qué circunstancias se hizo la Constitución y si realmente se pudo decidir cómo se quería que fuera. Por otra parte, está claro que si alguien la quema no es porque sea el "entendimiento entre los españoles", sino porque representa un límite a la capacidad de los catalanes para tomar sus propias decisiones, incluso aquellas que pueden ayudar a los más desfavorecidos. En cierto sentido, incluso es una arma legal que se usa contra esa voluntad de decisión. Puedes estar de acuerdo o no, pero eso es por lo que Empar Moliner se calienta con ella, por "como se utiliza la Constitución" por quien tiene capacidad de usarla.

A mí que se queme o no en una televisión pública me trae sin cuidado. No será que he visto yo miles de veces llamar nazis o perturbados a los catalanes en una televisión pública, con dinero público (pagado también por los catalanes), y en este caso sí rozando el insulto, que es el único límite que debería tener la libertad de expresión.

[tinocasals]

Rors, contigo no se debate. Podría contestar con un enlace a mi intervención anterior y valdría. Contestas sin leer.

Tino, si no "levantas un muro" o una frontera o una "línea de isoculturalidad", ¿como ves el nacionalismo? Me intriga esta nueva visión del nacionalismo ahora que parece que renuncias a poner nuevas fronteras. ¿Serías tan amable de explicarla?

Es posible que me equivoque y sigas queriendo poner fronteras. En cuyo caso parece que tendré que seguir con "mi carga": fronteras, dividir, odio al vecino...

Tu has decidido que esta será mi jaulita y eso jamás va a cambiar, no vale la pena perder el tiempo contigo sobre algo axiomático. Eres bastante limitado.

Ya que estamos: sobre las líneas de isoculturalidad no entendiste absolutamente nada. Em principio no sería problema, lo divertido es que te introducen un concepto y tú a medio entender lo usas como arma mientras el otro te está diciendo que no se refiere a eso. Cómo estás tan seguro de que entendiste a lo que YO me refería como para atacarme con ello si te estoy diciendo siempre que no lo entiendes?

tu respuesta es un sinsentido que consiste en darte vueltas a ti mismo: ¿Me puedes explicar cómo de la frase "seguro que hay óptimos" [que, por cierto, la gente que sepa ver matices se dará cuenta de que es una expresión idiomática que viene a significar "apostaría a que hay óptimos" o "yo diría que sí con mucho convencimiento aunque en realidad no lo estoy asegurando"]

Como yo entiendo la frase es: es extremadamente probable que haya óptimos. "Seguro" implica cierto grado de certeza. Sino estás convencido con mi opinión ni con la de la RAE:
2. adj. Cierto, indubitable.
6. m. Seguridad, certeza, confianza.

Quería contestarte sólo a un par de cosas porque no vale mucho la pena. Pero esta no la dejo pasar porque en el fondo te hago un favor: la RAE no incluye apenas usos idiomáticos ni ciertas funciones del lenguaje como la poética ni tampoco pragmalingüística. En casos muy obvios de esto último sacarla a pasear distrae más que ayuda.

cómo pasas a que no me gusta que me gobiernen desde lejos? Es que... lo has vuelto a decir!! Es increíble! Tu modelo no se actualiza JAMÁS!! Hace un par de comentarios me concedes que el punto 2 de tu frasecita estaba sacado de la manga y luego... sigues usándolo!!! Jajaj!

Si me he equivocado lo siento, he creído entender:

Yo lo que dije y te confirmo es que "seguro que hay óptimos". No hacía falta reformular mi fras a tu manera, no?

Por algún motivo en el móvil no puedo quotear lo que sigue. Pero vamos, para lo que vale...

A ver, que te estás flipando. Yo he escrito 'Es un tema interesante, seguro que hay óptimos'. Tú de ahí deduces que 'no quiero que me gobiernen desde la distancia' y no hay manera de que me expliques de dónde sale esa deducción. Eso sí, si yo no lo niego explícitamente tu seguirás pensando que es cierto, que no quiero que me gobiernen desde la distancia.

Estás de acuerdo en que la secuencia temporal es la de arriba? Si es así, hasta luego, Rors. Las cosas no van como tú propones, lo siento. No puedes pretender que la gente vaya por tu riachuelo bajo sospecha de cualquier cosa si deciden no ir. Si DE VERDAD quieres saber cómo piensa alguien le preguntas 'oye, qué piensas de esto?' en vez de hacerle una cajita a base de preguntas binarias manipuladas que en teoría demostrarán nosequé y si no te metes dentro ya de antemano estás demostrando ese nosequé. Bah.

[Robert Blake]

Ninguno, sólo lo dejo como observación a lo de que algunos se creen superiores.

Qué tiene que ver una cosa con otra?