David Fincher, "Perdida" y los juegos de mesa

[Peterparker]

A mí me ha gustado mucho la peli, bastante mejor que el remake de la saga Millenium, "Los hombres que no amaban a las mujeres" que a mí me dejó muy frío y me pareció peor que el telefilm original sueco, que tiene delito para una superproducción de Hollywood. El momentazo de los juegos de mesa me encantó, todo un guiño al frikismo lúdico. Creo que aunque es cierto que el mérito es del guión original, me encanta la atmósfera opresiva que crea la música de Trent Reznor y Atticus Ross y la habilidad de la dirección de Fincher consigue la mejor actuación que se le recuerde a Ben Affleck. Entre sus mejores películas, yo sí que incluiría Seven, una maravilla de género que ha sido mil veces imitada.

[hechigenio]

Un buen director no tiene nada que hacer ante un mal guión.

Tanto Alfred Hitchcock como Orson Welles se basaron en obras de mierda para hacer "psicosis" y "sed de mal" respectivamente. La figura del director es sin duda la más importante en una película, pero claro... Cuanto mejor sea el equipo, mejor será el resultado.

[Robert Blake]

Ah, pero es que esas películas tenían buenos guiones. Que una historia se base en una mala obra literaria no quiere decir que no se pueda escribir un buen guión basado en ella. Todo el cine de jolibud anterior a los años 60 son adaptaciones de obras por lo general menores, ya que un guión original estaba mal visto.

Pero piensa que si una película es mala, siempre lo es porque falla el guión. Puedes ser torpe contando una historia, pero si ésta es sólida, la peli se deja ver. Ahora bien, lo contrario no funciona.

La dalia negra, de Brian DePalma. Un director excelente ante una historia que no se sostiene por ninguna parte. Fracaso. Por qué es mejor La ventana indiscreta que Topaz? Por el guión. Por qué es mejor Sin Perdón que Firefox? Por el guión.

La figura del director es muy importante (más en Europa que en los USA), pero el verdadero autor de una historia es el guionista. Y si no hay una buena historia que contar, ya puedes tener a los mejores tras las cámaras, que el resultado no brillará.

[Sertorius]

No estoy de acuerdo con otorgar importancia suprema al guión. La historia es de suma importancia, sin duda, pero no más que el como cuentas esa historia. Habéis mencionado a Hitchcock... Si os paráis a pensar en gran parte de la filmografía del mago del suspense veréis que las historias muchas veces no pasan del folletín cutre, llegando a veces a rozar el ridículo.    Lo que salva a esas historias es el genio del maestro inglés al contarlas, su maestría para suspender nuestra incredulidad.

Hay buenas historias echadas a perder por una pésima dirección, y otras que no pasan de anécdotas convertidas en grandes películas. El ritmo, la puesta en escena, la dirección de actores, etc, son tan importantes o más que el guión en el cine. Si creyera que la historia es el único elemento clave de un film no iría al cine, me limitaría a leer.

Por cierto, el caso de Perdida es significativo. El guión es el de un telefilm barato lleno de agujeros, deus ex y giros rebuscados. Solo la dirección de Fincher le da cierta apariencia de peli seria. (Aunque, en mi opinión, en este caso ni Fincher salva la peli)

[Robert Blake]

Lo que salva a esas historias es el genio del maestro inglés al contarlas, su maestría para suspender nuestra incredulidad.

Pero es que a eso se le llama guión. Piensa que Hitchock participaba activamente en la redacción del mismo (él y, sobretodo, su mujer, Selma). La historia es sólo una pequeña parte del proceso de escritura. El guión especifica qué se cuenta y cómo se cuenta. Luego viene el trabajo de puesta en escena, que sí es potestad del director, y que se basa en plasmar en imágenes lo que dice el guión. En eso, Hitchock era un maestro, claro. Su fuerza visual es su sello. Pero sus historias les pegan mil vueltas a las de ahora. Esos guiones estaban muy trabajados.

En el caso de Perdida, efectivamente, el guión hace aguas por varios sitios. Y lo peor de todo, concluye una historia que no es la planteada. Personalmente, y a medida que he ido pensando en ella, cada vez me gusta menos.

Yo, de Fincher, salvo La red social y Zodiac. Lo demás no me interesa. Encuentro los méritos de El club de la lucha, pero la película no me gusta. Y creo que Seven tiene un muy buen trabajo de puesta en escena, pero no me parece buena peli en absoluto. Amén de que no es tan original como se pretende, bebe de muchas pelis británicas e italianas de los 70, aparte de adaptar de mala manera un cuento de Borges. Hubo muchos imitadores después de eso; sí, porque fue una moda. Al igual que el Halloween de Carpenter inició la moda de los psicópatas enmascarados rollo Viernes 13 (y soy muy fan de Carpenter y su peli); pero Halloweeen bebe de Psicosis y muchos títulos de Darío Argento. Lo que pasa es que algunas de ellas no eran muy mainstream. Con Seven, lo mismo.

Un ejemplo, sin salirnos de Fincher, de peli mala por guión malo: The game. Es una tomadura de pelo de arriba a abajo.
Un ejemplo de peli que tiene una realización horrible (o simplemente mediocre), pero que salva el guión: Los inmortales. Otro: Arde Mississipi. Otro: Memento.

[awi]

Hay que partir de que un mal guión dificilmente va a llegar a rodarse.
Y bueno, el cine es imagen, aunque haya una historia de transfondo.
Cuantos ramke se han hecho que no llegan a la original teniendo la misma historia-guión.
O cuantas películas sin apenas guión han sido obras maestras.
Deseando amar de Kar Wai, no creo que brille por su guión, y es una gran película.

[Cristian23zgz]

Pues Zodiac me parece un pestiño de película, desde el guión hasta las actuaciones. Por no hablar de que es inclasificable en cualquier género cinematográfico. Eso sí, reconozco que mola decir que mola.

[Robert Blake]

Hay que partir de que un mal guión dificilmente va a llegar a rodarse.
Y bueno, el cine es imagen, aunque haya una historia de transfondo.
Cuantos ramke se han hecho que no llegan a la original teniendo la misma historia-guión.
O cuantas películas sin apenas guión han sido obras maestras.
Deseando amar de Kar Wai, no creo que brille por su guión, y es una gran película.

Creo que no acabamos de atinar con lo que es un guión. No conozco ningún remake (ni el de Psicosis) que tenga el mismo guión que la película original. Que la historia de fondo sea la misma no significa que el guión sea el mismo. Es que no lo son.
Obras maestras sin buen guión, muy pocas, por no decir ninguna. Otra cosa es que algunas obras maestras tengan guiones simplemente eficaces. Pero no es lo habitual.
Y la ficción dramática consiste en contar una historia en imágenes. Es lo que diferencia Solo en casa de Koyaanisqatsi, por ejemplo. Otra cosa, y en eso estoy totalmente de acuerdo, es que la esencia del cine sea eminenyemente visual. Siempre es mejor explicar las cosas con imágenes que explicarlas verbalmente. Pero es que así se escribe un buen guión. El mal guión de cine no cuenta con imágenes, sino que deja que sean los personajes los que cuentan la historia. Véase, por ejemplo, Inception, de lo peor que se ha escrito en años (partiendo que hablamos de un cine de cierto nivel, no de caspas de dos duros).
Deseando amar, por cierto, es ejemplo de un muy buen guión. Tiene unos personajes curradísimos, y eso es mérito del guionista.

[awi]

Hay que partir de que un mal guión dificilmente va a llegar a rodarse.
Y bueno, el cine es imagen, aunque haya una historia de transfondo.
Cuantos ramke se han hecho que no llegan a la original teniendo la misma historia-guión.
O cuantas películas sin apenas guión han sido obras maestras.
Deseando amar de Kar Wai, no creo que brille por su guión, y es una gran película.

Creo que no acabamos de atinar con lo que es un guión. No conozco ningún remake (ni el de Psicosis) que tenga el mismo guión que la película original. Que la historia de fondo sea la misma no significa que el guión sea el mismo. Es que no lo son.
Obras maestras sin buen guión, muy pocas, por no decir ninguna. Otra cosa es que algunas obras maestras tengan guiones simplemente eficaces. Pero no es lo habitual.
Y la ficción dramática consiste en contar una historia en imágenes. Es lo que diferencia Solo en casa de Koyaanisqatsi, por ejemplo. Otra cosa, y en eso estoy totalmente de acuerdo, es que la esencia del cine sea eminenyemente visual. Siempre es mejor explicar las cosas con imágenes que explicarlas verbalmente. Pero es que así se escribe un buen guión. El mal guión de cine no cuenta con imágenes, sino que deja que sean los personajes los que cuentan la historia. Véase, por ejemplo, Inception, de lo peor que se ha escrito en años (partiendo que hablamos de un cine de cierto nivel, no de caspas de dos duros).
Deseando amar, por cierto, es ejemplo de un muy buen guión. Tiene unos personajes curradísimos, y eso es mérito del guionista.

Pero es que tú llamas guión a todo lo que tienen que hacer los personajes y el director y no es así siempre.
El guión será la parte más cambiable de una peli, desde lo que decida el director hasta la improvisación de los personajes etc...etc.
El guión es una base en la que moverse, todo lo demás corresponde a otras partes de una peli.

[Sertorius]

Sí, creo que el problema aquí es que cada uno usamos una definición de guión distinta.
Yo estoy hablando teniendo como referencia el guión literario, aquel texto que el guionista vende, en caso de que la vaya a dirigir otro, o enseña a productores para conseguir financiación, en caso de que la quiera dirigir él. Para mí, desde el momento en que el director pone sus manos sobre ese guión, ya está dirigiendo la peli. Subrayar una simple frase para darle énfasis o tachar una escena que no le convence son para mí, labores de dirección.
Quizá estoy siendo demasiado estricto con mi definición de guión pero es que creo, Robert Blake, que tú usas una definición laxa en exceso. Dices que ni siquiera el remake de Psicosis tiene el mismo guión que la original... Precisamente el lamentable remake de esa peli no solo tiene el mismo guión literario que la de Hitchcock... ¡sino que tiene el mismo guión técnico! ¡Plano a plano! Y sin embargo es un truño comparado con su referente. Si no usas la defición de guión literario ni la de guión técnico, ¿qué definición usas? Porque si expandimos tanto el concepto de guión hasta el punto de ser prácticamente todo en la peli en ese caso tendría que darte la razón.

[Robert Blake]

Pero es que tú llamas guión a todo lo que tienen que hacer los personajes y el director y no es así siempre.
El guión será la parte más cambiable de una peli, desde lo que decida el director hasta la improvisación de los personajes etc...etc.
El guión es una base en la que moverse, todo lo demás corresponde a otras partes de una peli.

Un buen guión detalla la esencia de lo que tienen que hacer y decir los actores. Luego hay un margen para la creatividad de cada uno. El director no le dice al actor qué debe hacer, ni cómo debe actuar. Eso es de mal director. El trabajo del director consiste en conducir emocionalmente al actor hasta el punto que marca el guión. Si el guión es inconsistente, ya lo puede dirigir Kubrick, que la película será más mediocre que un buen guión firmado por un mal director. ¿Por qué es mejor película Los inmortales que The Game, cuando Russell Mucalhy es un petardo y David Fincher es un director bastante bueno?

El remake de Psicosis, además de ser muy inusual, no era exactamente igual. Se cambiaba la época, la idiosincrasia de los personajes, algunas escenas añadidas, etc. Suficiente para cambiar un guión. Aunque, cierto, en este caso, muy poco. Pero lo suficiente para joderlo, aparte de que Van Sant no estuvo muy fino. Pero, salvo en este caso, los remakes no tienen el mismo guión, ni se les parece.

El guión es el guión literario. Lo que escribe el guionista. El guión técnico no existe; es una manera coloquial de llamar a al lista de planos que, sí, es tarea del director.

[Willynch]

Remake igual a la original Funny Games, la unica que es igual el remake a la original.

Sobre el guión que hablais, para mi como realizador el guion es una guía donde estan tus personajes, tus situaciones y conflictos, pero nada mas, una guía que hay que utilizar pero que no te puede limitar.

Sobre Fincher ya lo habeis dicho Zodiac y Social Network molan, el resto pasables...

Me gusta que en la bsk se hable mas de cine!

[oscar.checa]

Bueno supongo que en el cine influyen bastante los gustos.

A mi The Game me parece un peliculón y Seven una obra maestra.

El Club de la Lucha es simplemente de otro planeta. Aunque entiendo que no es para todo el mundo, por mucho que influyan los gustos, es innegable su calidad fuera de toda duda.

Perdida es un muy buena película, muy buena por muchas razones, pero no llega al nivel de obra maestra como Seven o el Club de la Lucha.

[Willynch]

El club de la lucha o Seven son buenas1 peliculas, pero no pasan de eso, en serio, hay peliculas de los años 70 y 80 que fueron marcando un camino que esteticamente no es el mismo de las dos previamente mencionadas, pero tematicamente se aproximan bastante, asi tambien como en desarrollo de tramas.

Parta gustos colores sin dudarlo, pero si hablamos de Spielberg, nadie diria que Jaws es mala, y que Amistad es un peliculon...no?

[Robert Blake]

El problema de Seven y The game es que tienen guiones muy mediocres, especialmente The game.

Pero, sí. Al final todo depende de los gustos que, a su vez, vienen determinados, en buena parte, por el bagaje cultural de cada uno. Que no todos ponemos el listón a la misma altura, vamos.