Bueno, es algo que ya salió en este hilo, por lo que recomiendo leerlo desde el principio. La Teoría de la Relatividad es tan contraria a la intuición y tan cercana a la fantasía que urgentemente necesitaba de la comprobación experimental para que ganase algo de solidez y no se quedase en el mundo cerebral de la especulación matemática.
Sin embargo, la coincidencia con un experimento concreto no es necesariamente garantía de la validez de una teoría.
La experimentación sobre el movimiento del sol en el cielo podría entonces dar por válida la idea de que el sol da vueltas a la tierra. En efecto, los hechos pueden deberse a otras causas. En el caso de los relojes y su desfase, es en principio más razonable pensar que algo ocurre con los relojes, (desde un problema con la medición debido a la distancia, a una influencia en ellos de la diferente gravedad), y no con el tiempo, sobre todo si estamos dado por válidos conceptos completamente absurdos como el de una velocidad del tiempo. Sería oportuno ver lo que ocurriría si en vez de relojes atómicos, se usasen relojes solares, uno en la tierra, y otro en órtbita y ver si en efecto, hay un desfase.
Lo mismo ocurre con el experimento del planeta Mercurio. Es mucho más lógico pensar que es la luz lo que se desvía ante la presencia de un campo gravitacional, y no el espacio.
La idea de una curvatura del espacio es también absurda, porque toda curvatura se da en el espacio, es decir, lo presupone a priori. Son las cosas las que se curvan, no el espacio, porque el espacio es el marco de referencia para toda curvatura.
Afirmar esa curvatura del espacio-tiempo
sería dar por sentado un concepto del espacio y del tiempo como entes reales,
incluso físicos
y como tales deformables como si fuesen materia.
Pero ya Kant demostró que el espacio y el tiempo son formas a priori de nuestro conocimiento, una condición de posibilidad de la experiencia de una realidad exterior. Si fuesen algo exterior a nosotros, algo que llega a nuestro conocimiento de manera empírica (a posteriori) nunca podrían dar lugar a relaciones apodícticas, absolutamente necesarias, por ejemplo: 1+1=2, que se basa en la intuición del espacio (2 cuadrados dan un doble cuadrado), o del tiempo mediante la sucesión: 1,1, es 2.
Lo empírico nunca da lugar a un conocimiento absolutamente cierto.
Por último, la teoría de la relatividad cae con la idea de la curvatura del espacio-tiempo en un nuevo problema: postula que la gravedad no es una fuerza, sino el efecto de la curvatura espacio-tiempo, y sin embargo, algo hace curvar el espacio-tiempo en presencia de una masa ¿qué es, la gravedad? Entonces la gravedad es una causa sui, es decir, un absurdo.
Vosotros no tenéis modo de saberlo, pero este hilo trataba sobre Mariano Rajoy. Regresé al pasado y convencí al autor del hilo para que escribiera sobre paradojas temporales.Luego volveré a cambiarlo y lo convertiré en un hilo que trate sobre la conveniencia de cambiar meeples por aceitunas.
¿Qué es más lógico desde el punto de vista físico, matemático y más coherente, que haya 3 dimensiones iguales y otra diferente o que las 4 sean iguales?Os voy a presentar a Mr. Puntez:Mr. Puntez es un punto de una dimensión con consciencia en dos dimensiones, una física y otra temporal. Mr. Puntez hace su vida unidimensional física como nosotros, va al colegio, se casa, trabaja, etc. Él, lo siente de manera cronológica, es igual que nosotros, pero con solo una dimensión física.Mr. Puntez vive y muere sin ser consciente de que es un punto, y que lo que considera tiempo quizá sea otra cosa.Ahora viene lo bueno, llega un forero de labsk y observa la vida de Mr. Puntez. Como vive en cuatro dimensiones es un ente fuera del espacio de Mr. Puntez, un Dios.Este forero verá la vida de Mr. Puntez como UNA SIMPLE LINEA.La vida de este ser, tan cronológica para él, es solo una línea para nosotros.
Cita de: Dragonmilenario en 19 de Noviembre de 2016, 11:20:03 ¿Qué es más lógico desde el punto de vista físico, matemático y más coherente, que haya 3 dimensiones iguales y otra diferente o que las 4 sean iguales?Os voy a presentar a Mr. Puntez:Mr. Puntez es un punto de una dimensión con consciencia en dos dimensiones, una física y otra temporal. Mr. Puntez hace su vida unidimensional física como nosotros, va al colegio, se casa, trabaja, etc. Él, lo siente de manera cronológica, es igual que nosotros, pero con solo una dimensión física.Mr. Puntez vive y muere sin ser consciente de que es un punto, y que lo que considera tiempo quizá sea otra cosa.Ahora viene lo bueno, llega un forero de labsk y observa la vida de Mr. Puntez. Como vive en cuatro dimensiones es un ente fuera del espacio de Mr. Puntez, un Dios.Este forero verá la vida de Mr. Puntez como UNA SIMPLE LINEA.La vida de este ser, tan cronológica para él, es solo una línea para nosotros.Todo esto es muy bonito. Se ve que te impactó la lectura de Flatland de Abbot del 1884. Así que no cuentas nada nuevo, como mucho, que consideras el tiempo como una dimensión más (ya propuesto por la física moderna desde el siglo pasado) y que este es un todo y no tiene línea temporal fijada ni hacia adelante ni hacia atrás: todos los sucesos existen en todos los momentos (que es coger la teoría de los multiversos y quitarles la flecha del tiempo).Pero si quieres corroborar una teoría esta debe ser falseable, debes proponer alguna hipótesis que se pueda trabajar con ella teóricamente y empíricamente y obtener resultados, es decir, aplicar el método científico. De momento tu texto es de momento todo palabrería y pseudociencia, hasta que no demuestres que no existe línea temporal ni que la entropía aumente en verdad no avanzarás ni un ápice. La verdad es que no recomiendo a nadie que no tenga estudios avanzados de física meterse en el berenjenal que es estudiar el tiempo y el espacio, dos de los temas de estudio más complejos de la ciencia actualmente...
Yo hablo de conjeturas (las mías). No están basadas en ningún autor o filósofo, ya que se deducen de mi razón.Pero entiendo que no haya sido el único en llegar a esas conclusiones, pues son bastante lógicas y basadas en la simpleza.El universo es simple y la simpleza me hace creer en cosas iguales y no en 3 iguales y una diferente y caprichosa.
Cita de: Dragonmilenario en 19 de Noviembre de 2016, 11:45:58 Yo hablo de conjeturas (las mías). No están basadas en ningún autor o filósofo, ya que se deducen de mi razón.Pero entiendo que no haya sido el único en llegar a esas conclusiones, pues son bastante lógicas y basadas en la simpleza.El universo es simple y la simpleza me hace creer en cosas iguales y no en 3 iguales y una diferente y caprichosa.A la física le da igual lo que el ser humano considere lógico o ilógico, fácil o difícil. La física cuántica rompe con lo lógico, y sin embargo"es". La teoría electromagnética no es, digamos, "fácil", a pesar de que pienses que "el universo es fácil". Son apreciaciones, ésas, sin fundamento alguno y que van en sentido contrario a la realidad.PD: ¿Cuál es el motivo de que el átomo se componga de montones de subpartículas diferentes en lugar de ser un cuerpo sólido, según la teoría de "todo igual para que sea fácil"?Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.
Cita de: ulises7 en 19 de Noviembre de 2016, 11:33:24 Cita de: Dragonmilenario en 19 de Noviembre de 2016, 11:20:03 ¿Qué es más lógico desde el punto de vista físico, matemático y más coherente, que haya 3 dimensiones iguales y otra diferente o que las 4 sean iguales?Os voy a presentar a Mr. Puntez:Mr. Puntez es un punto de una dimensión con consciencia en dos dimensiones, una física y otra temporal. Mr. Puntez hace su vida unidimensional física como nosotros, va al colegio, se casa, trabaja, etc. Él, lo siente de manera cronológica, es igual que nosotros, pero con solo una dimensión física.Mr. Puntez vive y muere sin ser consciente de que es un punto, y que lo que considera tiempo quizá sea otra cosa.Ahora viene lo bueno, llega un forero de labsk y observa la vida de Mr. Puntez. Como vive en cuatro dimensiones es un ente fuera del espacio de Mr. Puntez, un Dios.Este forero verá la vida de Mr. Puntez como UNA SIMPLE LINEA.La vida de este ser, tan cronológica para él, es solo una línea para nosotros.Todo esto es muy bonito. Se ve que te impactó la lectura de Flatland de Abbot del 1884. Así que no cuentas nada nuevo, como mucho, que consideras el tiempo como una dimensión más (ya propuesto por la física moderna desde el siglo pasado) y que este es un todo y no tiene línea temporal fijada ni hacia adelante ni hacia atrás: todos los sucesos existen en todos los momentos (que es coger la teoría de los multiversos y quitarles la flecha del tiempo).Pero si quieres corroborar una teoría esta debe ser falseable, debes proponer alguna hipótesis que se pueda trabajar con ella teóricamente y empíricamente y obtener resultados, es decir, aplicar el método científico. De momento tu texto es de momento todo palabrería y pseudociencia, hasta que no demuestres que no existe línea temporal ni que la entropía aumente en verdad no avanzarás ni un ápice. La verdad es que no recomiendo a nadie que no tenga estudios avanzados de física meterse en el berenjenal que es estudiar el tiempo y el espacio, dos de los temas de estudio más complejos de la ciencia actualmente...Ya que estás por aquí... Yo no soy físico ni tengo estudios avanzados de física, aunque hace tiempo que me gusta y suelo leer con frecuencia sobre física cuántica. No me voy a tirar el pisto de que sé de física y menos de cuántica (aunque sé más de esta que de futbol, eso sí).Hace poco leí sobre una teoría competidora de la de cuerdas que me pareció interesante; gravedad cuántica de bucles. ¿Puedes contarnos algo sobre ésta?.
La dilatación gravitacional del tiempo es una consecuencia de la teoría de la relatividad de Albert Einstein y de otras teorías relacionadas
La materia se comporta como onda cuando nadie la observa y como partícula cuando estamos pendientes de ella.