Diseñando WG táctico "Battle Map Independencia"

[vilvoh]

Tiene una pinta estupenda ¿dónde tienes idea de hacer las pruebas? Porque yo me apunto de cabeza... 

[ignigogm]

Te sigo. Muy interesante.

[Icue]

Gracias a todos por contestar. Intentaré cumplir con las expectativas.

Lo cierto es que me daba reparo exponer mi proyecto en este medio, ante gente tan experimentada. Yo no dejo de ser un mero aficionado, con conocimientos justitos en wargames...

Si alguien tiene sugerencias que hacerme o no ve claro algún aspecto de las reglas, que no dude en comentarlo. Estoy abierto a críticas constructivas 

En cuanto a temas de testeo de las reglas, tengo que ver la posibilidad de realizar algún p&p. Mi idea es hacer un prototipo con Ludotipia, pero todavía estoy lejos de finalizar el maquetado de todo el material. Al no formar parte de ninguna comunidad de jugones desconozco las asociaciones de wargamers cercanas a mi ciudad. Yo soy de Cartagena.

Aprovecho para haceros partícipes del fotomontaje que me ha mandado el ilustrador para la carta de unidad "Regimiento a pie británico" El pantalón debería ser blanco, lo se... Ya lo tenemos en cuenta.

La infantería británica se caracterizaba más por su capacidad de tiro que por su ataque cuerpo a cuerpo, de ahí que le comentara que me interesaba una pose relacionada con el acto de disparar (cargando, apuntando...) Veremos como evoluciona. En unos días me mandará el primer boceto, sobre el cual deberé hacerle sugerencias. Iré informando.

[cvshinano73]

Tu proyecto me parece muy interesante. Hace poco tiempo vi otro proyecto que se parece en algo al tuyo, pero que no parece que use cartas. Creo que ambos tendran un buen mercado. Este que adjunto abajo usa crowdfunding para financiarse. Supongo que habras pensado en ello.

https://www.kickstarter.com/projects/1743441977/pub-battles-brandywine-washingtons-last-surprise/description

[Icue]

Tu proyecto me parece muy interesante. Hace poco tiempo vi otro proyecto que se parece en algo al tuyo, pero que no parece que use cartas. Creo que ambos tendran un buen mercado. Este que adjunto abajo usa crowdfunding para financiarse. Supongo que habras pensado en ello.

https://www.kickstarter.com/projects/1743441977/pub-battles-brandywine-washingtons-last-surprise/description

No lo conocía. La verdad es que en Kickstarter estoy un poco perdido debido a la cantidad de proyectos que salen cada semana.

El juego me recuerda al Napoleon's Triumph pero con dados y regla, en lugar de áreas.

Sin embargo percibo una diferencia importante, y es en lo referente a los bloques. Como sucede con Waterloo 200 con la niebla de guerra, no tiene sentido que el enemigo desconozca por completo a que unidad se enfrenta. Puede desconocer sus capacidades, sin son soldados experimentados o novatos, pero no de que tipo de tropa se trata.

En un campo de batalla real, en el que sólo se podían percibir masas de colores, lo que si era distinguible a simple vista era si se trataba de una unidad de infantería o de caballería (los caballos no se podían ocultar) así como la bandera del regimiento, que identificaba al país. Otra cosa muy distinta era saber si esa agrupación de hombres estaba formada por infantería ligera, infantería regular o milicias, así como su veteranía o experiencia. En mi caso es lo que he intentado simular con los tokens.

En cuanto al tableto, mas adelante, cuando exponga el sistema de combate, explicaré con detalle porque me decidí por un mapa en cuadrícula frente a uno hexagonal. Aunque básicamente es porque los hexágonos limitaban a que las unidades contarán únicamente con 6 posiciones de maniobra, mientras que la cuadrícula me permitía 8 posiciones.

Con 8 posiciones, los flanqueos y ataques desde la retaguardia se hacen más interesantes, al ampliarse los ángulos de ataque.

[Icue]

AÑADIDO A POST INICIAL...

ENCARAMIENTOS. Todas la unidades (excepto los generales) pueden adoptar diferentes encaramientos dentro de la casilla en que se encuentre. El cambio de un encaramiento a otro estará determinado por el número de puntos de maniobra del que disponga cada unidad.

El encaramiento determinará la dirección en que se puede desplazar la unidad, (con la excepción ya mencionada de la infantería, que se puede desplazar lateralmente sin variar su encaramiento) así como la dirección de disparo. Toda unidad que desee atacar a una unidad enemiga, deberá encontrarse previamente encarada hacia ella.



Existen 8 encaramientos posibles dentro de cada casilla, determinados por las 4 puntos medios de cada uno de los lados, así como por los 4 vértices del cuadrilátero.  Los encaramientos se pueden cambiar mediante el giro de la unidad completa, o mediante el cambio de posicionamiento de los soldados dentro de la unidad. En este último caso (de aplicación a infantería y caballería, NO a la artillería) la unidad no se mueve, sino que únicamente se varía el encaramiento dentro de ella, pasando el frente a ser la retaguardia, y viceversa. Este cambio de encaramiento supone un gasto de 2 puntos de maniobra para cualquier tipo de unidad.



Encaramientos durante el ataque. Toda unidad que ataque a una unidad enemiga, ya sea de modo a cuerpo a cuerpo, o a distancia, deberá encontrarse encarada hacia donde esta se encuentra. Los encaramientos verticales y horizontales permitarán atacar a las unidades situadas en la fila o columna correspondiente, siempre y cuando lo permita el alcance del ataque. Los encaramientos diagonales, permitirán atacar a las unidades situadas en los correspondientes cuadrantes, determinando el alcance siguiendo las normas que determinan el movimiento de la unidad (máximo 1 casilla en diagonal)

[Valdemaras]

Esto pinta muy interesante.

Me apunto al hilo para seguir los progresos. 

[vilvoh]

Interesante aspecto táctico el encaramiento en diagonal, pero ¿no habría sido más sencillo considerar un arco de visión en todos los casos, lo cual reduce los encaramientos a los 4 habituales? ¿o tal vez considerar hexágonos en lugar de cuadrados, lo que te daría 6 encaramientos y el arco de visión de forma sencilla, ya que solo tendrías que encarar a alguno de los lados del hexágonos?

Lo digo porque así también te ahorrarías el detalle de que en el encaramiento en diagonal, el alcance en sea uno menos en caso de la diagonal que tiene la unidad justo enfrente.

[Icue]

Interesante aspecto táctico el encaramiento en diagonal, pero ¿no habría sido más sencillo considerar un arco de visión en todos los casos, lo cual reduce los encaramientos a los 4 habituales? ¿o tal vez considerar hexágonos en lugar de cuadrados, lo que te daría 6 encaramientos y el arco de visión de forma sencilla, ya que solo tendrías que encarar a alguno de los lados del hexágonos?

Lo digo porque así también te ahorrarías el detalle de que en el encaramiento en diagonal, el alcance en sea uno menos en caso de la diagonal que tiene la unidad justo enfrente.

No termino de entender lo de los 4 encaramientos...    En el caso de recibir un ataque, si he tenido en cuenta cuatro posiciones, según la posición del atacante, para la aplicación de las penalizaciones por sufrir un ataque desde los flancos o desde la retaguardia. No se si te refieres a eso...

Lo de los 8 encaramientos quizás haya quedado confuso, tal cual lo he colgado en los diagramas anteriores. En la siguiente imagen creo que se aprecia que es un sistema más sencillo de lo que parece:



Mi idea era forzar que la unidad tuviera que jugar con los puntos de maniobra, y darles más importancia. Para ello limité las circunstancias en que la unidad puede abrir fuego sin maniobrar (los encaramientos verticales y laterales) De todas formas, se que le falta una vuelta de tuerca. Estudiaré lo que me dices. Son las cosas que hasta que no se testen no tengo claro como funcionaría...

[vilvoh]

Me refería a algo así... (4 encaramientos con arco de visión)



Encaramiento con hexágonos (6 encaramientos con arco) apuntado al lado del hexágono o al vértice

[Icue]

Gracias por currarte los dibujos!! Efectivamente, el primer dibujo es idéntico al que he realizado para determinar que ataques se consideran recibidos por el frente, por los flancos o por la retaguardia. En el juego hago distinción entre el encaramiento del que realiza el ataque y el encaramiento de quien lo recibe.

El esquema de encaramientos que puse anteriormente no tiene otra función que la de hacer gastar puntos de maniobra a la unidad, obligándola a maniobrar continuamente para tener a tiro a la unidad enemiga. Al existir más áreas (8 en lugar de 4) es más fácil salirse de un área cuando se sufre un ataque, obligando al atacante a rectificar su encaramiento según se mueva el defensor.  Es una manera de evitar que 2 o 3 unidades asentadas se hagan fuertes, teniendo un arco de tiro muy amplio bajo su alcance, estancando el combate.

El sistema de hexágonos lo descarté por ese motivo. No es que quiera inventar la cuadratura del círculo Ya se que el sistema de hexágonos está más que probado, pero por ese motivo me aventuré a idear otro sistema. Ya te digo que hasta que no esté bien y bien testeado no tengo claro que funcione. Aun así le daré vueltas al tema de los encaramientos. Está claro que es mejorable... De hecho, es uno de los aspectos que tengo menos claro.

[vilvoh]

Entiendo, supongo que tratando la época napoleónica, donde el tema de las maniobras tiene mucha importancia, es sensato añadir un detalle mayor al tema de los encaramientos.

[Blorsh]

¿El arco de ataque frontal es solo la línea de frente o se abre algo? Es que en el ejemplo parece que solo se puede disparar a una unidad si está justo enfrente y sin embargo en el encaramiento diagonal hay un arco más amplio sombreado.

[Icue]

¿El arco de ataque frontal es solo la línea de frente o se abre algo? Es que en el ejemplo parece que solo se puede disparar a una unidad si está justo enfrente y sin embargo en el encaramiento diagonal hay un arco más amplio sombreado.

En realidad es como tu dices, pero es cierto que visto así no parece tener ninguna lógica. (¿Por qué mayor ángulo en un encaramiento que en otro?)

Acabo de dar con una solución muy sencilla, manteniendo mi sistema, que seguro te parece más lógica. En cuanto tenga tiempo para desarrollarla la posteo.

[Icue]

He repensado el tema de los encaramientos, a ver que os parece...

Me he dado cuenta que la dificultad de encontrar 8 encaramientos con un arco de tiro similar radicaba en que no era posible dar mayor arco al encaramiento vertical y horizontal sin reducir en exceso el arco de los encaramientos en diagonal. La solución es simple, y es que existan casillas, sobre las que se permita un doble encaramiento, según las necesidades de la unidad.



En el siguiente ejemplo. Vemos 2 supuestos, en los que unidad atacante y unidad defensora ocupan las mismas posiciones la una con respecto a la otra. En el supuesto de la izquierda, la unidad ha decidido atacar de frente, manteniendo su encaramiento, ya que ha observado a otra unidad enemiga que está a punto de entrar en su rango de tiro por su vertical. En el supuesto de la derecha, la unidad ha decidido variar su encaramiento y atacar en diagonal, ya que ese encaramiento le permite a su vez proteger la zona más al este por la que está avanzando otra unidad de caballería.



Con esta opción se permite que el jugador estime que encaramiento es el adecuado para el ataque a según que casillas. Esas casillas sobre las que se puede realizar un doble encaramiento simularían las zonas, en las que el  rango de tiro de la unidad atacante puede apuntar sus fusiles sin llegar a variar el encaramiento.