Me parece que partes de premisas erróneas. ¿Un batallón de 900 hombres ocupa 200 metros de frente? ¿En base a qué criterios? En primer lugar, esos 900 hombres por batallón son teóricos. En campaña, rara vez se está cerca de esa cifra. Y en esa campaña en concreto, creo recordar que andaban en torno al 60%. Además debes tener en cuenta la formación. Si la memoria no me falla, los ingleses formaban en 3 filas, lo que para un batallón de esos efectivos teóricos de 900 hombres, deja un frente de 300 hombres. Y eso, si forman en línea, que es la formación normal para los profesionales en esa época, aunque a veces podían formar en columna, si buscaban el choque cuerpo a cuerpo, en vez del combate por el fuego.Seguro que aquí hay gente que sabe responderte adecuadamente, pero intentaré echar un vistazo sobre el tema en mis libros este fin de semana. Y si no te han respondido para entonces, ya te contaré lo que haya podido encontrar.En cualquier caso, te recomiendo que mires los juegos que hay sobre la batalla, o en su defecto, del mismo periodo, para que veas cómo lo han resuelto.Suerte. Y, por favor, informanos de la evolución de tu idea.
Yo te preguntaría por qué quieres hacer la ficha a escala, si vas a usar hexágonos. Lo que se hace habitualmente es hacer la ficha de un tamaño adecuado al del hexágono, y usar valores de apilamiento para ajustar cuántas unidades pueden estar en o atacar desde un hexágono.Si por otro lado, lo que quieres es mantener la escala, olvida los hexágonos y usa una regla para medir movimientos y alcance, como en un wargame de figuras. El problema del tamaño lo vas a tener siempre: solo se resuelve usando agrupaciones de unidades mayores, por eso las figuras se usan normalmente para la batalla en sí y no para la escala más operacional.
HolaEn teoría, en 1745, un batallón británico/hanoveriano formaba, estando en línea, en tres filas. La práctica era un poco más compleja, ya que no siempre tenían el número suficiente de hombres para formar en tres filas, así que era relativamente común el hacerlo en dos, ya que el objetivo era mantener el frente lo más estandarizado posible. Lo normal en la época era que un batallón tuviera una fuerza en campaña de alrededor de 600 soldados, y era muy habitual que fuera incluso más pequeño. Por lo que he leído en las memorias de la época un batallón desplegado en línea podía ocupar unos 150-180 metros de frente. La realidad, sin embargo, era que las fuerzas militares de la época eran más flexibles de lo que una lectura superficial de los manuales nos permitía sospechar. Ahora viene la parte divertida y es descubrir cuál era el tamaño real de las unidades británico-hanoverianas en Culloden. Según Duffy, en Culloden estaban presentes unos 5-6.000 jacobitas y alrededor de 6.900 anglo-hanoverianos (ver Christopher Duffy Fight for a Throne. The Jacobite '45 reconsidered Solihull, Helion & Company, 2015, p.453 et passim) De nuevo según Duffy (p.459), los anglo-hanoverianos formaron en tres líneas, con la línea frontal formada por un tercio de sus fuerzas, o unos 3000 hombres en tres filas (1000 hombres por fila). Eso daría unos 800-900 metros de frente. Añade los intervalos entre batallones, la caballería en los flancos y la artillería (piezas ligeras de 3 y 4 libras) y tienes un frente para el ejército anglo-hanoveriano de alrededor de 1-1,5 kms. Un saludo cordial
Respondiéndote rápido que no tengo tiempo:Brett Lundsen, depende de lo que desees recrear; si buscas hacer una recreación hiperrealista precisarás de un tablero gigante y numerosas reglas. Siendo más adecuado las figuras sin hexágonos, midiendo con cinta métrica los movimientos.Personalmente huyo de las figuras, cintas métricas etc. Valoro mucho más la jugabilidad.En este segundo caso y limitándote a un tablero DIN A1 (lo cual veo acertado) a fichas de cartón de 16 mm con hexágonos de 24 mm para que cojan bien, tendrías un frente de 30 hexágonos, si son 200 m por hexágono = 6 km de frente, creo que suficiente para representar la batalla. El truco está después en permitir apilamientos. Una formación puede avanzar a razón de 70-100m /minuto, a no ser que vaya a paso ligero lo que sumado a las irregularidades del terreno termina por romperla. Sopesa que para poder trasladar una batalla a un tablero hay que hacer abstracciones.Salud.
Pues es una buena pregunta. Tiene una doble respuesta: por un lado, por una cuestión estética. Si representas una batalla de líneas y columnas, en que el baile d formaciones es lo que tiene más gracia, el apilamiento me parecía algo a ser evitado. Por otro lado, por una razón funcional: los apilamientos me han parecido siempre engorrosos de manipular.
Cita de: Brett Ludsen en 24 de Noviembre de 2016, 16:32:03 Pues es una buena pregunta. Tiene una doble respuesta: por un lado, por una cuestión estética. Si representas una batalla de líneas y columnas, en que el baile d formaciones es lo que tiene más gracia, el apilamiento me parecía algo a ser evitado. Por otro lado, por una razón funcional: los apilamientos me han parecido siempre engorrosos de manipular. Quizá por deformación profesional te diría que son un engorro ergonómico, más que funcional Estoy de acuerdo que la estética no es el fuerte de los hexágonos, su objetivo es simplificar y abstraer, con lo que esa parte se pierde. Si quieres mantener el hexágono, puedes hacerlo más grande que las fichas, de forma que las unidades se puedan colocar alineadas dentro de él, y cambiar a escala de tiempo para que el movimiento siga correspondiendo a 1 turno - 1 hexágono (por facilidad)Cálculos de este tipo para batallas de la antigüedad los puedes encontrar en Lost Battles, el libro (y juego) de Phil Sabin. No está traducido.En cualquier caso, sigue siendo muy dificil tratar de representar operaciones más allá del campo de batalla, pensando sobre todo que ni las formaciones ni la capacidad de movimiento de un ejército en las proximidades del campo de batalla tienen nada que ver con lo que finalmente puede ocurrir cuando ya están formados sobre el terreno. La posible solución es hacer los movimientos previos de forma más parecida al típico wargame operacional (hexágonos, apilamientos, etc.) y hacer un "zoom" mediante un plano de detalle de la batalla cuando esta ocurra (más tipo wargame de figuras, con fichas a escala, representación del terreno particular donde ocurre la misma, y movimiento libre por regla) Sabin lo abstrae dando a los jugadores un primer turno de despliegue de fuerzas, donde estas entran y forman en el terreno. Su sistema es muy abstracto, pero algunas ideas sobre escalas te pueden servir.
Cita de: Antonio J Carrasco en 24 de Noviembre de 2016, 07:38:25 HolaEn teoría, en 1745, un batallón británico/hanoveriano formaba, estando en línea, en tres filas. La práctica era un poco más compleja, ya que no siempre tenían el número suficiente de hombres para formar en tres filas, así que era relativamente común el hacerlo en dos, ya que el objetivo era mantener el frente lo más estandarizado posible. Lo normal en la época era que un batallón tuviera una fuerza en campaña de alrededor de 600 soldados, y era muy habitual que fuera incluso más pequeño. Por lo que he leído en las memorias de la época un batallón desplegado en línea podía ocupar unos 150-180 metros de frente. La realidad, sin embargo, era que las fuerzas militares de la época eran más flexibles de lo que una lectura superficial de los manuales nos permitía sospechar. Ahora viene la parte divertida y es descubrir cuál era el tamaño real de las unidades británico-hanoverianas en Culloden. Según Duffy, en Culloden estaban presentes unos 5-6.000 jacobitas y alrededor de 6.900 anglo-hanoverianos (ver Christopher Duffy Fight for a Throne. The Jacobite '45 reconsidered Solihull, Helion & Company, 2015, p.453 et passim) De nuevo según Duffy (p.459), los anglo-hanoverianos formaron en tres líneas, con la línea frontal formada por un tercio de sus fuerzas, o unos 3000 hombres en tres filas (1000 hombres por fila). Eso daría unos 800-900 metros de frente. Añade los intervalos entre batallones, la caballería en los flancos y la artillería (piezas ligeras de 3 y 4 libras) y tienes un frente para el ejército anglo-hanoveriano de alrededor de 1-1,5 kms. Un saludo cordialTus datos son correctos, pero sólo aplican a la línea central. Los flancos no cabría dentro de ese 1km escaso. Y estaban ahí! Al menos, según todas las representaciones, las de época y las contemporáneas. Pero si haces el cálculo, no caben...