Yo me refiero más bien a la facilidad de llegar a las masas, algo que no depende de sus cualidades como divulgador.
Cita de: Robert Blake en 23 de Diciembre de 2016, 15:07:51 Yo me refiero más bien a la facilidad de llegar a las masas, algo que no depende de sus cualidades como divulgador.Mi padre me cuenta que en los tiempos en que sólo existía la tele pública y dos cadenas, uno de los mayores bombazos de TVE fue la serie de El Hombre y la Tierra. Uno puede pensar que es muy fácil ser líder de audiencia cuando no tienes competidores, pero el caso es que al día siguiente era común que en el trabajo la gente comentase el episodio y recordase luego los más memorables. Parece que contradice ese lugar común de que la tele echa mierda porque es lo que piden los espectadores.
Cita de: franchiPero a menudo aparece alguien con la cantinela de que no sabemos nada. Suele ser gente sincera, que no sabe nada, pero que nos quiere incluir a todos en su ignorancia. No, seguramente eres un gran sabio, pero a toda esa sapiencia tuya le falta contraste. Le falta amplitud de miras, otras perspectivas. Le falta conocimiento de la filosofía.
Pero a menudo aparece alguien con la cantinela de que no sabemos nada. Suele ser gente sincera, que no sabe nada, pero que nos quiere incluir a todos en su ignorancia.
Ahora tampoco se sabe lo que es el átomo. ¿qué es un átomo?
Los átomos no, algo indefinido dio lugar a los seres vivos.
¿Estás diciendo que no se conocía el Sol ni la Luna ni los planetas hasta 1916?
Pero se ha respondido a menos de las que piensas. Por ejemplo, ¿qué son las estrellas? Se ha respondido solo a ¿qué son los fenómenos que observamos como “estrellas”?
Cita de: Sr. Cabeza en 23 de Diciembre de 2016, 16:09:29 Cita de: Robert Blake en 23 de Diciembre de 2016, 15:07:51 Yo me refiero más bien a la facilidad de llegar a las masas, algo que no depende de sus cualidades como divulgador.Mi padre me cuenta que en los tiempos en que sólo existía la tele pública y dos cadenas, uno de los mayores bombazos de TVE fue la serie de El Hombre y la Tierra. Uno puede pensar que es muy fácil ser líder de audiencia cuando no tienes competidores, pero el caso es que al día siguiente era común que en el trabajo la gente comentase el episodio y recordase luego los más memorables. Parece que contradice ese lugar común de que la tele echa mierda porque es lo que piden los espectadores.Pasaba con todo. Al día siguiente se hablaba de El hombre y la tierra, se hablaba de los premios que habían ganado los concursantes del un dos tres, se hablaba del top less de Victoria Vera en Cañas y Barro, se hablaba de la coña que había hecho Ibáñez Serrador en la presentación de Mis terrores favoritos, se hablaba de la película que habían pasado la noche anterior, se jugaba a ser Orzowei, el Héroe americano o Mazinger Z. Y se hablaba de Cosmos.Eran otros tiempos. Por entonces sólo había dos canales de TV, no había internet y tampoco vídeo domestico. Todo lo que pasaban por TV era líder de audiencia. Todos comentábamos lo mismo, porque es lo que veíamos.
Y los hombres de Harrelson!. Anda que no se hablaba de Luca y TJ.
Ahora tampoco se sabe lo que es el átomo. ¿qué es un átomo? ¿Todo está hecho de átomos? No, la consciencia, el pensamiento, la voluntad, el placer, el dolor, el amor, los sentimientos no están hechos de átomos. Sólo el objeto puede estar hecho de átomos, nunca el sujeto.
Cita de: madelcampo en 22 de Diciembre de 2016, 20:55:34 Ahora tampoco se sabe lo que es el átomo. ¿qué es un átomo? ¿Todo está hecho de átomos? No, la consciencia, el pensamiento, la voluntad, el placer, el dolor, el amor, los sentimientos no están hechos de átomos. Sólo el objeto puede estar hecho de átomos, nunca el sujeto.No, sólo un porcentaje muy pequeño de aquello que compone el Universo conocido está hecho de átomos. El resto es materia oscura y energía oscura, unos nombres provisionales que les hemos puesto hasta conocerlos mejor, ya que como se ha mencionado antes el conocimiento científico es siempre provisional y está eternamente sujeto a revisión: "Tan sólo" (por si fuera poco) nos permite realizar algunas afirmaciones acerca de fenómenos reproducibles en un dominio determinado.La consciencia, el pensamiento, el placer, el dolor, el amor... todo eso que forma más bien parte de lo que a mi juicio erróneamente llamamos a veces "mundo espiritual" es perfectamente conocido, explicado e incluso provocado por fenómenos físicos: Sabemos cómo funciona el mecanismo del dolor y cómo bloquearlo, sabemos qué estímulos son los que nuestro cerebro interpreta como placer y resulta hasta sencillo estimularlo. Y así con todo. Es más, hablas de voluntad, y hoy por hoy incluso esto se encuentra en entredicho gracias a trabajos bastante serios realizados en el campo de estudio de esa máquina analítica nuestra y de tantos otros seres vivos de nuestro planeta llamada cerebro, los cuales parecen hacernos entrever que, tal y como correspondería con un Universo eminentemente determinista bajo cuyas reglas nuestro cerebro cambia de estado, el libre albedrío no existe realmente y nuestros pensamientos y decisiones son irrevocablemente fruto de las experiencias obtenidas y de la configuración física de nuestras neuronas, así como de la presencia de determinados químicos que intervienen en la comunicación de las mismas. En estos estudios, ya se puede llegar a predecir, desde el mismo momento en que parte de las capas más internas y más reflejas de nuestro cerebro, cuándo llegamos a tomar una decisión u otra a la hora de responder a preguntas sencillas. Quién sabe, quizás algún día la psicohistoria sea una ciencia que pase a tener validez como tal gracias a estudios como éste, en lugar de formar parte exclusivamente del folclore de ciencia ficción que genios como Asimov nos han regalado en el pasado.
Es muy loable que des largas respuestas a todo madelcampo. Pero insisto que el hilo, como otros en los que se habla de ciencia, no va de un enfrentamiento dialéctico entre ciencia y filosofía. Que se puede abrir un hilo para debatir una cuestión como esa, que es interesante. Pero personalmente me canso de que cada hilo en el que se habla de ciencia pase por esta fase.En este caso es más sangrante, con todos mis respetos. Estamos intentando hacer un homenaje a un divulgador científico sin igual, es un hilo homenaje a Sagan porque hace 20 años que se fue. Estaría bien dejar el offtopic y el enfrentamiento para otro lugar, que hilos hay muchos. Disculpad si he sonado vehemente.
En su libro, Christophe Galfard hace una comparación interesante con los dinosaurios. A pesar de que reinaron sobre la Tierra mucho más tiempo que nosotros, y con mucha más autoridad, no fueron capaces de evitar su destrucción porque no tenían ni idea de lo que había más allá. Nosotros somos más fuertes, y es nuestra capacidad de buscar respuestas (no fantasías ni elucubraciones) lo que nos da esa fuerza. Si un día otro asteroide se acerca a la Tierra, sabremos lo que es, podremos predecir su trayectoria, seremos capaces de desviarlo.
Cita de: kalisto59 en 23 de Diciembre de 2016, 12:47:27 Es muy loable que des largas respuestas a todo madelcampo. Pero insisto que el hilo, como otros en los que se habla de ciencia, no va de un enfrentamiento dialéctico entre ciencia y filosofía. Que se puede abrir un hilo para debatir una cuestión como esa, que es interesante. Pero personalmente me canso de que cada hilo en el que se habla de ciencia pase por esta fase.En este caso es más sangrante, con todos mis respetos. Estamos intentando hacer un homenaje a un divulgador científico sin igual, es un hilo homenaje a Sagan porque hace 20 años que se fue. Estaría bien dejar el offtopic y el enfrentamiento para otro lugar, que hilos hay muchos. Disculpad si he sonado vehemente.Comparto tu opinión, y en mi caso quizás no debería haberme dejado llevar por el deseo de intentar hacer justicia con la gran figura que aún hoy es Sagan (larga es su sombra y su influencia) ante argumentos filosóficos acerca de la consciencia que encuentro interesantes pero bastante contraargumentables. Por intentar corregir mi pequeña aportación a ese desvío del tema principal, diré que efectivamente casi toda la obra de Sagan (incluyendo su única novela narrativa, con una aproximación de lo más realista e interesante a lo que podría llegar a ser un primer contacto con otros seres inteligentes) es una delicia, y que definitivamente "El mundo y sus demonios" debería ser un libro de cabecera. Os dejo con una interesantísima entrevista, la última que llegó a conceder, para vuestro deleite:
En primer lugar, exactamente como una abeja posee únicamente el conocimiento que le sirve a sus necesidades vitales, así también en el ser humano ha sido una herramienta para desenvolverse en el mundo como especie animal....Y desde Kant se sabe que incluso el tiempo y el espacio no son realidades exteriores existentes por sí mismas, al margen del conocimiento.
Cita de: madelcampo en 23 de Diciembre de 2016, 13:35:17 ¿ Y por qué habría que tirar por la borda las vacunas, la fibra óptica y todo lo demás? No, la ciencia puede ser instrumentalista, servir para el desarrollo tecnológico, desarrollarse por completo dentro de nuestra representación del mundo, completamente al margen de pretender que se conoce o se puede conocer todo.Volvemos a lo de siempre.Sin entender la refracción de la luz, la reflexión interna y la ley de Snell, no se pueden crear fibras ópticas, igual que (inserte aplicación tecnológica cualquiera, a excepción de lo más simple) no se pueden crear sin (inserte conocimiento científico asociado a la aplicación tecnológica anterior).La ciencia ha demostrado que aporta conocimiento, conocimiento útil además. Negarlo es tapar lo evidente. Que luego se ponga en entre dicho si este conocimiento que se adquiere es relativo al observador (nosotros como entes pensantes) o absoluto (independiente de nosotros) pues está muy bien, es sano este ejercicio de pensamiento pero no por ello invalida el corpus teórico construido tras tantos siglos de mentes maravillosas devanándose los sesos por intentar explicar los fenómenos naturales porque la ciencia es consciente que lo que explica son los fenómenos naturales asociados al mundo que percibimos. La ciencia no estudia lo que no puede estudiar, esto es campo de estudio de la metafísica y demás divagaciones.
¿ Y por qué habría que tirar por la borda las vacunas, la fibra óptica y todo lo demás? No, la ciencia puede ser instrumentalista, servir para el desarrollo tecnológico, desarrollarse por completo dentro de nuestra representación del mundo, completamente al margen de pretender que se conoce o se puede conocer todo.
Y bueno, yo también pienso que queda feo hablar de esto en este hilo (el fundamento de la ciencia), que sólo pretende conmemorar la muerte de un gran divulgador, que ha hecho mucho para que se respete a este campo de conocimiento y haya gente que se interese de verdad para llegar incluso a estudiarlo.No es el lugar adecuado para ver qué es más interesante, si la física o la filosofía.
Cita de: roanoke en 22 de Diciembre de 2016, 11:09:36 Por cierto, me voy a comprar el libro "El Universo en tu mano", premio al mejor libro de Ciencia 2015 en Francia, escrito por un discípulo de Stephen Hawking, y que pretende acercar el conocimiento del Universo a los que somos de letras .Me preguntaba si alguien lo ha leido y cuál es su opinión, porque me llega mañana.Yo me lo he leído y me gustó mucho, pero no te sé decir bien si es apto para cualquier lector porque yo soy físico... Haciendo abstracción de eso, creo que sí que es apto para todos los públicos. En cualquier caso miré comentarios en amazon y muchos no-científicos lo ponían muy bien.Lo que tiene mérito es que, como dice en el preámbulo, no usa ninguna fórmula aparte del E=mc^2, y le pone mucho entusiasmo. Se lo he regalado a mi sobrino (15 años), pero anda liado con exámenes y aún no se lo ha leído. Cuando lo haga os puedo contar si le ha parecido asequible.PS/ No me había leído "El mundo y sus demonios", me lo he bajado y ya lo tengo en cola, gracias por la recomendación!
Por cierto, me voy a comprar el libro "El Universo en tu mano", premio al mejor libro de Ciencia 2015 en Francia, escrito por un discípulo de Stephen Hawking, y que pretende acercar el conocimiento del Universo a los que somos de letras .Me preguntaba si alguien lo ha leido y cuál es su opinión, porque me llega mañana.