20 años sin Carl Sagan

[Sr. Cabeza]

Ayer se cumplieron 20 años de la muerte de Carl Sagan:

http://www.huffingtonpost.es/2016/12/20/carl-sagan-curiosidades_n_13744440.html

a los que no hayáis visto la serie "Cosmos" aún os la recomiendo; y también sus libros, en especial "El mundo y sus demonios", que es toda una apología del pensamiento crítico y el escepticismo. No viene mal ahora que parece que vivamos un nuevo retorno de los brujos.

[davinci]

Lo narrado en "El mundo y sus demonios" debería estar en todos los colegios del mundo.

[Sertorius]

Lo narrado en "El mundo y sus demonios" debería estar en todos los colegios del mundo.

He entrado solo para decir eso mismo: lectura obligada en todos los coles. Un libro imprescindible.

Desconozco la contribución de Sagan en el campo de la investigación pero en el de la divulgación es sin duda uno de los mas grandes.

[ulises7]

Un grande sin duda.

Brian Green, Michio Kaku y Neil deGrasse Tyson siguieron su legado, pero están a años luz de distancia del maestro.

[Sr. Cabeza]

Desconozco la contribución de Sagan en el campo de la investigación pero en el de la divulgación es sin duda uno de los mas grandes.

Su fama como divulgador eclipsó su trabajo como científico, pero su contribución a la ciencia fue notable. Puedes echarle un ojo en el enlace que pongo en el primer post.

[Difusus]

Miles de millones es una pequeña maravilla. Un pequeño punto azul pálido, Cosmos.... os haré caso y me leeré El mundo y sus demonios.

Un gran tipo.
Inolvidable el hecho de seguir la serie Cosmos cuando tienes apenas 16 años y estudias filosofía por primera vez.

He entrado solo para decir eso mismo: lectura obligada en todos los coles. Un libro imprescindible.

En ese sentido aporto uno bastante reciente, aunque de otro autor: "La magia de la realidad" de Richard Dawkins. Muy "didáctico".

[Karinsky]

20 años ya... aun recuerdo lo que disfrutaba de sus libros (de la biblioteca pues la paga no daba para tanto) y la sensación de pérdida al enterarme de la noticia.

Qué tendrá (vale, era un crack divulgativo pero ya me entendéis) que con Sagan me pasa como con Asimov, cada vez que aparece su nombre me dan ganas de releer algo suyo.

[roanoke]

Un crack, Carl Sagan. Soy uno de los que compró su colección de "Cosmos" en...¡¡¡HVS¡¡. Tanto tiempo ha pasado  .
Por cierto, me voy a comprar el libro "El Universo en tu mano", premio al mejor libro de Ciencia 2015 en Francia, escrito por un discípulo de Stephen Hawking, y que pretende acercar el conocimiento del Universo a los que somos de letras  .
Me preguntaba si alguien lo ha leido y cuál es su opinión, porque me llega mañana.

[franchi]

Por cierto, me voy a comprar el libro "El Universo en tu mano", premio al mejor libro de Ciencia 2015 en Francia, escrito por un discípulo de Stephen Hawking, y que pretende acercar el conocimiento del Universo a los que somos de letras  .
Me preguntaba si alguien lo ha leido y cuál es su opinión, porque me llega mañana.

Yo me lo he leído y me gustó mucho, pero no te sé decir bien si es apto para cualquier lector porque yo soy físico... Haciendo abstracción de eso, creo que sí que es apto para todos los públicos. En cualquier caso miré comentarios en amazon y muchos no-científicos lo ponían muy bien.

Lo que tiene mérito es que, como dice en el preámbulo, no usa ninguna fórmula aparte del E=mc^2, y le pone mucho entusiasmo. Se lo he regalado a mi sobrino (15 años), pero anda liado con exámenes y aún no se lo ha leído. Cuando lo haga os puedo contar si le ha parecido asequible.


PS/ No me había leído "El mundo y sus demonios", me lo he bajado y ya lo tengo en cola, gracias por la recomendación! 

[madelcampo]

Quizá esto rompa un poco el idilio saganiano que se respira en el hilo, pero tengo que decir una cosa. A esta visión de Sagan:

“Desde este lejano punto de vista, la tierra puede no parecer muy interesante. Pero para nosotros es diferente. Considera de nuevo ese punto. Eso es aquí. Eso es nuestra casa. Eso somos nosotros. Todas las personas que has amado, conocido, de las que alguna vez oíste hablar, todos los seres humanos que han existido, han vivido en él. La suma de todas nuestras alegrías y sufrimientos, miles de ideologías, doctrinas económicas y religiones seguras de sí mismas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de civilizaciones, cada rey y campesino, cada joven pareja enamorada, cada madre y padre, cada niño esperanzado, cada inventor y explorador, cada profesor de moral, cada político corrupto, cada "superestrella", cada "líder supremo", cada santo y pecador en la historia de nuestra especie ha vivido ahí; en una mota de polvo suspendida en un rayo de sol.”

Se le puede oponer esta otra de Arthur Schopenhauer:

“En el espacio infinito existen innumerables esferas luminosas, en torno a cada una de las cuales gira aproximadamente una docena de otras más pequeñas alumbradas por ellas, y que, calientes en su interior, están cubiertas de una corteza sólida y fría sobre la cual una capa mohosa ha engendrado seres vivientes y cognoscentes: esta es la verdad empírica, la realidad, el mundo. Pero para un ser pensante es una situación penosa el encontrarse en una de aquellas innumerables esferas que flotan libremente en el espacio infinito, sin saber de dónde viene ni adónde va, y ser nada más que uno de los innumerables seres semejantes que se apiñan, se agitan y se atormentan, naciendo y pereciendo rápidamente y sin tregua dentro del tiempo sin comienzo ni fin: nada hay allí permanente más que la materia y la repetición de la misma variedad de formas orgánicas a través de vías y canales inalterables. Todo lo que la ciencia empírica puede enseñar es simplemente la exacta naturaleza y regla de esos procesos. Y por fin la filosofía moderna, sobre todo gracias a Berkeley y Kant, se ha percatado de que todo aquello es, principalmente, un mero fenómeno cerebral; y que implica tantas, tan grandes y tan diversas condiciones subjetivas, que su presunta realidad absoluta desaparece, dejando lugar a un orden del mundo totalmente distinto que sería el fundamento de aquel fenómeno [Phänomen], es decir, que se relacionaría con él como la cosa en sí con el mero fenómeno [Erscheinung].”

En efecto, a la visión objetiva de Sagan se le puede oponer la visión subjetiva, que hace depender todo el mundo de la conciencia. No hay una mayor autoridad para considerar que todo ese inmenso espacio exterior y todos esos miles de millones de años en los que nuestro planeta y nosotros mismos somos como una mota de polvo efímera perdida en la inmensidad, sea “la realidad”, frente a la visión que fija el centro de la realidad en el sujeto. Porque siempre, inevitablemente, toda aquella inmensidad es algo pensado, intuido, razonado, observado, experimentado, es decir, es siempre objeto para un sujeto. Frente a esa concepción objetivista y materialista de la realidad, se situa, por tanto, la concepción idealista trascendental, el "giro copernicano" de Kant: mi cabeza está en el espacio, pero el espacio está en mi cabeza. Sin esa consciencia que da forma al mundo, que hace posible el fenómeno, no hay posible definición alguna, no hay tiempo, ni espacio. Es la conciencia, que vive siempre en el presente, el centro del tiempo, la que divide en pasado, presente y futuro. Desde este punto de vista, nadie, ninguna consciencia, ha vivido en el pasado o vivirá en el futuro, sino siempre en el presente, más allá del individuo, que forma asimismo parte del fenómeno dado a la consciencia.

“Cosmos” es una obra cautivadora y apasionante. En su versión televisiva es también estéticamente impresionante. Pero la idea con la que se subtitula: “Una evolución cósmica de quince mil millones de años que ha transformado la materia en vida y consciencia” es reflejo de una filosofía materialista muy discutible. No hay autoridad para pensar que la materia es la realidad en sí misma, independiente del conocimiento, y que la consciencia sea un efecto de ella. Toda materia es fenómeno dado a la consciencia, este es el punto de partida ineludible, lo único de lo que podemos estar seguros: existe la experiencia del mundo, y no es posible salirse de uno mismo para ver esa materia existente por si misma, ni ese tiempo ni ese espacio. Y toda causa y efecto es una ley fenoménica, aplicable a objetos, no a la relación entre objeto y sujeto.

Así, por tanto, la ciencia no nos conduce “a la comprensión de cómo es el mundo” , como decía Sagan en “El mundo y sus demonios”, sino solo a la interpretación del fenómeno del mundo a la luz del conocimiento científico humano.

La verdad no “está ahí fuera”, en toda esa inmensidad de tiempo y de espacio. Está en lo más inmediato. En nosotros mismos, en el misterio de nuestra vida, nuestro ser, nuestra consciencia, nuestra voluntad, nuestro deseo, nuestro dolor y nuestro placer. Un misterio al que jamás puede accederse mediante nuestro conocimiento, limitado por evolución a las necesidades vitales como especie y que ni siquiera nos sirve para llegar a la comprensión última de los fenómenos más simples, como entender qué es una fuerza, por qué algo, una partícula, se mueve, interacciona, atrae a otra, o qué es en realidad el tiempo o el espacio. Y de esta insuficiencia intrínseca del conocimiento, surge la necesidad metafísica del ser humano, que desemboca en las religiones (tan criticadas por Sagan), ante el sentir inconsciente de que hay y siempre habrá un misterio en la vida.

Yo también creo que "El mundo y sus demonios" debería leerse en las escuelas. Pero solo si es desde un punto de vista crítico, para debatirlo, como cualquier otra obra humana, no para imponerlo como un dogma.

[kalisto59]

Pues si que rompe el idilio si. Y mucho. Es interesante el punto de vista filosófico que expones, pero no resta validez en nada al otro punto de vista. Simplemente son dos concepciones diferentes.

[Difusus]

No hay autoridad para pensar que la materia es la realidad en sí misma, independiente del conocimiento, y que la consciencia sea un efecto de ella.

¿De verdad?

Yo también creo que "El mundo y sus demonios" debería leerse en las escuelas. Pero solo si es desde un punto de vista crítico, para debatirlo, como cualquier otra obra humana, no para imponerlo como un dogma.

¿Imponerlo como un Dogma? ¿Has dicho Dogma?

[kalisto59]

De hecho la exposición del punto de vista de la filosofía es como exponer el punto de vista de la teología, puede ser interesante o no, pero realmente no invalida nada de nada. Lo que propone el filósofo y el científico es igual de correcto según que individuo lo observé.

[franchi]

La verdad no “está ahí fuera”, en toda esa inmensidad de tiempo y de espacio. Está en lo más inmediato. En nosotros mismos, en el misterio de nuestra vida, nuestro ser, nuestra consciencia, nuestra voluntad, nuestro deseo, nuestro dolor y nuestro placer. Un misterio al que jamás puede accederse mediante nuestro conocimiento, limitado por evolución a las necesidades vitales como especie y que ni siquiera nos sirve para llegar a la comprensión última de los fenómenos más simples, como entender qué es una fuerza, por qué algo, una partícula, se mueve, interacciona, atrae a otra, o qué es en realidad el tiempo o el espacio. Y de esta insuficiencia intrínseca del conocimiento, surge la necesidad metafísica del ser humano, que desemboca en las religiones (tan criticadas por Sagan), ante el sentir inconsciente de que hay y siempre habrá un misterio en la vida.

Nos cuesta darnos cuenta de que hace sólo un siglo no teníamos todavía ni idea de qué había más allá de las nubes sobre nuestras cabezas. Ni de lo que era el átomo, con el que todo está hecho. Qué eran las estrellas? Era el Sol una de ellas? Por qué nos ilumina? Cuánto tiempo más podrá hacerlo? Tuvo el Universo un inicio? Tendrá un final? Cómo los átomos del sistema solar dieron lugar a seres vivos? Puede haber otros seres vivos "ahí afuera"? Podríamos contactar con ellos? Es un privilegio formar parte de las primeras generaciones de nuestra especie (y de todas las que nos han precedido) que han podido romper las barreras tecnológicas, y las metafísicas que nos decían que la verdad no está ahí fuera, para ir ahí fuera y responder a casi todas esas preguntas.

En su libro, Christophe Galfard hace una comparación interesante con los dinosaurios. A pesar de que reinaron sobre la Tierra mucho más tiempo que nosotros, y con mucha más autoridad, no fueron capaces de evitar su destrucción porque no tenían ni idea de lo que había más allá. Nosotros somos más fuertes, y es nuestra capacidad de buscar respuestas (no fantasías ni elucubraciones) lo que nos da esa fuerza. Si un día otro asteroide se acerca a la Tierra, sabremos lo que es, podremos predecir su trayectoria, seremos capaces de desviarlo.

Aunque el libro no me ha enseñado nada nuevo, me ha gustado el optimismo que transmite haciendo hincapié en todo lo que hemos llegado a saber en las pocas decenas de años que nos preceden. En contra de los agoreros que venden generalidades como que aún no somos capaces de comprender los fenómenos más simples. Somos capaces. Sabemos que el Sol nos ilumina 'quemando' su Hidrógeno, sabemos que se le acabará dentro de 5.000 millones de años, sabemos que para entonces tendremos que haber aprendido a viajar a otras estrellas. Hace 100 años nadie sabía esto, ni era capaz de filosofar sobre ello.

[Sr. Cabeza]

Por un lado, la ciencia es lo opuesto del dogma, el conocimiento cientifico es siempre provisional y sujeto a revisión. Ningún científico te dirá "la realidad es así", sino más bien "la realidad es así, al menos según lo que sabemos ahora". Si el enfoque utilizado para enseñar ciencia no parte de esta premisa, se comete un grave error de concepto.

Por otro lado, la idea de que la realidad no es más que una interpretación subjetiva que hacemos de un fenómeno sensorial incognoscible en esencia es por supuesto perfectamente defendible, pero en lo personal me parece poco interesante porque desarrollada al extremo lleva al solipsismo que es un callejón sin salida, una especie de "pa qué molestarse" filosófico. Desde un punto de vista epistemológico seguro que se puede plantear que identificar la percepción de nuestros sentidos con una realidad común y externa al individuo es un salto de fe, pero al menos es intelectualmente honesto y sobre todo una explicación más simple y "occamiana" si quieres que dar por buena una especulación sin más fundamento que una remota plausibilidad; lo contrario sería tirar por la borda las vacunas, la fibra óptica, los satélites artificiales y la teoría de la evolución, y sólo porque existe la posibilidad de que el mundo sea un espejismo. En "Manual del Autoestopista Galáctico", Douglas Adams se cachondea un poco de esta idea cuando presenta unos seres trans-dimensionales que habían creado la tierra de forma artificial e incluso habían enterrado todos los fósiles para crear la ilusión de un pasado inexistente.

Y en cuanto a la perspectiva filosófica de Sagan, a mí al contrario me parece profundamente humanista y por lo tanto subjetiva. Es decir, el universo es un espectáculo maravilloso simplemente porque nosotros lo sentimos así; en otra frase famosa que resume este sentimento, dice que "somos el medio por el que el universo se conoce a sí mismo".