Fireteam Zero ¿Qué os parece?

[lostrikis]

Estábamos a 4 casillas de  distancia de la salida todos con el objetivo a cuestas y una Respuesta Táctica que eliminaba a todos los bichos de un sector. Los dos que quedaban estaban a 5-6 movimientos. He jugado partidas de Strike más complicadas xDDD

[Calvo]

(el dado verde es de risa)

¿Qué es eso del dado verde?

[lostrikis]

El dado que tiran los monstruos cuando se activan. Viendo imágenes parece que tanto ese como el d12 son rojos en el juego original miéntras que la edición de Edge uno es verde y el otro amarillo 😀

[perilla]

El dado que tiran los monstruos cuando se activan. Viendo imágenes parece que tanto ese como el d12 son rojos en el juego original miéntras que la edición de Edge uno es verde y el otro amarillo 😀

Y?

[lostrikis]

Era la respuesta a Calvo que preguntaba qué es el dado verde.

[perilla]

Ah, okkkk

[Robert Blake]

El dado que tiran los monstruos cuando se activan. Viendo imágenes parece que tanto ese como el d12 son rojos en el juego original miéntras que la edición de Edge uno es verde y el otro amarillo 😀

Yo tengo el original de Kickstarter, y son verde y amarillo.
Quizá algún proto anterior.

[kalala]

Yo lo probé ayer a 3 jugadores y aunque me gustó,  me gusta bastante menos que el gears of wars  del GoW lo he jugado todo  incluso la campaña de Internet y si creo que está un paso por delante en todos los aspectos que este.  Me pareció que estaba como sin terminar, y ciertamente es una copía del Gears.
El tema del movimiento y las distancias en este es un poco ridiculo, los tableros poco variados, no hay cobertura ni línea de visión, los monstruos son los mismos y no paran de salir da igual matarlos o no, recuperar toda la mano cuando te han herido de gravedad es un sin sentido antitematico, la moneda es otro invento para añadir azar al juego (aunque en este juego tiene su punto). Las cartas apenas varían y las cartas tácticas apenas se usan porque sino no puedes robar. Las figuras son bastante malas. Por si fuera poco había que reparar un Ferry y ni siquiera había río en el tablero.  En fin, puede ser divertido pero poco o nada profundo, para mi, claro.

[Robert Blake]

Yo lo probé ayer a 3 jugadores y aunque me gustó,  me gusta bastante menos que el gears of wars  del GoW lo he jugado todo  incluso la campaña de Internet y si creo que está un paso por delante en todos los aspectos que este.  Me pareció que estaba como sin terminar, y ciertamente es una copía del Gears.
El tema del movimiento y las distancias en este es un poco ridiculo, los tableros poco variados, no hay cobertura ni línea de visión, los monstruos son los mismos y no paran de salir da igual matarlos o no, recuperar toda la mano cuando te han herido de gravedad es un sin sentido antitematico, la moneda es otro invento para añadir azar al juego (aunque en este juego tiene su punto). Las cartas apenas varían y las cartas tácticas apenas se usan porque sino no puedes robar. Las figuras son bastante malas. Por si fuera poco había que reparar un Ferry y ni siquiera había río en el tablero.  En fin, puede ser divertido pero poco o nada profundo, para mi, claro.

Has jugado sólo el primer escenario? Porque a la que lo juegas un poco más ves que no debe jugarse como si fuera el GoW, y que es mejor juego que éste de calle.
Por cierto, que lo que describes no refleja nada la experiencia del FTZ. Dale más partidas, hombre.
Y yo también he jugado todos los escenarios del GoW. Pero es que al lado de el FTZ, me parece más arbitrario y aburrido.

[kalala]

Hombre afirmar que un juego es mejor que otro de calle es un poco arriesgado, puedes decir que a ti te gusta más pero que sea mejor desde luego dependerá de diferentes factores. También entiendo que cuando uno hace una reseña en juego es porque en cierto modo se enamora de él yo también hice la reseña del gear of war,  pero objetivamente lo que son algunos factores del juego me parece que están mal implementados,  los que he mencionado antes y alguno más, aunque como positivo añado que hay un poquito más de colaboración en este y el tema de la moneda, pero quizá sea lo que tú dices que sea solo por ser la primera partida.  Y por supuesto que si puedo jugarlo más lo jugaré más, pero mi sensación inicial es la que he dicho.
PD.
Por cierto para nada lo jugamos como el gear of war porque los otros dos jugadores ni siquiera han jugado nunca al GoW.
Y otra cosa que a mí me guste más el gears of war no implica que esté sea malo simplemente que  me gusta más, y lo veo más juego que este. Luego si tengo más tiempo te argumentaré porque este juego el Fire  lo considero un casi filler adornado de ameritrash

[perilla]

ufff un casi filler el fireteam, ya me has dejado a cuadros...

[perilla]

Yo lo probé ayer a 3 jugadores y aunque me gustó,  me gusta bastante menos que el gears of wars  del GoW lo he jugado todo  incluso la campaña de Internet y si creo que está un paso por delante en todos los aspectos que este.  Me pareció que estaba como sin terminar, y ciertamente es una copía del Gears.
El tema del movimiento y las distancias en este es un poco ridiculo, los tableros poco variados, no hay cobertura ni línea de visión, los monstruos son los mismos y no paran de salir da igual matarlos o no, recuperar toda la mano cuando te han herido de gravedad es un sin sentido antitematico, la moneda es otro invento para añadir azar al juego (aunque en este juego tiene su punto). Las cartas apenas varían y las cartas tácticas apenas se usan porque sino no puedes robar. Las figuras son bastante malas. Por si fuera poco había que reparar un Ferry y ni siquiera había río en el tablero.  En fin, puede ser divertido pero poco o nada profundo, para mi, claro.

yo creo que es cuestión de gustos porque lo que comentas como negativo es precisamente lo que me atrae de este juego, sin coberturas sin linea de vision rocambolesca, recuperar la mano en cada turno, que te pienses si matar o aguantar la embestida de los enemigos. La cartas es cierto que muchas se parecen pero cada personaje tiene sus mecanicas unicas ademas que cuando encadenas escenarios ves una especie de progresión en el mazo que está muy bien. Tiene gran sentido cooperativo y los enemigos es cierto que aunque sean distintos van en la misma proporción pero tienen mecanicas unicas que hace que te enfrentes de manera distinta. Me gusta eso así como que no sabes donde te aparecen de nuevo en cada turno. Este juego no es un mata mata como nos tienen acostumbrados otros juegos.

 En cuanto a las cartas tácticas no es cierto que no se usen, a menos que lo que quieras es morir rodeado vilvente. Anda que no me he librado gracias a ellas.

Lo curioso es que no hagas referencia al mazo de busqueda y su aleatoriaedad que es lo que comenta todo el mundo como negativo, pues hace que la partida sea mas facil o dificil.

Las figuras no son la bomba pero tampoco son malas malas,es mas una cosa intermedia y funcional.

Saludos.

[perilla]

Y esto ya va dirigido a todos/as:

Como los enemigos van siempre en la misma proporciotn (xej a dos jugadores 4 normales +2 elites)¿Creeis que podrian mezclarse los tipos de enemigos de los distintos escenarios,  para que hubiera mas variedad en cada partida, en vez de ceñirte a los tipos predefinidos en cada escenario?.

Saludos

[kalala]

Antes que nada no quiero ofender a nadie, por supuesto para gustos los colores, habrá gente que le guste más el fire y otra que le guste más el Gears, pero sí que quiero explicar el por qué he dicho que es un casi filler adornado de ameritrash.
 Para eso voy a hacer una  comparativa de lo que se han "cargado"  respecto al Gears:
Línea de visión inexistente
Cobertura: prácticamente inexistente
Variedad de armas: prácticamente inexistente.
Distancia de tiro: prácticamente inexistente.
Gasto de munición: no hay
Variedad de enemigos por escenario: no la hay.
Variedad en los ataques de los enemigos; nula
Cartas: poca variedad de uso,
Posibilidad de ataques cuerpo a cuerpo o a distancia con un sola carta, nula.
Posibilidad de reacción en el turno enemigo casi inexistente. 
Sin hablar de lo que supone que a una persona lo hieran de gravedad y en el turno siguiente recupere toda su salud, me parece atemático.
De la misma manera que aparezcan siempre los mismos enemigos todos los turnos, sin importar lo que tú hayas hecho el turno anterior.
O los combates, que básicamente es tirar dados a ver si sacas más que lo que tiene el otro.
También quiero comentar el hecho de que la rejugabilidad, en el Gears aparte de tener más misiones que esté, en cada misión aunque la juegues varias veces, el tablero de juego es diferente, es aleatorio con lo cual da mucha más rejugabilidad al juego.
Al igual que llevar a una u otra figura porque sus Armas y sus características individuales cambian ...

Por todo ello si te cargas lo esencial de un juego, (por ejemplo que las cartas sean la salud real de los agentes, y por lo tanto no puedas curarte del todo cuando te han hecho un ataque bastante duro) , o lo que le da profundidad a un juego (todo lo mencionado), pues te quedas con lo superficial, con un filler, divertido, fácil de explicar y en ocasiones rápido de jugar.

Y además tengo que añadir una cosa que me parece importante y es una crítica precisamente a las editoriales.  Una caja tan enorme para ese juego es un despropósito, para justificar su precio, empezaron a hacer esas cajas enormes para guardar esas minis esculturales (que en este caso son bastante medianeras) cuando antes por ejemplo en el gears  iban metidas en una bolsa y el resto de la caja iba repleto de tableros, de componentes de todo tipo, de cartas... y en este que  la caja le lleva dos dedos al gears, Si dejamos fuera esas cajas llenas de plástico para llevar las miniaturas pues nos sobraría media caja.

Y repito que nadie se ofenda por mí análisis porque podéis estar de acuerdo o no,  simplemente es una opinión como otra cualquiera, en la que realmente me he parado a pensar y no me he dejado llevar tanto por el impulso por el que en otras ocasiones me dejo llevar y he llegado a la conclusión  de que esto es mucho Chrome y poco juego...

[Robert Blake]

Antes que nada no quiero ofender a nadie, por supuesto para gustos los colores, habrá gente que le guste más el fire y otra que le guste más el Gears, pero sí que quiero explicar el por qué he dicho que es un casi filler adornado de ameritrash.
 Para eso voy a hacer una  comparativa de lo que se han "cargado"  respecto al Gears:
Línea de visión inexistente
Cobertura: prácticamente inexistente
Variedad de armas: prácticamente inexistente.
Distancia de tiro: prácticamente inexistente.
Gasto de munición: no hay
Variedad de enemigos por escenario: no la hay.
Variedad en los ataques de los enemigos; nula
Cartas: poca variedad de uso,
Posibilidad de ataques cuerpo a cuerpo o a distancia con un sola carta, nula.
Posibilidad de reacción en el turno enemigo casi inexistente. 
Sin hablar de lo que supone que a una persona lo hieran de gravedad y en el turno siguiente recupere toda su salud, me parece atemático.
De la misma manera que aparezcan siempre los mismos enemigos todos los turnos, sin importar lo que tú hayas hecho el turno anterior.
O los combates, que básicamente es tirar dados a ver si sacas más que lo que tiene el otro.
También quiero comentar el hecho de que la rejugabilidad, en el Gears aparte de tener más misiones que esté, en cada misión aunque la juegues varias veces, el tablero de juego es diferente, es aleatorio con lo cual da mucha más rejugabilidad al juego.
Al igual que llevar a una u otra figura porque sus Armas y sus características individuales cambian ...

Por todo ello si te cargas lo esencial de un juego, (por ejemplo que las cartas sean la salud real de los agentes, y por lo tanto no puedas curarte del todo cuando te han hecho un ataque bastante duro) , o lo que le da profundidad a un juego (todo lo mencionado), pues te quedas con lo superficial, con un filler, divertido, fácil de explicar y en ocasiones rápido de jugar.

Y además tengo que añadir una cosa que me parece importante y es una crítica precisamente a las editoriales.  Una caja tan enorme para ese juego es un despropósito, para justificar su precio, empezaron a hacer esas cajas enormes para guardar esas minis esculturales (que en este caso son bastante medianeras) cuando antes por ejemplo en el gears  iban metidas en una bolsa y el resto de la caja iba repleto de tableros, de componentes de todo tipo, de cartas... y en este que  la caja le lleva dos dedos al gears, Si dejamos fuera esas cajas llenas de plástico para llevar las miniaturas pues nos sobraría media caja.

Y repito que nadie se ofenda por mí análisis porque podéis estar de acuerdo o no,  simplemente es una opinión como otra cualquiera, en la que realmente me he parado a pensar y no me he dejado llevar tanto por el impulso por el que en otras ocasiones me dejo llevar y he llegado a la conclusión  de que esto es mucho Chrome y poco juego...

Casi todo lo que mencionas es secundario: calidad de componentes, variedad de enemigos (que no es tal, en el GoW hay tres tipos por escenario), variedad de armas (que en el fondo tampoco la hay, es una de las principales carencias del GoW, que todo es muy parecido), supuesta rejugabilidad de escenarios (que es inferior a la del FTZ, ya que en éste los escenarios no son sólo el mapa, si no también las cartas de encuentro; además, siendo un juego táctico como es, jamás vas a hacer el mismo recorrido, con lo cual la comparativa tiene menos sentido que en lo otro), el combate (¿No se tiran dados en el GoW?), variedad de personajes (mayor en el FTZ al tener un mazo y unas habilidades especializadas para cada personaje)...

Pero, repito, todo esto es secundario. En FTZ han mejorado lo esencial: la mecánica cooperativa y la gestión de mano. En FTZ es mucho más compleja, y la experiencia de juego es más intensa. Tienes que evaluar constantemente la partida, y buscar siempre el apoyo de los demás jugadores para avanzar. El texto es lo de menos: tus cartas son assets que tienes que gestionar sobre los demás, más que sobre ti. Esto es lo que marca la diferencia, y lo que probablemente lo hace mejor juego. Si lo juegas como el GoW, donde las cartas te permiten casi siempre hacer cosas a ti, entonces te estás equivocando.

Creo que lo de la poca variedad de cartas y decir que tienen poco uso es un síntoma, al igual que considerar la mano como la vida de los personajes, que no has terminado de pillar el juego.