¿Qué estás leyendo?

[medvezhonok]

Creo que mi pregunta si puede ir en este hilo y es la siguiente:
¿Recomendáis alguna edición en concreto de la trilogía Dune? Es que quiero leerla antes de que estrenen la película ahora en septiembre.
Saludos

Si puedes leela oroginal en inglés. La traducción de la novela al castellano es la peor traducción que se ha hecho de una novela. Peor que si la sacas directamente del traductor de Google. No bromeo PEOR.

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[soniamatrona]

Creo que mi pregunta si puede ir en este hilo y es la siguiente:
¿Recomendáis alguna edición en concreto de la trilogía Dune? Es que quiero leerla antes de que estrenen la película ahora en septiembre.
Saludos

También han hecho un cómic de la primera parte de la novela, me ha encantado:


Enviado desde mi Redmi Note 8T mediante Tapatalk

[iñaky]

"Trigo limpio", de Juan Manuel Gil. Recién terminado. A mí me ha encantado porque me he reconocido, en mi niñez y juventud, en muchas de sus páginas...
Aparte de eso, es una novela con un estupendo hilo narrativo... Es lo primero que leo de este autor y creo que voy a buscar algo más suyo.

En otra línea, recomiendo "1969" de nuestro vecino Jerónimo Tristante. Aunque no os lo creáis... tiene algo de Ci-Fi.

Y ahora voy a empezar con "El dolor de los demás", de Miguel Ángel Hernández.

[morannon (salpikaespuma)]

Pintura paisajista, aunque sé que lo fuerte de los libros de la Taschen son las imágenes este es cortito.

[Fran F G]

Gracias Fran,  iré entonces a por la última edición y me compraré el primero y el resto ya iré viendo, ya me he dado cuenta de que escribió 6 pero que algunos se hace algo cuesta arriba de leer

Yo sólo he leído hasta la tercera novela. Tengo un amigo que se ha leído las seis y me dijo que lo había hecho por pura testarudez, pero que no merecían la pena... que en algunas se le iba realmente la olla.

De las nuevas novelas sólo he leído la primera trilogía, y en general me gustó.

[Antonio Carrasco]

Voy a empezar la de Pérez Reverte Línea de Fuego. No soy muy de novelas ambientadas en nuestra última guerra civil, y Pérez Reverte es uno de esos autores que lo mismo te saca una cosa muy apañada, que un libro de esos que son un ejercicio de onanismo intelectual infumable (todavía me hago cruces con el de Cádiz en la guerra de independencia ¡Vaya truño!), así que me he resistido como gato panza arriba a empezarla... pero es un regalo, estoy de vacaciones y lo peor que puede pasar es que me inspire para jugar al Help Arrives!, lo que tampoco sería malo. Ya os contaré que me ha parecido.

[HANJEL]

Al más fuerte de Robert Fabbri.
Una novela sobre los diadocos, los herederos de Alejandro Magno. Es uno de mis periodos históricos favoritos, así que ya conocía la historia. Para quien no conozca la historia, es algo así como Canción de hielo y fuego, pero más o menos pasó como se cuenta. Está escrito de un modo ameno que hace todo bastante sencillo de seguir, capítulos cortos con un protagonista variable.

Lo he terminado, en inglés (To the Strongest), me ha encantado! 

Y sigo sin pausa con el segundo libro, The Three Paradises.

Tengo varias cosas en reserva, pero ese es fijo que lo leeré.

[medvezhonok]

No recuerdo quien recomendó aquí Tiempos de arroz y Sal. Llevo la mitad
del libro y la verdad es que le sobran páginas a cascoporro. !Más de la mitad!
La parte del alquimista es infumable. El autor se pone a escribir sobre chorradas
filosóficas que son gilipolleces. Porque si fuera filosofía, pues aún. Pero es que son tonterías
absurdas que no van a ningún sitio y hacen pensar al lector que al autor le pagaban por
página escrita, porque no tiene otra explicación. Hay otras partes que están mejor y resultan
más interesantes. En cualquier caso, es un libro que no recomiendo a cualquiera. Ya veremos
como acaba todo esto, pero de las cerca de 800 páginas que tiene, le sobra la mitad.

[ulises7]

Las Puertas de Anubis, entretenida.

[Ikarus]

Sapiens: De animales a dioses, de Yuval Noah Harari
Muy interesante...

[ramses71]

Terminando Hyperion, de Simmons. En fin no sé. No está mal pero me resulta un pelín pretencioso para lo que realmente ofrece. Se va enredando por momentos y da la sensación, seguramente equivocada por mi parte, que no termina de ver como salir de la maraña que él mismo ha construido. A ver como termina.
Dejé a Atkinson, con El día de la batalla, un poco parado porque me está  resultado menos interesante que su anterior Un ejercito al amanecer, pero no lo he abandonado.

En resumen que ambos voy combinando.

[Antonio Carrasco]

Voy a empezar la de Pérez Reverte Línea de Fuego. No soy muy de novelas ambientadas en nuestra última guerra civil, y Pérez Reverte es uno de esos autores que lo mismo te saca una cosa muy apañada, que un libro de esos que son un ejercicio de onanismo intelectual infumable (todavía me hago cruces con el de Cádiz en la guerra de independencia ¡Vaya truño!), así que me he resistido como gato panza arriba a empezarla... pero es un regalo, estoy de vacaciones y lo peor que puede pasar es que me inspire para jugar al Help Arrives!, lo que tampoco sería malo. Ya os contaré que me ha parecido.

La terminé hace tres días. Debo reconocer que sí me ha gustado, en general. Muchos sabréis de que va la historia, pero para los que no la novela narra un episodio imaginario -aunque inspirado en hechos reales, ocurridos en diferentes sectores del frente- de la batalla del Ebro; la historia sucede a lo largo de diez días y reproduce en miniatura el curso de la batalla: la sorpresa republicana; el colapso inicial del frente nacional, con la excepción de algunos núcleos de resistencia; las dificultades de los republicanos para mantener la iniciativa por culpa del dominio del aire ejercido por la aviación nacional; la consolidación del frente; y por fin los continuos contraataques nacionales, hasta la destrucción de las tropas republicanas, que se ven obligadas a retirarse al otro lado del río. Lo que en el conjunto de la batalla del Ebro sucedió entre julio y noviembre de 1938, en Línea de Fuego Pérez Reverte lo condensa en una semana y media.

Los contras:

- Como es habitual en Pérez Reverte, la voz del autor está muy presente, sobre todo cuando narra las peripecias de los periodistas extranjeros.
- La parte romántica, aunque está en el trasfondo y no ocupa demasiado espacio narrativo, es muy cliché. Honestamente, no aporta nada a la historia.
- Las constantes, y a veces un tanto superficiales, "reflexiones" de los personajes en las que contrastan el valor y la nobleza de las tropas de choque con la cobardía de los emboscados de retaguardia, tanto en uno como en otro bando. En mi opinión, una referencia de pasada hubiera estado bien, pero Pérez Reverte abusa del recurso.
- Las onomatopeyas. Infantilizan la historia.

Los pros:

- La ambientación está muy cuidada, hasta el más pequeño detalle. Los detalles de las armas, equipo, tácticas, etcétera, son muy precisos. Se nota que Pérez Reverte se ha documentado en profundidad.
- El lenguaje y discurso de los personajes es creíble. En ningún momento hacen cosas que te saquen de la época, ni pone en sus bocas reflexiones presentistas que te saquen de la historia. Aquellos que son comunistas convencidos no dudan de la justicia de su causa, ni que la historia, la razón y la justicia estén de su parte. Lo mismo pasa con los que combaten voluntarios en el bando nacional. En cambio, los que han sido reclutados "porque les ha tocado" tienen actitudes más ambiguas, menos convencidas; quieren sobrevivir, pero al mismo tiempo se mantienen leales a su bando, bien porque no les queda otra, bien porque es allí donde han construido lazos de afecto y amistad, que son para ellos más importantes que cualquier ideología.
-Las escenas de acción están muy bien construidas. Si algo se nota es, de nuevo, que Pérez Reverte sabe de lo que escribe.

Diría que la novela es un 7. Recomendable para los que les gusten este tipo de novelas "de guerra".

Por cierto, una de las acusaciones contra la novela fue que Pérez Reverte mantiene la equidistancia moral entre los dos bandos. Es cierto, lo hace. O mejor dicho, la justicia de la causa de uno u otro bando sólo se plantea desde el punto de vista de los personajes. El autor, en este caso, deja el escenario a sus personajes y da un paso atrás. Personalmente, es una de las cosas que más me han gustado de la novela. Pérez Reverte ha decidido tratar a sus lectores como personas autónomas, inteligentes y capaces de llegar a sus propias conclusiones, sin que el narrador les lleve de la mano como si fueran idiotas. Eso implica aceptar que habrá lectores que se sientan más identificados con uno de los bandos, mientras que otros se sentirán incómodos, sin llegar a tener claro del todo con quienes hubieran "ido" de haberles tocado vivir la guerra real; aunque, para éstos, Pérez Reverte sí que tiene clara la respuesta: si no los hubieran fusilado al principio de la guerra, les habría tocado con el bando que hubiera controlado el territorio en el que estaban en julio de 1936. En ese sentido, y no en otro, es dónde Pérez Reverte es equidistante, aunque yo más bien diría que es realista y buen conocedor de las dinámicas sociales e históricas que se reproducen en las guerras civiles.

[medvezhonok]

Voy a empezar la de Pérez Reverte Línea de Fuego. No soy muy de novelas ambientadas en nuestra última guerra civil, y Pérez Reverte es uno de esos autores que lo mismo te saca una cosa muy apañada, que un libro de esos que son un ejercicio de onanismo intelectual infumable (todavía me hago cruces con el de Cádiz en la guerra de independencia ¡Vaya truño!), así que me he resistido como gato panza arriba a empezarla... pero es un regalo, estoy de vacaciones y lo peor que puede pasar es que me inspire para jugar al Help Arrives!, lo que tampoco sería malo. Ya os contaré que me ha parecido.

La terminé hace tres días. Debo reconocer que sí me ha gustado, en general. Muchos sabréis de que va la historia, pero para los que no la novela narra un episodio imaginario -aunque inspirado en hechos reales, ocurridos en diferentes sectores del frente- de la batalla del Ebro; la historia sucede a lo largo de diez días y reproduce en miniatura el curso de la batalla: la sorpresa republicana; el colapso inicial del frente nacional, con la excepción de algunos núcleos de resistencia; las dificultades de los republicanos para mantener la iniciativa por culpa del dominio del aire ejercido por la aviación nacional; la consolidación del frente; y por fin los continuos contraataques nacionales, hasta la destrucción de las tropas republicanas, que se ven obligadas a retirarse al otro lado del río. Lo que en el conjunto de la batalla del Ebro sucedió entre julio y noviembre de 1938, en Línea de Fuego Pérez Reverte lo condensa en una semana y media.

Los contras:

- Como es habitual en Pérez Reverte, la voz del autor está muy presente, sobre todo cuando narra las peripecias de los periodistas extranjeros.
- La parte romántica, aunque está en el trasfondo y no ocupa demasiado espacio narrativo, es muy cliché. Honestamente, no aporta nada a la historia.
- Las constantes, y a veces un tanto superficiales, "reflexiones" de los personajes en las que contrastan el valor y la nobleza de las tropas de choque con la cobardía de los emboscados de retaguardia, tanto en uno como en otro bando. En mi opinión, una referencia de pasada hubiera estado bien, pero Pérez Reverte abusa del recurso.
- Las onomatopeyas. Infantilizan la historia.

Los pros:

- La ambientación está muy cuidada, hasta el más pequeño detalle. Los detalles de las armas, equipo, tácticas, etcétera, son muy precisos. Se nota que Pérez Reverte se ha documentado en profundidad.
- El lenguaje y discurso de los personajes es creíble. En ningún momento hacen cosas que te saquen de la época, ni pone en sus bocas reflexiones presentistas que te saquen de la historia. Aquellos que son comunistas convencidos no dudan de la justicia de su causa, ni que la historia, la razón y la justicia estén de su parte. Lo mismo pasa con los que combaten voluntarios en el bando nacional. En cambio, los que han sido reclutados "porque les ha tocado" tienen actitudes más ambiguas, menos convencidas; quieren sobrevivir, pero al mismo tiempo se mantienen leales a su bando, bien porque no les queda otra, bien porque es allí donde han construido lazos de afecto y amistad, que son para ellos más importantes que cualquier ideología.
-Las escenas de acción están muy bien construidas. Si algo se nota es, de nuevo, que Pérez Reverte sabe de lo que escribe.

Diría que la novela es un 7. Recomendable para los que les gusten este tipo de novelas "de guerra".

Por cierto, una de las acusaciones contra la novela fue que Pérez Reverte mantiene la equidistancia moral entre los dos bandos. Es cierto, lo hace. O mejor dicho, la justicia de la causa de uno u otro bando sólo se plantea desde el punto de vista de los personajes. El autor, en este caso, deja el escenario a sus personajes y da un paso atrás. Personalmente, es una de las cosas que más me han gustado de la novela. Pérez Reverte ha decidido tratar a sus lectores como personas autónomas, inteligentes y capaces de llegar a sus propias conclusiones, sin que el narrador les lleve de la mano como si fueran idiotas. Eso implica aceptar que habrá lectores que se sientan más identificados con uno de los bandos, mientras que otros se sentirán incómodos, sin llegar a tener claro del todo con quienes hubieran "ido" de haberles tocado vivir la guerra real; aunque, para éstos, Pérez Reverte sí que tiene clara la respuesta: si no los hubieran fusilado al principio de la guerra, les habría tocado con el bando que hubiera controlado el territorio en el que estaban en julio de 1936. En ese sentido, y no en otro, es dónde Pérez Reverte es equidistante, aunque yo más bien diría que es realista y buen conocedor de las dinámicas sociales e históricas que se reproducen en las guerras civiles.

Muy bien Antoine. Si, señor. Esto es lo que necesita el hilo. Reflexiones, opiniones criticas y consideraciones varias respecto a lo que uno ha leido.  Y no el tipico comentario de ' Estoy leyendo Soldados de Salamina' y se acabó, que personalmente , no me dice nada ni me sirve para saber si me interesaría leer esa novela. Aunque a veces no coincidamos en gustos, es un placer leer estos posts tan constructivos.

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[Cody]

Leí esta novela de Pérez-Reverte hace ya un tiempo y en general coincido con el "notable" como nota.
Como bien dice el compañero Antonio Carrasco, en uno de los "pros" de la novela, las escenas de acción, se nota que sabe perfectamente de qué está escribiendo y por el contrario, entiendo esas onomatopeyas que Antonio coloca en los "contras" como un recurso para ayudar al lector a comprender "cómo suena realmente" un mortezazo o una bala, por parte de alguien que ha "escuchado" muchas siendo corresponsal de guerra.

[davinci]

Acabo de terminar La Eneida. Qué pedazo de bicho. El relato resulta entrañable, con todos esos pechos reventados y cerebros chorreando por la cara de los circunspectos troyanos, etruscos, latinos. No temáis responsabilidades personales, los dioses están ahí para dar cuenta de lo acontecido. Gloria y muerte. Me ha gustado la experiencia. El contraste entre lenguaje exquisito y barbaridades que se suceden de manera constante resulta fascinante.

Próximo clásico: La Odisea.