En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche, ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.
Cita de: ulises7 en 29 de Marzo de 2017, 16:35:39 Cita de: Antonio J Carrasco en 29 de Marzo de 2017, 13:40:52 Hace poco leía en un foro a un participante afirmando sin ruborizarse que todas las opiniones tienen el mismo valor, tanto si están informadas y el que las emite lo hace justificándolas y con conocimiento de causa, como si no. Vamos, que según ese forero tan válida era la opinión de una médico que afirmaba que no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo, como la "opinión" de un grupo de padres y madres preocupados. Es cierto que todo el mundo tiene derecho a opinar. De hecho, defiendo el derecho de todos a ponernos en ridículo públicamente. Ahora bien, ese derecho no significa que tu opinión sea igual de válida que otra, a efectos de demostrar la validez de un argumento ¿Por qué resulta tan difícil entender la diferencia?Pues yo "opino" que el forero tenía razón.Básicamente porque el filtro hay que ponerlo en lo que se dice no en quién lo dice (falacia de argumento de autoridad). Obviamente alguien preparado en el campo de lo que se está debatiendo tenderá a decir cosas más sensatas que el que no lo esté pero lo que le da la razón no es esto, sino sus argumentos que esté utilizando (aunque sea utilizando referencias, pero estas deben estar argumentadas). Y la forma de aprender los argumentos es estudiar el tema en cuestión.De todas formas no todos los temas son blancos o negros. No es lo mismo discutir si la Tierra tarda un año en dar la vuelta al Sol que quién tiene más razón si Yang Wen-Li de la Alianza Libre o Reinhard del Imperio...Antes habéis citado a Bakunin y es de lo más sensato sobre el tema, es que me parece de cajón...¡Ah! Pero es que ese no es el caso, puesto que la intervención de la médico no se basaba en su autoridad como profesional de la salud sino en una afirmación que se fundamenta en una prueba: "no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo". Ergo, no estaba acudiendo al principio de autoridad -falacia lógica- sino a la demostración de una evidencia. Por el contrario, el forero afirmaba que la opinión de un grupo de padres y madres preocupados tenía el mismo valor de prueba. Entiendo que el lenguaje pueda inducir a confusión, pero si relees mi mensaje con atención no estoy haciendo referencia al principio de autoridad sino a que la validez de una opinión no reside en sí misma, sino en las bases científicas o en la precisión del razonamiento de quien la produce.
Cita de: Antonio J Carrasco en 29 de Marzo de 2017, 13:40:52 Hace poco leía en un foro a un participante afirmando sin ruborizarse que todas las opiniones tienen el mismo valor, tanto si están informadas y el que las emite lo hace justificándolas y con conocimiento de causa, como si no. Vamos, que según ese forero tan válida era la opinión de una médico que afirmaba que no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo, como la "opinión" de un grupo de padres y madres preocupados. Es cierto que todo el mundo tiene derecho a opinar. De hecho, defiendo el derecho de todos a ponernos en ridículo públicamente. Ahora bien, ese derecho no significa que tu opinión sea igual de válida que otra, a efectos de demostrar la validez de un argumento ¿Por qué resulta tan difícil entender la diferencia?Pues yo "opino" que el forero tenía razón.Básicamente porque el filtro hay que ponerlo en lo que se dice no en quién lo dice (falacia de argumento de autoridad). Obviamente alguien preparado en el campo de lo que se está debatiendo tenderá a decir cosas más sensatas que el que no lo esté pero lo que le da la razón no es esto, sino sus argumentos que esté utilizando (aunque sea utilizando referencias, pero estas deben estar argumentadas). Y la forma de aprender los argumentos es estudiar el tema en cuestión.De todas formas no todos los temas son blancos o negros. No es lo mismo discutir si la Tierra tarda un año en dar la vuelta al Sol que quién tiene más razón si Yang Wen-Li de la Alianza Libre o Reinhard del Imperio...Antes habéis citado a Bakunin y es de lo más sensato sobre el tema, es que me parece de cajón...
Hace poco leía en un foro a un participante afirmando sin ruborizarse que todas las opiniones tienen el mismo valor, tanto si están informadas y el que las emite lo hace justificándolas y con conocimiento de causa, como si no. Vamos, que según ese forero tan válida era la opinión de una médico que afirmaba que no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo, como la "opinión" de un grupo de padres y madres preocupados. Es cierto que todo el mundo tiene derecho a opinar. De hecho, defiendo el derecho de todos a ponernos en ridículo públicamente. Ahora bien, ese derecho no significa que tu opinión sea igual de válida que otra, a efectos de demostrar la validez de un argumento ¿Por qué resulta tan difícil entender la diferencia?
Cita de: afrikaner en 29 de Marzo de 2017, 20:19:41 En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche, ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?
Cita de: Lupus en 29 de Marzo de 2017, 20:29:00 Cita de: afrikaner en 29 de Marzo de 2017, 20:19:41 En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche, ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?Los charlatanes juegan con la baza de que la mayor parte de las dolencias remiten solas y la gente ve causalidad donde no la hay. El embrague no se va a arreglar solo.Por este mismo motivo, allí donde la medicina debe ofrecer una solución inmediata no hay charlatanes. No verás un homeópata de urgencias atendiendo infartos o infecciones graves.
Cita de: Sertorius en 29 de Marzo de 2017, 22:07:30 Cita de: Lupus en 29 de Marzo de 2017, 20:29:00 Cita de: afrikaner en 29 de Marzo de 2017, 20:19:41 En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche, ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?Los charlatanes juegan con la baza de que la mayor parte de las dolencias remiten solas y la gente ve causalidad donde no la hay. El embrague no se va a arreglar solo.Por este mismo motivo, allí donde la medicina debe ofrecer una solución inmediata no hay charlatanes. No verás un homeópata de urgencias atendiendo infartos o infecciones graves.Te equivocas...
Me decian que una mentira no es una opinion. Y eso no es cierto. Puede que no sea una opinion pero puede generar opiniones. Por eso negar el holocausto por ejemplo esta penado en mas de 30 paises.Imaginemos que la petrolera X paga a presidente T para que mueva el bulo de que el cambio climatico no existe. Que es todo mentira. Eso es una mentira. OkMenganito Y que confia en au presidente T le oye y se lo cree. Cuando menganito Y le dice a fulanito que el cambio climatico es un bulo no eata mintiendo. Es su opinion basada en sus fuentes.A eso me referia.Basicamente venia a decir que deberiamos rastrear de donde viene la informacion que recibimos. Pero no siempr podemos. Y la brutal libertad de soltar cualquier tonteria yy hacerla pasar por cierta que hay hoy dia pone en riesgo a mucha gente ya que solo fomenta la incultura a favor de la manipulacion de unoa pocos.
Cita de: Delan en 29 de Marzo de 2017, 15:12:23 Me decian que una mentira no es una opinion. Y eso no es cierto. Puede que no sea una opinion pero puede generar opiniones. Por eso negar el holocausto por ejemplo esta penado en mas de 30 paises.Imaginemos que la petrolera X paga a presidente T para que mueva el bulo de que el cambio climatico no existe. Que es todo mentira. Eso es una mentira. OkMenganito Y que confia en au presidente T le oye y se lo cree. Cuando menganito Y le dice a fulanito que el cambio climatico es un bulo no eata mintiendo. Es su opinion basada en sus fuentes.A eso me referia.Basicamente venia a decir que deberiamos rastrear de donde viene la informacion que recibimos. Pero no siempr podemos. Y la brutal libertad de soltar cualquier tonteria yy hacerla pasar por cierta que hay hoy dia pone en riesgo a mucha gente ya que solo fomenta la incultura a favor de la manipulacion de unoa pocos.Yo soy el que te había dicho que una mentira no es una opinión. Dices "que no es cierto", pero después insinúas que quizá sí ("puede que no sea una opinión"). En el ejemplo que pones no se refleja el ejemplo del médico, puesto que si sobornan a un médico, ni cambian su opinión (es un médico, un profesional de la medicina que sabe cuando receta bien o no) ni a mí, que voy en busca de un diagnóstico, no a formarme una opinión.En cualquier caso, no va de eso el post, me parece. Ya puse yo otros factores (pueden haber millones) que pueden alejarnos de una opinión, pero aquí comparamos dos opiniones. Si dos opiniones cualesquiera sin más factores externos (ni sobornos ni frutas envenenadas de por medio) deben ser valoradas igual.PD: Siento ser tan tiquismiquis con el lenguaje, pero creo que es preciso hacerlo.Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.
Cita de: denoventi en 30 de Marzo de 2017, 06:59:05 Cita de: Delan en 29 de Marzo de 2017, 15:12:23 Me decian que una mentira no es una opinion. Y eso no es cierto. Puede que no sea una opinion pero puede generar opiniones. Por eso negar el holocausto por ejemplo esta penado en mas de 30 paises.Imaginemos que la petrolera X paga a presidente T para que mueva el bulo de que el cambio climatico no existe. Que es todo mentira. Eso es una mentira. OkMenganito Y que confia en au presidente T le oye y se lo cree. Cuando menganito Y le dice a fulanito que el cambio climatico es un bulo no eata mintiendo. Es su opinion basada en sus fuentes.A eso me referia.Basicamente venia a decir que deberiamos rastrear de donde viene la informacion que recibimos. Pero no siempr podemos. Y la brutal libertad de soltar cualquier tonteria yy hacerla pasar por cierta que hay hoy dia pone en riesgo a mucha gente ya que solo fomenta la incultura a favor de la manipulacion de unoa pocos.Yo soy el que te había dicho que una mentira no es una opinión. Dices "que no es cierto", pero después insinúas que quizá sí ("puede que no sea una opinión"). En el ejemplo que pones no se refleja el ejemplo del médico, puesto que si sobornan a un médico, ni cambian su opinión (es un médico, un profesional de la medicina que sabe cuando receta bien o no) ni a mí, que voy en busca de un diagnóstico, no a formarme una opinión.En cualquier caso, no va de eso el post, me parece. Ya puse yo otros factores (pueden haber millones) que pueden alejarnos de una opinión, pero aquí comparamos dos opiniones. Si dos opiniones cualesquiera sin más factores externos (ni sobornos ni frutas envenenadas de por medio) deben ser valoradas igual.PD: Siento ser tan tiquismiquis con el lenguaje, pero creo que es preciso hacerlo.Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.Pueso hacerte el miamo ejemplo con medicos. El articulo sobre loa opiaceos hablaba de que las farmaceuticas contrataban a medicos como lideres de opinion para que fueran a congresos y demas lares a convencer a otros medicoa sobre las bondades de los opiaceos sin que se supiera que estaban a sueldo.Luego todo medico que hubieran podido convencer salian de ahi recetando opiaceos pensando que era la mejor opcion y no porque hubieran cobrado por ello. Yo lo siento pero sigo sin ver porque no es este el tema. Si lo qiereis reducir al no vale lo mismo segun el conocimiento que se tenga del tema perfecto, pero me parece que es limitar el tema y mas cuando el problema mas grave hoy dia es precisamente que casi todas las opiniones que pueden marcar tendencias estan monetizadas.No vale lo mismo (a mismo grado de conocimiento) la opinion de alguien subvencionado o influido por alguna corporacion que alguien que opina libre de influencias de ese tipo.
"no, pero estas son muy buenas porque no contienen ningun principio activo, funcionan por la acción mecánica del chupado favoreciendo la generación de saliva"