PD: Por cierto, el artículo más interesante te lo has saltado. Era el que hablaba sobre cómo la industria azucarera pagó estudios médicos para echarle la culpa a las grasas.
Cita de: delcampo en 05 de Agosto de 2017, 18:17:26 Cita de: Bru en 05 de Agosto de 2017, 18:04:07 Anda que te habrás quedado ancho.¿A tus conocidos también les haces juicios de valor así sobre las cosas que dicen?No quiero pensar lo ojiplática que estará Cristina leyéndote.He señalado algunos puntos que me parecen errores de lo dicho por Cristina, debido a que estamos en un debate. En un debate puede haber equivocaciones en la argumentación, y yo tampoco estoy libre. A ver si ahora va a haber que asentir a todo con un "sí bwana"Si crees que lo digo por tener o no tener más equivocaciones con los argumentos... Creo que deberías pensar en tu asertividad, si es que te importa, claro.
Cita de: Bru en 05 de Agosto de 2017, 18:04:07 Anda que te habrás quedado ancho.¿A tus conocidos también les haces juicios de valor así sobre las cosas que dicen?No quiero pensar lo ojiplática que estará Cristina leyéndote.He señalado algunos puntos que me parecen errores de lo dicho por Cristina, debido a que estamos en un debate. En un debate puede haber equivocaciones en la argumentación, y yo tampoco estoy libre. A ver si ahora va a haber que asentir a todo con un "sí bwana"
Anda que te habrás quedado ancho.¿A tus conocidos también les haces juicios de valor así sobre las cosas que dicen?No quiero pensar lo ojiplática que estará Cristina leyéndote.
Cita de: delcampo en 05 de Agosto de 2017, 00:50:48 PD: Por cierto, el artículo más interesante te lo has saltado. Era el que hablaba sobre cómo la industria azucarera pagó estudios médicos para echarle la culpa a las grasas.Bueno, teniendo en cuenta que sólo diez compañías controlan casi el 100% de la distribución y fabricación de alimentos, así como las fábricas tanto de azúcar como de grasas alimentarias, es cuando menos curioso el artículo.
¿Por qué motivo te parece más creíble un estudio que otro? El paradigma es que la presencia de un cierto tipo de colesterol es un indicador de que es posible que exista una condición subyacente que, posiblemente, pueda llevar a un accidente cardiovascular. Combinado con otros indicadores y/o síntomas y el historial del paciente, los médicos pueden decidir que es conveniente activar un protocolo de actuación que combina tratamiento y seguimiento de la evolución clínica del paciente. Por supuesto, al ser un protocolo genérico es posible que no sea perfecto para cada paciente individual y que sea necesario adaptarlo. Ese es el procedimiento estándar, que ha ido siendo perfeccionado en los últimos ciento cincuenta años por la profesión médica, desde que empezaron a aplicarse criterios científicos y experimentales al tratamiento de la enfermedad, en el mundo occidental. Lees tres artículos de divulgación y ves un documental, y a partir de ellos, combinado con tu experiencia vital, decides que esos artículos que desafían que la presencia de ese tipo de colesterol sea indicador de nada en concreto, son más creíbles que la evidencia acumulada hasta el momento. ¿Por qué? ¿Por qué unos son más creíbles que otros? ¿Cuáles son las razones científicas que te empujan a creer a unos y no a otros? Porque hasta ahora lo único que te he leído son vaguedades. PS: y por cierto, no te estaba dando la razón en cuanto a las fuentes, sino apuntando a la incoherencia de tus razonamientos. No he cambiado en absoluto de opinión al respecto, ni tampoco has aportado ninguna evidencia que me empuje a modificar mi forma de verlo. Las fuentes primarias no son inteligibles por si mismas; no existe eso de la interpretación pura de las fuentes. Será muy luterano, pero hasta Lutero sabía que la formación era necesaria para poder interpretar la Biblia de forma correcta.
PS: En ese caso me parece que la incoherencia está en tu razonamiento. Antes decías que las fuentes secundarias son muy útiles para conocer la verdad sobre algo. Ahora, que no puedes opinar de un tema porque solo accedes a las fuentes secundarias.
Empiezo por el final. Estás tergiversando lo que escribí. Lo que dije es que para conocer un proceso histórico no es posible aproximarse a las fuentes primarias sin más, puesto que no se van a "desnudar" para ti usando la lógica o la razón. Esa falacia del positivismo decimonónico hace décadas que se desmontó de forma convincente. Sólo a partir de un conocimiento profundo de un período dado es posible "interrogar" a las fuentes primarias de manera eficiente, de modo que se puedan apreciar los errores de interpretación -si es que los hubiera- o se observen lagunas en el conocimiento. Para lograrlo es necesario tener un conocimiento enciclopédico de la bibliografía, de lo que otros han escrito antes que tú. El conocimiento no es algo "puro", que se reciba de un dios que lo insufla en nuestro cerebro. Es parte de un proceso de acumulación de información, en ocasiones de fuentes secundarias, en otras de primarias, aunque lo habitual es que sea parte de una relación dialéctica entre las primeras y las segundas.
Y eso me lleva al tema en cuestión: no puedo opinar de un tema como el impacto del colesterol en la salud cardiovascular porque NO tengo la formación necesaria como para interrogar a esas fuentes secundarias. La lógica no me resulta útil, ya que ¿cómo puedo identificar un error en un experimento si no comprendo primero qué es exactamente lo que se está investigando? Para que la lógica me informara de un error en el procedimiento tendría que ser tan obvio -no se ha usado grupo de control, por ejemplo- que hasta un lego se daría cuenta. No sería necesario ningún análisis adicional.
Ahora bien, este no es el caso ¿verdad? Sobre todo porque partes de una premisa falsa: que la ciencia médica ataca a las grasas -¿a cuáles, exactamente? ¿A las saturadas? ¿O a las insaturadas? No existe un único tipo de grasas- mientras que ignora a los azúcares refinados. Sin embargo, no hace falta buscar demasiado para encontrar estudios clínicos que hacen hincapié en el riesgo coronario y oncológico derivado del consumo de azúcar refinado o de productos que incluyan azúcar refinado. Y no desde hace poco. Por ejemploRefined-sugar intake and the risk of colorectal cancer in humanshttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8375922 es un artículo de 1993. Otro artículo, de 2006, en la American Journal of Clinical Nutrition: Consumption of sugar and sugar-sweetened foods and the risk of pancreatic cancer in a prospective studyhttp://ajcn.nutrition.org/content/84/5/1171.fullNo has descubierto nada nuevo. La ciencia médica lleva investigando los efectos que tiene el consumo de azúcar refinado, en la salud humana, desde hace décadas. Es más, si acudes a cualquier nutricionista mediánamente preparado y que se moleste de estar al tanto de las últimas investigaciones, la dieta que te aconsejará será una pobre en grasas saturadas, que elimines por completo los azúcares refinados de tu dieta y que no abuses de la sal; o dicho de otro modo: que no comas alimentos ultraprocesados. Están verbotten!La mayor parte de los médicos te dirán que hay una triada mortal, formada por azúcares refinados, grasas saturadas y exceso de sal. No te van a hablar de una o de otra, específicamente.
El colesterol les sirve como indicador. Actúa como una señal de aviso, que les advierte de que puede haber algún problema que es necesario investigar. Lo mismo que la fiebre es una señal de que puede haber infección, el colesterol lo es de que el paciente está en riesgo de accidente cardiovascular.¿Qué tú quieres ignorarlo porque te ha convencido un documental de La 2? Pues bueno, pues vale. Estás en tu derecho. No es cómo si fueras a contagiar a nadie. Si luego te da un infarto, mientras no sea al volante, lo normal es que sólo te perjudique a ti. Si te apetece tirar los dados es asunto tuyo. Eres un adulto y nadie tiene por qué decirte cómo tienes que plantear tu vida.
El problema, delcampo, es que insistes en una premisa falsa. Que la ciencia ofrece verdades incuestionables. Lo dices una y otra vez y luego ofreces estudios que contradicen lo que se sabe... hechos por científicos!!! Como te dije, lo que hace grande la ciencia es que duda de todo y se actualiza constantemente. Asi que cuantos mas estudios saques que digan que ya no vale lo que se decía hace quince años, mas creo en los estudios científicos. Porque de eso se trata, de seguir avanzando y de no dar nada por seguro. Lo que ofrece la ciencia es el mejor conocimiento disponible en ese momento.Y en quince años habrá estudios que se reiran de lo que pensamos hoy.Asi que no veo el problema de lo que dices.Y sobre que a veces intereses espureos pueden influir en su beneficio... pues tampoco nos vamos a sorprender ahora. Pero son una excepción.
Por eso hemos pasado de vivir apenas 30 años a vivir casi cien. Gracias a la naturaleza.