Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.
«De hecho, la esclavitud de los pueblos primitivos en la historia "cultural" de la raza blanca constituye uno de sus capítulos más vergonzosos, no sólo surcado por ríos de sangre, sino de crueldades y de torturas de la peor especie. Más aún, sus últimas páginas no se escribieron en tiempos remotos, sino en los albores del siglo XX». Y Schoenichen hace inventario, con gran minuciosidad por cierto, la lista de los diversos genocidios que han jalonado la historia de la colonización, desde el exterminio de los indios de América del Sur hasta el de los siux, que «fueron reprimidos en condiciones inconcebibles de crueldad e infamia», pasando por el de los bushmen de Sudáfrica. El caso de estos últimos resulta particularmente significativo de los desmanes y abusos del capitalismo liberal: fueron exterminados porque carecían del sentido de la propiedad. Como la caza había desaparecido en sus comarcas, ese pueblo de cazadores se vio abocado a «robar» las cabras de los colonos. Hay que poner entre comillas la palabra «robar», pues los bushmen lo ignoraban todo acerca de la propiedad privada. Y como los metían en la cárcel sin que llegaran a tener el menor atisbo de lo que les estaba ocurriendo, se dejaban morir de inanición: «De este modo desapareció ante nosotros un pueblo interesante, sencillamente porque una política exógena impuesta a los indígenas se negó a comprender que aquellos hombres no podían abandonar de la noche a la mañana sus vidas de cazadores para convertirse en agricultores ... ».Esta requisitoria, redactada en 1942 por un biólogo que contempla la Naturschuzgesetz como un medio de atajar estos desmanes (¿acaso no protege la ley todas las formas de vida salvaje?), no carece de interés. Va dirigida contra un objetivo claro: el liberalismo y, mas particularmente aún, el republicanismo a la francesa. Pero también apunta a un objetivo positivo: defender los derechos de la naturaleza bajo todas sus formas, humanas y no humanas, siempre y cuando sean representativas de una originalidad (Ursprünglichkeit).
Cita de: Bru en 13 de Agosto de 2017, 18:55:40 Cita de: jocava en 13 de Agosto de 2017, 17:49:24 Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.Un artículo del mundo sobre el temahttp://www.dw.com/es/qui%C3%A9nes-eran-los-discapacitados-que-mataron-los-nazis/a-38669593A estas alturas negar que los nazis eliminaron a los enfermos mentales, homosexuales y discapacitados físicos, así como a judíos, gitanos, muchos eslavos e izquierdistas es, cuanto menos, arriesgado... y delito en Alemania.El nazismo es racista, y propugna la eliminación de las "razas inferiores", no sólo a nivel práctico si no también a nivel teórico. El fascismo, en cambio, propugnaba la preponderancia de la fuerza y el culto al líder, pero no llegaba a los extremos de exterminio del nazismo. Conviene tenerlo claro, por no confundir cosas.... vamos, como cuando algunos dicen Podemos = Venezuela o comunismo = Stalin. Fascismo no es igual a Nazismo, el nazismo era una forma "refinada" del fascismo.
Cita de: jocava en 13 de Agosto de 2017, 17:49:24 Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.Un artículo del mundo sobre el temahttp://www.dw.com/es/qui%C3%A9nes-eran-los-discapacitados-que-mataron-los-nazis/a-38669593
Por otra parte, si hablamos de eliminación de los que son diferentes, quizá podríamos entender que los comunistas también tendían a eso, en el sentido de eliminar al disidente, al que pensaba o actuaba de manera diferente y no se ajustaba a la revolución. Y en cuanto a homosexuales, se puede hablar por ejemplo sobre el Che Guevara y sus métodos contra ellos, o las políticas de represión de Stalin.
Cita de: chuskas en 13 de Agosto de 2017, 19:01:26 Cita de: Bru en 13 de Agosto de 2017, 18:55:40 Cita de: jocava en 13 de Agosto de 2017, 17:49:24 Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.Un artículo del mundo sobre el temahttp://www.dw.com/es/qui%C3%A9nes-eran-los-discapacitados-que-mataron-los-nazis/a-38669593A estas alturas negar que los nazis eliminaron a los enfermos mentales, homosexuales y discapacitados físicos, así como a judíos, gitanos, muchos eslavos e izquierdistas es, cuanto menos, arriesgado... y delito en Alemania.El nazismo es racista, y propugna la eliminación de las "razas inferiores", no sólo a nivel práctico si no también a nivel teórico. El fascismo, en cambio, propugnaba la preponderancia de la fuerza y el culto al líder, pero no llegaba a los extremos de exterminio del nazismo. Conviene tenerlo claro, por no confundir cosas.... vamos, como cuando algunos dicen Podemos = Venezuela o comunismo = Stalin. Fascismo no es igual a Nazismo, el nazismo era una forma "refinada" del fascismo.Hablando de no confundir cosas, no hay que confundir que en el nazismo se eliminasen a enfermos mentales, etc (cosa que nadie ha negado), con definir el nazismo de la manera en que hacía jocava, sin tener en cuenta que en todo caso eso solo supondría una parte (y no específica y por tanto definitoria).
Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 19:34:34 Cita de: chuskas en 13 de Agosto de 2017, 19:01:26 Cita de: Bru en 13 de Agosto de 2017, 18:55:40 Cita de: jocava en 13 de Agosto de 2017, 17:49:24 Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.Un artículo del mundo sobre el temahttp://www.dw.com/es/qui%C3%A9nes-eran-los-discapacitados-que-mataron-los-nazis/a-38669593A estas alturas negar que los nazis eliminaron a los enfermos mentales, homosexuales y discapacitados físicos, así como a judíos, gitanos, muchos eslavos e izquierdistas es, cuanto menos, arriesgado... y delito en Alemania.El nazismo es racista, y propugna la eliminación de las "razas inferiores", no sólo a nivel práctico si no también a nivel teórico. El fascismo, en cambio, propugnaba la preponderancia de la fuerza y el culto al líder, pero no llegaba a los extremos de exterminio del nazismo. Conviene tenerlo claro, por no confundir cosas.... vamos, como cuando algunos dicen Podemos = Venezuela o comunismo = Stalin. Fascismo no es igual a Nazismo, el nazismo era una forma "refinada" del fascismo.Hablando de no confundir cosas, no hay que confundir que en el nazismo se eliminasen a enfermos mentales, etc (cosa que nadie ha negado), con definir el nazismo de la manera en que hacía jocava, sin tener en cuenta que en todo caso eso solo supondría una parte (y no específica y por tanto definitoria).Desde mi punto de vista, si el nazismo se basa en la pureza de la raza aria y en la supremacía de ésta sobre las demás, la eugenesia sí es un elemento central, definitorio o como quieras llamarlo. En cualquier caso, a lo que yo me refería es que, aún siendo evidentes los horrores de los regimenes comunistas, para mí equiparar comunismo con nazismo o nazi con comunista tan alegremente me parece un error. Y más aún equiparar a los manifestantes supremacistas con los participantes en la contramanifestación, que pueden ser comunistas (dudo que hubiera muchos, la verdad) o no.
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip
Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48 El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipAunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?
Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32 Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48 El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipAunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.
Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 20:36:50 Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32 Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48 El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipAunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.
Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 21:03:02 Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 20:36:50 Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32 Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48 El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipAunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.Venga, va, te lo compro. El día que una democracia haga desaparecer en campos de exterminio a seis millones de personas porque no son de la raza "correcta" (Hitler, 1940-1945). O puede que te lo compre cuando una democracia decida pegar un tiro a todos los que usen gafas, porque creen que son "intelectuales" (Pol Pot, Camboya, 1973). Tal vez te lo compre cuando una democracia decida que va a dejar morir de hambre a dos millones de sus ciudadanos porque tienen que cumplir un proceso de colectivización forzosa, que impone unas cuotas de producción imposibles que condenan a una horrible muerte por inanición (Stalin, Ucrania, 1932-1933) O a lo mejor me resulta más digerible tu comparación cuando una democracia guillotine a tres adolescentes por haber repartido propaganda que no es afín al régimen (Alemania, 1943). No sé... espera que considere el precio del gran salto adelante (China, 1958-1961), cuando el experimento social del tío Mao provocó la muerte por hambre de entre 15 y 36 millones de personas... seguro que encontramos unas cuantas democracias culpables de hacer algo parecido con sus ciudadanos. Vamos, clavaditas que son las democracias liberales con los totalitarismos; como dos gotas de agua. ¡Oh! ¡Vaya! ¡He vuelto a caer en usar la historia! Diablos... no había caído que tú sólo hablas de "ideas" y "principios". Deformación profesional, supongo. Mis excusas.