Mejores pelis del 2017

[Robert Blake]

A mí, la HBO me parece lo más sobrevalorado de los últimos años, después de Nolan.

Por otra parte, las series son TV y el cine es cine, y son cosas distintas.

[Delan]

Solo por deadwood (aunque se cargaran la ultima temporada) y westwold ya tienen el cielo ganado.

[High priest]

Por otra parte, las series son TV y el cine es cine, y son cosas distintas.

Menos si el director es David Lynch xD

Siento el offtopic, para mí el 2017 ha sido un año de más pañales que pelis.

[Wkr]

Algo me dice que a nuestro amigo Wkr le picó de jovencito un Carlos Boyero radiactivo y le dió superpoderes "criticocineastas". Ahora por las noches se pone su traje de "Filminman" y salta de cine en cine viendo ciclos de cine independiente e iraní. 

Pues ríete, pero soy fan de Boyero, pero no por su "cultura cinéfila" sino por su forma de contarlo. 
Pero vamos, no me fió de ningún crítico de cine (en general, de ningún crítico). Siempre que sale el tema cuento la misma anécdota. Tengo un amigo que trabajaba en un cine de Zaragoza (de los más importantes) y siempre que acudía la crítico de cine de un periódico de mi ciudad, entraba, estaba 5 minutos, y se iba. Al día siguiente escribía una crítica media página. Hablo de cuando internet estaba en pañales. Así que la escribía sin ver la peli y de lo que leía.

Pero ya que sacas el tema del cine iraní, no me desagrada. He visto algunas pelis muy buenas (Kiarostami, Samadian, etc). Me gusta el cine que no sea hollywoodiense y que no me cuente lo de siempre, reboots, remakes, secuelas, precuelas, etc.  Y sobre todo, el costumbrismo.

Bola extra. https://culturafeten.com/2016/02/22/7-peliculas-imprescindibles-del-cine-irani/

Hoy empieza en la filmoteca el ciclo de Bergman (que no creo que me lo pierda) y Wong Kar-wai (otro crack): http://www.filmotecazaragoza.com

[Scherzo]

Interesante tema lo de si el cine está en horas bajas o no. Personalmente pienso que con todo lo que se ha producido hasta la actualidad, aportar algo nuevo es muy muy difícil, por lo que al final, a los que nos gusta el cine, cuando vemos una película nos parece que eso "ya lo hemos visto". Y es normal. El simple hecho de que existan los géneros ya nos da una pista de que unas pelis y otras siguen un cierto patrón. Pero eso pasa en el cine, y en los libros, en la música o en los juegos de mesa. Innovar en algunos campos hoy en día es muy complicado.

Luego está lo que cada uno busque cuando ve una película, yo busco entretenerme un rato, y en general lo consiguen, tanto la película cutre que ha costado 1200 euros y está hecha entre cuatro amigotes, como la súper producción de Hollywood que ha costado tanto como el PIB de algunos países. Otra cosa es que luego las considere "buenas" o "malas" según mis criterios, pero eso ya es una cuestión de cada uno, y como siempre, lo que es malo para uno, puede ser bueno para otros.

Por otro lado, en cuanto al cine en sí mismo, opino que ha evolucionado MUCHO. Me gusta mucho ver cine clásico y cuanto más veo, más pienso que hay muchas películas clásicas sobrevaloradas por el simple hecho de ser clásicas. Pienso que hoy en día hay mejores actores que antes, la credibilidad de sus actuaciones está muy por encima de muchos actores consagrados del cine clásico. Pero es lo que tienen las leyendas, que una vez creadas, es imposible desmontarlas. Y eso pasa con muchas cosas clásicas. Ejemplificando en el cine bélico (que me encanta) creo que la evolución de ese género ha sido brutal. El cine bélico hasta Salvar al Soldado Ryan, era más cine de aventuras que bélico. El realismo de la gran mayoría de esas películas era muy bajo o cuando menos cuestionable. Hoy en día se hacen películas bélicas que te meten en el propio campo de batalla, y yo veo eso y me lo creo. En las de antaño... me cuesta creérmelo. Eso de ver a alguien acribillado con un MG-42 y que simplemente se eche la mano al pecho y caiga dramáticamente al suelo como si le hubiera dado un infarto al corazón poco a poco... no me termina de resultar creíble.

Pero bueno, al final, todo va en gustos y lo suyo es disfrutar mientras se ve una película.

[Robert Blake]

Claro, pero es que el cine hay que contextualizarlo. Es cierto que hay películas clásicas sobrevaloradas, también como lo están muchas de las actuales, pero es que cada forma de arte tiene su momento y como tal hay que juzgarlo. De no ser así, los Beatles serían horribles. El gran mérito de las grandes películas clásicas radica en que no tenían referentes para hacer lo que se hacía, y que las realmente buenas consiguen aunar espectáculo y reflexión por partes iguales. Incluso las más modestas tienen construcciones de personaje y de trama que hacen palidecer a las de hoy en día, que parecen todas cortadas por el mismo patrón. Parte de la culpa de esto la tienen los gurús de guión, que empiezan a proliferar como setas a finales de los 70 y a partir de los 80, y la fuerte influencia de un Hollywood que cada vez tiende más al artificio y menos a contar historias.

Yo no creo que hoy haya mejores actores que antes. Simplemente, que el estilo de interpretación, al igual que el estilo de realización, se supone que tiene más al hiperrealismo. Y eso es a lo que estamos acostumbrados. Estoy seguro que Lawrence Olivier, Charles Laughton, Fernando Rey o Chaplin, por poner cuatro ejemplos, lo seguirían petando hoy en día. Por otra parte, gente como Johnny Depp o Ryan Gosling se habrían comido los mocos en los años 20. A mí me gusta la magia que proponía el cine hasta los 80, la de apagar las luces, descorrer las cortinas, y sumergirte en un mundo fantabuloso. Lo que más me gusta del cine clásico, y del cine hasta los 80, es que el cine te proponía una reinterpretación de la realidad, una fantasía, y jugaba con sus elementos para lograrlo.

Yo creo que el cine ha evolucionado técnicamente, pero en lo artístico, lleva estancado años, precisamente por lo comentado antes. Hay mucho más de transgresor en el Potemkin de Eisenstein que en el Dunkirk de Nolan, incluso para los parámetros de hoy en día. Y tiene mucha más profundidad dramática una película de hace casi 90 años como Sin novedad en el frente que Salvar al soldado Ryan, que una vez superada la secuencia inicial (insoportable para mí en un segundo visionado, de aburrida que me pareció), es plana como ella sola.

[Nexus7]

No he visto mucho, pero las que me han gustado (con matices) son:

1: Dunkerque- Me encantó por el efecto que creaba en mí, por el entrelazado de las distintas historias en lineas temporales distintas, y como se suman en un todo genial. El sonido la casi ausenxcia de diálogo, algunas interpretaciones... Y sin embargo tiene una ausencia de "no se qué" que no termina de cerrar...
2: Blade Runner 2049- La versión de las salas tendría que haber sido la extendida de los DVDs; se pasaron de metraje, aunque hay que reconocer que ciertas escenas, innecesarias argumentalmente, estéticamente hay que verlas en pantalla grande. Me sorprendió que la banda sonora, buscando acercarse al genio de Vangelis, no patinara, y lo hacía bastante bien; por eso me dejó a cuadros que en la escena final tiraran de nostalgia usando el track de la película original, que es como reconocer que uno no tiene capacidad de atracción propia y hace uso sentimental del pasado. La aparición de Harrison Ford sobraba, como en Star wars (otro uso de la gloria pasada).  Con eso y con todo, me encantó, especialmente la creadora de sueños y la relación con Joi. Ah: por mucho que haya avanzado el modelado con ordenadores Rachel no tendría que haber salido

Me ha faltado una por ver, aún sabiendo que es  más catártica que otra cosa: "En realidad nunca estuviste aquí" (¿Alguien la vio, por cierto?)

[Robert Blake]

2: Blade Runner 2049- La versión de las salas tendría que haber sido la extendida de los DVDs; se pasaron de metraje, aunque hay que reconocer que ciertas escenas, innecesarias argumentalmente, estéticamente hay que verlas en pantalla grande.

Hace poco leí a Ridley Scott decir en una entrevista que la peli era insoportablemente larga. Y se culpaba a sí mismo, ya que (según decía) la había escrito él. Una de las cosas que me chirriaron, que fueron unas cuantas, fue precisamente la música. Yo no la vi muy acertada.

[Wkr]

Yo no recuerdo la música de Blade Runner 2049. No se si eso es bueno, o es malo. Poco memorable, pero tampoco me chirrió. Así que "entiendo" que estuvo al servicio de la peli, bien integrada y eso es bueno.

[Menesteo]

A mí, la HBO me parece lo más sobrevalorado de los últimos años, después de Nolan.

Por otra parte, las series son TV y el cine es cine, y son cosas distintas.

Discrepo:

¿HBO sobrevalorada? una empresa que ha financiado y realizado series como Oz, Los Soprano, The Wire, Carnivale, Deadwood, Boardwalk Empire, El sequito, Hermanos de sangre, El pacifico, Roma, A dos metros bajo tierra, Silicon Valley, Westworld, Juego de Tronos, True Detective....series que han cambiado para siempre la historia de la televisión y que son partes de la cultura contemporánea, y no menciono las decenas de las llamadas tv movies o peliculas para televisión....por otro lado, desde mi punto de vista el  cine y las series son exactamente lo mismo, cambia el formato, la duración y el canal de distribución pero el lenguaje y los medios técnico son los mismos.
En los últimos años los estudios se han dado cuenta que a los cines acuden de manera masiva jóvenes y adolescentes y producen productos para ellos, queda poco espacio para un publico mas adulto y exigente, este último público paga 8€ al mes y visualiza Juego de tronos comodamente desde el sofá.
Por eso vivimos la época de las grandes series y del cine mas que mediocre.

[Robert Blake]

A mí, la HBO me parece lo más sobrevalorado de los últimos años, después de Nolan.

Por otra parte, las series son TV y el cine es cine, y son cosas distintas.

Discrepo:

¿HBO sobrevalorada? una empresa que ha financiado y realizado series como Oz, Los Soprano, The Wire, Carnivale, Deadwood, Boardwalk Empire, El sequito, Hermanos de sangre, El pacifico, Roma, A dos metros bajo tierra, Silicon Valley, Westworld, Juego de Tronos, True Detective....series que han cambiado para siempre la historia de la televisión y que son partes de la cultura contemporánea, y no menciono las decenas de las llamadas tv movies o peliculas para televisión....por otro lado, desde mi punto de vista el  cine y las series son exactamente lo mismo, cambia el formato, la duración y el canal de distribución pero el lenguaje y los medios técnico son los mismos.
En los últimos años los estudios se han dado cuenta que a los cines acuden de manera masiva jóvenes y adolescentes y producen productos para ellos, queda poco espacio para un publico mas adulto y exigente, este último público paga 8€ al mes y visualiza Juego de tronos comodamente desde el sofá.
Por eso vivimos la época de las grandes series y del cine mas que mediocre.

Es una lista que, la verdad, no me impresiona. Lo que de verdad me parece notable de ahí es Los soprano y, quizá, The wire. Otras cosas como Westworld, Carnivale o Juego de Tronos, por ejemplo, me parecen muy justitas. El resto, tienen cosas muy buenas y otras que no tanto. Yo Claudio, una serie de los 70, le da mil vueltas a Roma, que es de lo mejor que hay en esta lista. Por cierto, te dejaste The night of, que también es bastante notable.

A mí me parece sobrevalorada porque lo que ofrece son pompas de jabón. Si tomamos cada escena por separado, sí, está muy bien producida, muy bien escrita, bien dirigida y por lo general muy bien interpretada... pero el conjunto se me antoja frío, distante y, lo peor de todo, pedante. Se nota el tono tío-somos-lo-mejor-que-hay-en-esta-galaxia a una hora lejos. Son muy consciente de ellos mismos, y destilan muy poca verdad. Cada episodio está calculado como si fuera una fórmula matemática, y además hace avanzar la trama de forma terriblemente lenta sin que el contenido tenga realmente profundidad. En lo que tarda La guardia de la noche en abrir las puertas del muro y salir afuera, los personajes de una peli de Sam Peckinpah ya habían atracado un banco, se habían pegado de tiros entre todos e incluso habían enterrado a los muertos. Podremos discutir que eso es cuestión de gustos, y que el cine de Tarkovski también era lento de cojones, o el de Kubrick, o el de Bergman a veces, pero comparemos contenidos (vale, Kubrick también está algo sobrevalorado a veces).

El cine de Hollywood es para adolescentes, estamos de acuerdo. El de Hollywood, que hace décadas que es probablemente la peor cinematografía con cara y ojos del mundo. Pero hay otro cine ahí fuera. El cine europeo es por lo general mucho mejor. El iraní que tanto le gusta a Wkr también. El coreano. El japonés. Grandes películas se siguen haciendo en todo el mundo. Incluso en los USA, fuera de los grandes estudios. El problema es que todo aplaudimos en su momento Star Wars, Tiburón, Superman y similares, y ya todo ha ido degenerando a partir de ahí. Las series han aumentado de calidad con respecto a lo que se hacía antes, cierto (aunque, desde mi perspectiva, la verdadera edad de oro de las series sigue siendo la BBC de los 60-70. Pero podremos decir que, en los USA, actualmente, se producen mejores series que películas, sí.

Es un error muy común pensar que cine y tv son lo mismo porque comparten lenguaje, pero no es así, del mismo que una obra de narrativa no es lo mismo que un ensayo. O una obra teatral no es lo mismo que un guión cinematográfico. El cine debe condensar una historia en dos horas, centrándose en una trama principal y en unas subtramas que están ahí para potenciar la premisa central de la historia. Además, el cine es un medio preferentemente visual en el que la imagen tiene preponderancia sobre la palabra. Y no hablo de la fotografía, hablo de la puesta en escena, de soluciones narrativas y visuales. La televisión se centra en las subtramas, y la trama principal es un pretexto para ahondar en lo demás. Se pueden permitir desarrollar más los personajes, ya que tienen decenas de horas para ello, y la forma de estructurar es distinta. En una película puede hacer unos 48 beats de acción, en un capítulo de una hora de la HBO quizá haya como 12 o 15 (o menos en el caso de Carnivale), lo que es poquísimo. La TV se centra en los personajes, visual y dramáticamente, y no tiene reparos en detenerse a explorarlos; el cine se centra en la trama, y deja que las decisiones de los personajes construyan la trama sin que ésta se detenga.

De hecho, una de las mayores críticas al cine actual que suelen escucharse es que parece televisión. Con eso se refieren en general a que son bustos parlantes.

Al final, claro, todo es cuestión de gustos. Yo personalmente creo que hay una especie de fiebre por las series de TV que, en 30 años, se verá como una exageración. Y por entonces, pocos serán capaces de tragarse las series que consumimos hoy en día.

[High priest]

A mí, la HBO me parece lo más sobrevalorado de los últimos años, después de Nolan.

Por otra parte, las series son TV y el cine es cine, y son cosas distintas.

Discrepo:

¿HBO sobrevalorada? una empresa que ha financiado y realizado series como Oz, Los Soprano, The Wire, Carnivale, Deadwood, Boardwalk Empire, El sequito, Hermanos de sangre, El pacifico, Roma, A dos metros bajo tierra, Silicon Valley, Westworld, Juego de Tronos, True Detective....series que han cambiado para siempre la historia de la televisión y que son partes de la cultura contemporánea, y no menciono las decenas de las llamadas tv movies o peliculas para televisión....por otro lado, desde mi punto de vista el  cine y las series son exactamente lo mismo, cambia el formato, la duración y el canal de distribución pero el lenguaje y los medios técnico son los mismos.
En los últimos años los estudios se han dado cuenta que a los cines acuden de manera masiva jóvenes y adolescentes y producen productos para ellos, queda poco espacio para un publico mas adulto y exigente, este último público paga 8€ al mes y visualiza Juego de tronos comodamente desde el sofá.
Por eso vivimos la época de las grandes series y del cine mas que mediocre.

Es una lista que, la verdad, no me impresiona. Lo que de verdad me parece notable de ahí es Los soprano y, quizá, The wire. Otras cosas como Westworld, Carnivale o Juego de Tronos, por ejemplo, me parecen muy justitas. El resto, tienen cosas muy buenas y otras que no tanto. Yo Claudio, una serie de los 70, le da mil vueltas a Roma, que es de lo mejor que hay en esta lista. Por cierto, te dejaste The night of, que también es bastante notable.

A mí me parece sobrevalorada porque lo que ofrece son pompas de jabón. Si tomamos cada escena por separado, sí, está muy bien producida, muy bien escrita, bien dirigida y por lo general muy bien interpretada... pero el conjunto se me antoja frío, distante y, lo peor de todo, pedante. Se nota el tono tío-somos-lo-mejor-que-hay-en-esta-galaxia a una hora lejos. Son muy consciente de ellos mismos, y destilan muy poca verdad. Cada episodio está calculado como si fuera una fórmula matemática, y además hace avanzar la trama de forma terriblemente lenta sin que el contenido tenga realmente profundidad. En lo que tarda La guardia de la noche en abrir las puertas del muro y salir afuera, los personajes de una peli de Sam Peckinpah ya habían atracado un banco, se habían pegado de tiros entre todos e incluso habían enterrado a los muertos. Podremos discutir que eso es cuestión de gustos, y que el cine de Tarkovski también era lento de cojones, o el de Kubrick, o el de Bergman a veces, pero comparemos contenidos (vale, Kubrick también está algo sobrevalorado a veces).

El cine de Hollywood es para adolescentes, estamos de acuerdo. El de Hollywood, que hace décadas que es probablemente la peor cinematografía con cara y ojos del mundo. Pero hay otro cine ahí fuera. El cine europeo es por lo general mucho mejor. El iraní que tanto le gusta a Wkr también. El coreano. El japonés. Grandes películas se siguen haciendo en todo el mundo. Incluso en los USA, fuera de los grandes estudios. El problema es que todo aplaudimos en su momento Star Wars, Tiburón, Superman y similares, y ya todo ha ido degenerando a partir de ahí. Las series han aumentado de calidad con respecto a lo que se hacía antes, cierto (aunque, desde mi perspectiva, la verdadera edad de oro de las series sigue siendo la BBC de los 60-70. Pero podremos decir que, en los USA, actualmente, se producen mejores series que películas, sí.

Es un error muy común pensar que cine y tv son lo mismo porque comparten lenguaje, pero no es así, del mismo que una obra de narrativa no es lo mismo que un ensayo. O una obra teatral no es lo mismo que un guión cinematográfico. El cine debe condensar una historia en dos horas, centrándose en una trama principal y en unas subtramas que están ahí para potenciar la premisa central de la historia. Además, el cine es un medio preferentemente visual en el que la imagen tiene preponderancia sobre la palabra. Y no hablo de la fotografía, hablo de la puesta en escena, de soluciones narrativas y visuales. La televisión se centra en las subtramas, y la trama principal es un pretexto para ahondar en lo demás. Se pueden permitir desarrollar más los personajes, ya que tienen decenas de horas para ello, y la forma de estructurar es distinta. En una película puede hacer unos 48 beats de acción, en un capítulo de una hora de la HBO quizá haya como 12 o 15 (o menos en el caso de Carnivale), lo que es poquísimo. La TV se centra en los personajes, visual y dramáticamente, y no tiene reparos en detenerse a explorarlos; el cine se centra en la trama, y deja que las decisiones de los personajes construyan la trama sin que ésta se detenga.

De hecho, una de las mayores críticas al cine actual que suelen escucharse es que parece televisión. Con eso se refieren en general a que son bustos parlantes.

Al final, claro, todo es cuestión de gustos. Yo personalmente creo que hay una especie de fiebre por las series de TV que, en 30 años, se verá como una exageración. Y por entonces, pocos serán capaces de tragarse las series que consumimos hoy en día.

¿Porque sabes tanto de cine eh Robert Blake? Dime.

No ahora enserio, ¿tienes algún blog o algo? Siempre es un placer leerte hablar de cine.

[Robert Blake]

No ahora enserio, ¿tienes algún blog o algo? Siempre es un placer leerte hablar de cine.

No tengo ningún blog, ni nada de eso. Siempre me ha dado pereza por ponerme con uno, y eso que muchos colegas de profesión los tienen y dicen que les ayuda. Pero ya me paso muchas horas al día delante del ordenador, y encima está labsk, como para alimentar un blog.

[Wkr]

Que no te guste Juego de Tronos o Westworld, lo entiendo.
Pero, ¿Carnivale? ¿En serio?
A mi me encandiló esa serie.
La pena es que se cerrará sin terminar.

[Menesteo]

Pero, ¿Carnivale? ¿En serio?
A mi me encandiló esa serie.
La pena es que se cerrará sin terminar.

Leí que los creadores planearon 10 temporadas y que la historia llegaba hasta la segunda guerra mundial. Lo que nos perdimos.....