Juego de mayorías/conflicto de peso medio

[queroscia]

Juego de mayorías, fácil de entender a la primera, rápido de jugar, muy divertido y lleno de puteo: El Grande.

Juego de civilizaciones, razonablemente fácil, pero no tanto como el anterior, aunque mucho más sencillo de asimilar que los que citas: Clash of Cultures. Además, al no ser asimétrico es todo mucho más asequible. Muy buen juego, pero partidas de 3 horas y media más o menos (se baja con la experiencia, pero aun así no es de dos horas).

Y si no tenéis problemas con el inglés, otro clásico buenísimo es Dominant Species (aunque se puede tradumaquetar).

Ay, el Dominant Species... Creo que será de esos que siempre tendré en el punto de mira, pero que nunca compraré porque sé que no podré jugarlos con mi grupo... creo que es demasiado duro para lo que jugamos.

Y en cuanto al Clash of Cultures... siempre he querido tener un 4x en condiciones! ¿Es recomendable? Pero por el "peso" que le ponen en la BGG, no sé si casi me compensaría ya probar con el Twilight imperium.
¿Conocéis algún 4x más o menos "ligero" y que no se vaya a mucho más de 2h-2:30?

Voy a investigar un poco más El grande, que parece que lo he juzgado mal...

Creo que sí sería interesante saber a qué tipo de juegos jugáis normalmente para determinar lo que es o no duro en vuestro caso. A mí Dominant Species no me parece un juego duro, pero claro, mis gustos personales pasan por juegos de 6-8 horas sin despeinarme.

En todo caso, más allá de la barrera del idioma (y repito, se puede tradumaquetar), Dominant Species no es ni mucho menos tan duro, aunque las 2-3 horas no os las quitará nadie. A cuatro jugadores se juega muy bien.

De todas formas, ten en cuenta que tanto El Grande, como Dominant Species como Clash of Cultures, aparte de otros que te dicen, tienen interacción directa a tener en cuenta.

Respecto al Clash of Cultures, por supuesto que es recomendable. Yo te lo estoy recomendando  En serio, es un juego muy chulo, y muy vistoso en mesa. El reglamento está muy bien explicado y todo tiene bastante lógica. Ahora bien, volvemos al tema de la dureza, que no sé hasta dónde estáis dispuestos a llegar. Eso sí, a 4 olvídate de bajar de las 3 horas de partida, explicación aparte.

Uno de mayorías más ligero, que funciona muy bien y cuya interacción es menos agresiva es Tikal, que también es muy visual en mesa. Mexica es de los mismos autores del Tikal y también muy chulo.

Los juegos que nos parecen duros son aquellos con una pronunciada curva de aprendizaje y/o aquellos que no tienen mecánicas demasiado intuitivas.

Últimamente estamos jugando a Nueva Ángeles y Battlestar Galáctica... También salen a mesa juegos muy ligeros para echar partidas rápidas: Colt Express, Treasure Island, Oso Park, Dungeon Fighter, El dorado, Bohnanza... Y con mi novia, siempre son un éxito los cooperativos, sin importar la complejidad. El problema de los juegos competitivos demasiado complejos como el Forbidden Stars es que no todos entienden las posibles estrategias igual de rápido y eso crea claras diferencias durante la partida, y cuando termina, hay jugadores a los que ya no les apetece jugar más. Por eso busco algo "de peso medio", que todo el mundo esté más o menos igual de metido en la estrategia del juego y los resultados no sean demasiado dispares.

Mírate un tutorial del Clash of Cultures a ver si os encaja. Y no dejes de mirate el Tikal y el Mexica, que esos fijo que son para vuestro grupo.

[garino]

De mayorias EL GRANDE es muy grande, diria que el top de mayorias de peso medio. pero también te digo que se disfruta mas a 4 o 5 jugadores.

El cyclades para mi gusto es mejor sin expansión y ya es bastante redondo, con la expansión es como jugar a otro juego tácticamente.

y el clash a mi personalmente no me da la sensacion de 4X pese a tener todas las X , no se porque me deja un sabor de boca extraño y que el conflicto directo es determinante en el juego.

[JVidal]

Con novato me refiero a novato con el juego, a que en las primeras partidas ya entiendan lo que están haciendo.

El Small World lo tenía también mirado, pero precisamente he leído que se necesitan varias partidas para pillar qué raza y poder elegir, cuándo poner a tu raza en declive... ¿no es así?

Es un juego medio/ligero, tiene 4 reglas justas, muy familiar que a la 2 partida ya te has visto todas las razas y sabes de que pie cojean, poner en declive se pilla durante la 1 partida cuando te das cuenta que no lo has hecho y la has cagado, es más, creo que el juego es algo justo de razas y las expansiones le van muy bien porque puede ser que repitais alguna hacia el final de la partida, suerte que son expansiones baratas y casi siempre van incluidas cuando lo compras de segunda mano

[Stuka]

Cyclades + Hades en el "Top One" para un grupo como el tuyo. La expansión Titans es prescindible, aunque no está mal para darle otro giro al juego.

El Grande es, por decirlo de alguna manera, "el padre" de los juegos de mayorías. Es bueno y por eso se sigue reeditando. Sigue siendo muy recomendable. El Planeta Rojo no está mal, pero para mi gusto es más flojillo y duró poco en nuestro grupo.

Juego de Tronos El Trono de Hierro está sacado del Cosmic Encounter, por si le quieres echar un ojo. Al igual miraría también el JdT juego de tablero, lleno de intrigas y puñalás traperas.

El Spartacus es la caña, puñaladas a cascoporro. Difícil de encontrar con expansiones.

The Expanse. Juego de mayorías e influencias tipo Twilight Struggle ambientado en la serie del mismo nombre.

[Juan]

De mayorias EL GRANDE es muy grande, diria que el top de mayorias de peso medio. pero también te digo que se disfruta mas a 4 o 5 jugadores.

+1

[Scherzo]

Por mi parte como sustituto del Forbidden Stars o Twilight Imperium te recomendaría el Galactic Emperor si tienes posibilidad de conseguirlo. Es como una mezcla entre el Puerto Rico, el Twilight Imperium y el Nexus Ops, que se puede jugar fácilmente en un par de horas.

Por otro lado, el Shogun, es un juego de mayorías con un motor de colocación de trabajadores (entendiéndose que las provincias son los trabajadores) y con mapa estratégico que me ha dejado siempre muy buen sabor de boca. La torre de cubitos para resolver los combates me parece todo un acierto en este juego.

Sobre el Twilight Imperium, si te tuviste que deshacer del Forbidden Stars porque no veía mesa, ni te plantees cogerte el Twilight Imperium, ya que no la vería nunca. Me parece un juegazo, pero nuestras partidas han rondado las 10-11 horas casi siempre (la tercera edición, el a cuarta dicen que ha bajado un poco la duración media, pero no lo he probado) mientras que las del Forbidden Stars que hemos jugado han rondado las 3-4 horas (para que te hagas una idea proporcional).

Respecto al Cyclades, la sensación que nos deja es como ya te han comentado, que al final puede ganar cualquiera, tanto el que se lo ha currado durante toda la partida como el que no ha hecho nada para merecerlo. Es lo que llamamos en nuestro grupo que "gana el que pasa por ahí", que ganas muchas veces porque te lo has encontrado al pasar por ahí. Nos ha pasado en prácticamente todas las partidas, con diferentes grupos, por lo que pensamos que es un "problema" inherente al juego y no al grupo (lo pongo entre comillas porque hay quienes no lo consideran un problema porque al final es cierto que hace que todo el mundo tenga sensación de que puede ganar). Pero bueno, hay personas a quienes les gusta mucho el juego, por lo que supongo que al final depende de si es un juego para ti o no. A mí personalmente no me gusta demasiado, pero tampoco digo que no a una partida si la gente quiere jugarlo, con la esperanza de encontrarme que cambia esta sensación.

[Vibagon]

Buah, cuántas recomendaciones! La verdad es que me habéis dado bastante que pensar. Básicamente, estoy empecinado en "sustituir" el FS por algo similar porque a mí me encanta, pero claro, tengo que pensar en el grupo y lo que les mola... Voy a intentar probar El Grande en algunas jornadas lúdicas de las que se organizan por mi ciudad, a ver si nos convence, así como el Tikal, el Mexica, Shogun. De los otros que me habéis hablado (Clash of Cultures, Galactic Emperor, Spartacus, GOT, ) dudo bastante que cuajen en el grupo, así que nada, los voy a dejar de lado. El Expanse podría molar, porque me encanta la serie, tengo que ver más vídeos para hacerme una idea. Y luego está el Cyclades... que me llama mucho y al mismo tiempo me da cosa con eso que decís algunos de que gana cualquiera... La verdad es que me llama más que el Kemet, con eso de que no hay tantos poderes de los que estar pendiente y el sistema de subastas...

Me habéis dado mucho en qué pensar, voy a darle unas vueltecillas. ¡Gracias a todos!

[pablostats]

Muy a mi pesar, voy a vender mi Forbidden Stars.

- Ya probamos el Kemet y les gustó, pero les abrumó un poco la cantidad de poderes que tenían a su disposición, así que tampoco duró mucho en el grupo.
- Nexus ops lo tenemos y gusta.
- Cosmic encounter está siendo todo un éxito, encaja perfectamente en el grupo (en el que hay varios jugadores vetustos de Magic)

Le tengo echado el ojo al Missión Planeta rojo y al Ethnos, que por peso creo que irían bien. Que escalen hasta 6 jugadores es un plus.

Tu situación con esos juegos es casi idéntica a la mía, con la excepción de Forbidden Stars, que no me gusta. Kemet no me desagrada, pero lo vendí porque a mi también me abrumaba la cantidad de losetas de poder, cuya adquisición además cortaba el ritmo de partida ya que los jugadores tardaban en decidirse ante tantas posibilidades. Nexus Ops me encanta. A Cosmic Encounter hace siglos que no juego pero siempre me he divertido un montón.

Respecto a Mission Red Planet, me parece divertido pero increiblemente azaroso. De un estilo parecido me quedo sin dudarlo con Libertalia, que aunque no es un juego de mayorías sí tiene mecánicas muy similares. Ethnos es muy ligero, de corta duración y me gusta mucho.

Y otro voto más para El Grande. Es de esos que vale la pena siempre tener en la colección. Y por añadir otro clásico más de mayorías, recomendaría Samurai de Rainer Knizia.

[pablostats]

Ahora que leo la recomendación de The Expanse

[Tigrónidas]

Que las partidas del Cyclades se ganen o pierdan por márgenes muy estrechos a mí no me echa para atrás. Sí que es verdad que las partidas suelen ser muy igualadas, pero en mi grupo solemos ver venir las jugadas ganadoras con un par de turnos de antelación. Claro que a veces pasa que alguien juega una carta en un turno dado y gana de rebote, pero no creo que sea *demasiado* generalizado.

Me parece mucho más problemático el hecho de que un jugador despistado puede desequilibrar la partida en favor de una tercera persona con una jugada tonta, y que esa tercera persona acabe ganando sin haberlo merecido por méritos propios. Por otra parte, esto te lo vas a encontrar en muchísimos juegos multijugador.

Yo hago eco de la recomendación de probar El Grande, pero con el Cyclades... mi sensación cuando juego es que al final da igual si ganas o pierdes, de rebote o no, porque lo pasas bien igual, y al final es lo que cuenta :-P

[Zanbar Bone]

No sabes cómo te entiendo en lo que dices...

A ver, por resumir:
Ethnos es un juegazo, pero no creo que sea lo que buscas. No es de peso medio, es directamente ligero y no es de confrontación y estrategia tipo Forbidden o Nexus ops.
El grande es el padre de todos los juegos de mayoría. Es muy buen juego. Pero es un eurogame, nada que ver con Forbidden. No tiene ese punto de confrontación, lucha o épica.
Cylcades. Es mi gran recomendación. Es un juego redondo por sí mismo. Hades lo convierte simplemente en casi perfecto y Hades es totalmente prescindible. Pero lo que estás buscando es exactamente Cyclades. Un juego que te dé la experiencia de juego de un Forbidden en cuanto a confrontamiento directo y estrategia pero que no requiere de su curva de aprendizaje y reglas farragosas.

Aparte, mírate Shogun, Barony, cthulhu wars o incluso dogs of war (aunque este último ya es un poco otro rollo)

[Scherzo]

El problema sobre el Cyclades no es el hecho de que las partidas estén igualadas, eso en sí yo no lo veo un problema en ningún juego, siempre que lo estén porque los jugadores con su buen hacer en el juego sean los que estén haciendo que sea igualada. Pero en el Cyclades lo que pasa es que están igualadas prácticamente hagas lo que hagas. Gana el que tenga dos metrópolis, la primera de ellas prácticamente todos los jugadores la pueden hacer sin problema, por muy mal que lo hagas, y la segunda muchas veces termina en manos del que gana "porque pasaba por ahí". En repetidas partidas se ha dado la situación en la que un jugador está a punto de ganar, y juega su todo por el todo, lanza un ataque tal que si gana, gana la partida, pero si pierde, se queda en bragas. El resultado es que al final depende de unas tiradas de dados, a poco que se le dé mal la suerte y pierda el combate, muchas veces ha implicado dejar desprotegida una metrópolis o un edificio, que llega el siguiente jugador y se la encuentra fácil de conquistar como premio. Se mueve, la conquista y gana la partida, muchas veces sin haber hecho prácticamente nada por merecer la victoria, simplemente estar cerca del que lo está haciendo bien y asume el riesgo.

Al final es un juego donde hay que hacer tan poco para estar a un paso de ganar, que prácticamente se puede ganar de rebote sin currárselo demasiado. En nuestras partidas podría afirmar que prácticamente el 70-80% de las partidas la ha ganado de rebote el jugador que se ha llevado la victoria sin ser el que lo mereciera por su actuación en el juego.

Pero bueno, como comenté, eso es algo que mucha gente ve como algo positivo porque hace que todo el mundo tenga la sensación de que está cerca de poder ganar. Pero a mí me deja una sensación bastante agridulce porque me deja la sensación de que no me hace falta currármelo demasiado para tener casi las mismas opciones que los que sí se lo están currando. Un punto de vista que varios de mi grupo habitual compartimos por darse reiteradamente.

En cualquier caso, es cierto que a pesar de esto, tampoco me he aburrido jugando al juego y se puede uno entretener con él incluso opinando igual, aunque sí que es un motivo por el que no lo podría recomendar y por el que no me lo compraría.

Aprovecho que habéis comentado el Barony para unirme a su recomendación, me parece un juego muy interesante, sin azar y con mucha estrategia. La expansión es prescindible, aunque si tienes quemado el juego base, le da un poco de aire fresco.

[Zanbar Bone]

El problema sobre el Cyclades no es el hecho de que las partidas estén igualadas, eso en sí yo no lo veo un problema en ningún juego, siempre que lo estén porque los jugadores con su buen hacer en el juego sean los que estén haciendo que sea igualada. Pero en el Cyclades lo que pasa es que están igualadas prácticamente hagas lo que hagas. Gana el que tenga dos metrópolis, la primera de ellas prácticamente todos los jugadores la pueden hacer sin problema, por muy mal que lo hagas, y la segunda muchas veces termina en manos del que gana "porque pasaba por ahí". En repetidas partidas se ha dado la situación en la que un jugador está a punto de ganar, y juega su todo por el todo, lanza un ataque tal que si gana, gana la partida, pero si pierde, se queda en bragas. El resultado es que al final depende de unas tiradas de dados, a poco que se le dé mal la suerte y pierda el combate, muchas veces ha implicado dejar desprotegida una metrópolis o un edificio, que llega el siguiente jugador y se la encuentra fácil de conquistar como premio. Se mueve, la conquista y gana la partida, muchas veces sin haber hecho prácticamente nada por merecer la victoria, simplemente estar cerca del que lo está haciendo bien y asume el riesgo.

Al final es un juego donde hay que hacer tan poco para estar a un paso de ganar, que prácticamente se puede ganar de rebote sin currárselo demasiado. En nuestras partidas podría afirmar que prácticamente el 70-80% de las partidas la ha ganado de rebote el jugador que se ha llevado la victoria sin ser el que lo mereciera por su actuación en el juego.

Pero bueno, como comenté, eso es algo que mucha gente ve como algo positivo porque hace que todo el mundo tenga la sensación de que está cerca de poder ganar. Pero a mí me deja una sensación bastante agridulce porque me deja la sensación de que no me hace falta currármelo demasiado para tener casi las mismas opciones que los que sí se lo están currando. Un punto de vista que varios de mi grupo habitual compartimos por darse reiteradamente.

En cualquier caso, es cierto que a pesar de esto, tampoco me he aburrido jugando al juego y se puede uno entretener con él incluso opinando igual, aunque sí que es un motivo por el que no lo podría recomendar y por el que no me lo compraría.

Aprovecho que habéis comentado el Barony para unirme a su recomendación, me parece un juego muy interesante, sin azar y con mucha estrategia. La expansión es prescindible, aunque si tienes quemado el juego base, le da un poco de aire fresco.

No me gustaría convertir el hilo en un debate sobre Cyclades, porque no creo que es lo que desee su creador, pero debo decir que estoy radicalmente en desacuerdo acerca de lo que comentas sobre el juego. Yo es al juego al que probablemente más partidas le haya echado (más de 40 seguro) y en absoluto opino que suela ganar el "primero que pasa por ahí". SI eso ocurre es sencillamente porque los otros jugadores han jugado mal. En este sentido me parece infinitamente más azaroso EL Grande, por ejemplo, en el cual, una jugada errónea de un jugador eligiendo una acción le puede dar a un tercer jugador un montón de puntos que puedan resultar prácticamente inalcanzables.
En Cyclades debes proteger la isla en la que tienes tu metrópolis contra viento y marea y jamás, jamás, dejarla desguarnecida. Si alguien la deja sin defensa y otro la conquista no es problema del juego, sino del jugador que no la ha defendido. Y el ejemplo que pones no me parece justo, porque en las batallas el azar está controladísimo, no es como otros ameritrash que vas a combatir un poco vendido a la tirada de dados. EN Cyclades si atacas con un ejército más numeroso ganarás en el 85% de las ocasiones, y si lo ves mal, casi siempre puedes huir.
En definitiva, para mí tiene una virtud muy difícil de encontrar y es que en el último turno en un partida a cinco jugadores, habitualmente hasta tres de ellos tienen opciones reales de victoria, y eso es emocionantísimo. Y eso no quiere decir que pueda ganar el que pasara por ahí, sino que has de calcular por qué DIos pujar teniendo en cuenta qué van a hacer los otros, en qué orden te tocará actuar y qué ocurrirá después de que tú hayas actuado. Lo que algunos dicen que  "ha ganado alguien sin comerlo ni beberlo porque de repente pasa por ahí" tendría que ser alguien que estratégicamente se haya colocado precisamente el último para aprovecharse del efecto de algún dios y de una batalla previa o de algo similar. Yo en mis más de 40 partidas nunca he tenido esa sensación. Más bien todo lo contrario, de quebrarte mucho la cabeza de las numerosas opciones que existen para hacerte con la victoria en función de los dioses expuestos, las cartas a comprar etc. Y si añadimos Hades, ya ni te cuento...

[Vibagon]

No me molesta en absoluto que "secuestréis" el hilo para hablar de Cyclades, de hecho me está resultando la mar de interesante para decidirme :-D

[Simbolio]

Algo parecido a forbidden stars, más ligerito y en menos tiempo tienes el cry havoc. Mírate también el root