Yo creo que se puede entender de otra manera, Hasbro sabe que es un juego enfocado a un público muy joven y de alguna manera quiere no darle una ventaja a las chicas, sino a una desventaja a los chicos, para que tras un primer "Esto es injusto" se pregunten "¿Y es lo que sucede en la vida real, pero al revés?". No me parece machista ni por parte de la compañía ni de la directora de marketing, me parece inteligente. Primero porque es una buena jugada publicitaria -que no comercial, no creo que se venda mucho y además he creído entender que con los beneficios apoyarán proyectos creados por jóvenes- y segundo porque crea un debate enfocándolo de otra manera e implicando a personas que aún está formándose con un argumento simple pero efectivo.

Yo creo que se puede entender de otra manera, Hasbro sabe que es un juego enfocado a un público muy joven y de alguna manera quiere no darle una ventaja a las chicas, sino a una desventaja a los chicos, para que tras un primer "Esto es injusto" se pregunten "¿Y es lo que sucede en la vida real, pero al revés?". No me parece machista ni por parte de la compañía ni de la directora de marketing, me parece inteligente. Primero porque es una buena jugada publicitaria -que no comercial, no creo que se venda mucho y además he creído entender que con los beneficios apoyarán proyectos creados por jóvenes- y segundo porque crea un debate enfocándolo de otra manera e implicando a personas que aún está formándose con un argumento simple pero efectivo.

Hombre si la idea es esa se arregla añadiendo a las reglas una regla optativa que haga eso mismo. Porque a todos los efectos el juego es igual, no? O lo han hecho rosa?

El juego es una parodia, igual que el socialista. Es cualquier cosa menos feminista. Es una estrategia de marketing sin más objetivo que crear polémica. No se puede tomar en serio ni extrapolar a nuestro contexto.

  Lo que viene siendo una chorrada. En su favor hay que decir que también cambia las casas y hoteles por inventos creados por mujeres; para mí insuficiente, y con lo de que cobren más me parece ya estúpido. Que habrá mujeres a las que les guste, no digo que no, porque como siempre pasa, no nos podemos poner en su lugar y quizás ganar más dinero en el juego les de un morbo compensatorio extraño.
  En fin, que es un Monopoly, y que nadie debería cobrar menos, ni mujeres mi hombres. Y no me refiero al juego claro.

Yo creo que se puede entender de otra manera, Hasbro sabe que es un juego enfocado a un público muy joven y de alguna manera quiere no darle una ventaja a las chicas, sino a una desventaja a los chicos, para que tras un primer "Esto es injusto" se pregunten "¿Y es lo que sucede en la vida real, pero al revés?". No me parece machista ni por parte de la compañía ni de la directora de marketing, me parece inteligente. Primero porque es una buena jugada publicitaria -que no comercial, no creo que se venda mucho y además he creído entender que con los beneficios apoyarán proyectos creados por jóvenes- y segundo porque crea un debate enfocándolo de otra manera e implicando a personas que aún está formándose con un argumento simple pero efectivo.

No está rebuscado, no.

Si el reglamento del Monopoly concediese la misma ventaja a quien tenga un coche de color verde, no habría ningún problema y podríamos debatir sin problema el absurdo reglamento. Quien censuró cautelarmente el hilo, debe saber que lo hizo por el contenido del reglamento de un juego, uno de los habituales motivos por los cuales se charla en un foro sobre juegos, pero su imaginación voló más allá y se produjo el habitual miedo escénico ante los típicos temas que producen urticaria mediática. Me parece perfecto que no se permitan temas no lúdicos en un foro de juegos (de hecho, no tienen sentido), que se eliminen mensajes ofensivos, etc., pero es que los juegos, dentro de su temática, plasman situaciones de la realidad humana y, entre ellas, hay que incluir también la estupidez. Por mi parte, agradezco a la directora de Hasbro lo que me parece que es una inteligente maniobra, ya que ha hecho saltar sutilmente un resorte del que nadie quiere hablar y con esto provoca que se hable. Aquí ya lo estamos haciendo, aunque por los pelos y por encima de un alambre. Ahora puede ocurrir que venda bien su producto o que no lo haga, pero a eso a la editorial le da igual porque tiene tantas variedades de ese producto que se puede permitir la experiencia y de paso sirve como medidor sociológico de estupidez. Rizando el rizo de la conspiranoia, incluso podría ocurrir que algún órgano desde la sombra haya instado a Hasbro a realizar este experimento para examinar la reacción del público. La ventana de Overton sigue abierta.

pero por que estamos hablando del Monopoly???!!!

Yo creo que se puede entender de otra manera, Hasbro sabe que es un juego enfocado a un público muy joven y de alguna manera quiere no darle una ventaja a las chicas, sino a una desventaja a los chicos, para que tras un primer "Esto es injusto" se pregunten "¿Y es lo que sucede en la vida real, pero al revés?". No me parece machista ni por parte de la compañía ni de la directora de marketing, me parece inteligente. Primero porque es una buena jugada publicitaria -que no comercial, no creo que se venda mucho y además he creído entender que con los beneficios apoyarán proyectos creados por jóvenes- y segundo porque crea un debate enfocándolo de otra manera e implicando a personas que aún está formándose con un argumento simple pero efectivo.

  Eres más bien pensado que yo 😁

  Cherey, entiendo que con estupidez te refieres a Hasbro, no a la suspensión temporal del hilo.

Si fuera feminista ganarían menos que los hombres y expondrían una realidad, al menos en Chile esta esa desigualdad salarial y es difícil ver mujeres en gerencias y cargos similares, se ha avanzado, pero sigue siendo habitual esa diferencia, poner lo contrario en el juego no solo es tratar de incompetentes a las jugadoras sino tapar una realidad.

Yo creo que se puede entender de otra manera, Hasbro sabe que es un juego enfocado a un público muy joven y de alguna manera quiere no darle una ventaja a las chicas, sino a una desventaja a los chicos, para que tras un primer "Esto es injusto" se pregunten "¿Y es lo que sucede en la vida real, pero al revés?". No me parece machista ni por parte de la compañía ni de la directora de marketing, me parece inteligente. Primero porque es una buena jugada publicitaria -que no comercial, no creo que se venda mucho y además he creído entender que con los beneficios apoyarán proyectos creados por jóvenes- y segundo porque crea un debate enfocándolo de otra manera e implicando a personas que aún está formándose con un argumento simple pero efectivo.

yo lo veo así... otra cosa son las motivaciones o los resultados que ya me parecen más discutibles

  Cherey, entiendo que con estupidez te refieres a Hasbro, no a la suspensión temporal del hilo.

Evidentemente. La suspensión es una expresión del escalofrío, eso que a veces pasa de si dejo a mis niños que vean el programa o no y me lo tengo que pensar.

[Quien censuró cautelarmente el hilo]

  Cherey, entiendo que con estupidez te refieres a Hasbro, no a la suspensión temporal del hilo.

Evidentemente. La suspensión es una expresión del escalofrío, eso que a veces pasa de si dejo a mis niños que vean el programa o no y me lo tengo que pensar.

Por alusiones, y espero no tener que intervenir más en este sentido. Ningún moderador está aquí para educar a nadie. Las normas se incorporan para ordenar un poco todo el tráfico de opiniones, comentarios, debates, divagaciones, etc. que hay entre decenas y decenas de personas.

Ya dije en mi anterior mensaje que entendía que tu intención no era saltarte las normas y, en efecto, se está hablando de juegos. Pero no es menos cierto que si la conversación se sale del propósito inicial, empiezan los malos rollos y los jaleos.

Parece que no te ha gustado el bloqueo provisional, pero está recogido en las normas, en el protocolo de actuación de moderación.

Por otra parte, tomar siempre la decisión más acertada y satisfacer a todo el mundo es harto complicado.

Como moderadores, actuamos colegiadamente. Ha habido compañeros que argumentaban â€"y no les faltaba razónâ€" que el hilo incumplía las normas al tratar, ni que sea tangencialmente, temas sociales de actualidad que están prohibidos. Y si están prohibidos es porque alimentan a los que vienen aquí a dar más por saco que a aportar. Son temas que se han permitido durante años, hasta que se ha decidido que era mejor prevenir que curar.

Si el reglamento del Monopoly concediese la misma ventaja a quien tenga un coche de color verde, no habría ningún problema y podríamos debatir sin problema el absurdo reglamento. Quien censuró cautelarmente el hilo, debe saber que lo hizo por el contenido del reglamento de un juego, uno de los habituales motivos por los cuales se charla en un foro sobre juegos, pero su imaginación voló más allá y se produjo el habitual miedo escénico ante los típicos temas que producen urticaria mediática. Me parece perfecto que no se permitan temas no lúdicos en un foro de juegos (de hecho, no tienen sentido), que se eliminen mensajes ofensivos, etc., pero es que los juegos, dentro de su temática, plasman situaciones de la realidad humana y, entre ellas, hay que incluir también la estupidez. Por mi parte, agradezco a la directora de Hasbro lo que me parece que es una inteligente maniobra, ya que ha hecho saltar sutilmente un resorte del que nadie quiere hablar y con esto provoca que se hable. Aquí ya lo estamos haciendo, aunque por los pelos y por encima de un alambre. Ahora puede ocurrir que venda bien su producto o que no lo haga, pero a eso a la editorial le da igual porque tiene tantas variedades de ese producto que se puede permitir la experiencia y de paso sirve como medidor sociológico de estupidez. Rizando el rizo de la conspiranoia, incluso podría ocurrir que algún órgano desde la sombra haya instado a Hasbro a realizar este experimento para examinar la reacción del público. La ventana de Overton sigue abierta.

Destaco ciertos comentarios en negrita porque parece que o no entiendes o no quieres entender. Aquí no hay ni miedo escénico ni urticaria mediática. Aquí hay normas. Y moderadores que cuidan que se cumplan esas normas. Cuando hay un tema que un moderador considera que podría estar vulnerando alguna norma, las normas dices que ese hilo se bloquea, se informa, moderación debate y toma una decisión y esa decisión se comunica.

No se te está cuestionando que hayas abierto el hilo, solo hemos debatido internamente si este hilo era potencialmente peligroso o no para los propósitos marcados para este foro. Quizá hubieses preferido que mi imaginación no volara más allá y que no hubiera intervenido atrapado en la conspiranoia y que, pasados unos cuantos mensajes, hubiésemos tenido que acabar expulsando a 4 o 5 foreros por salirse por las ramas.

No me conoces de nada, pero ya te adelanto que soy muy poco propicio a la expulsión por un usuario que comete un error. Prefiero advertirle y explicarle y dejar luego en sus manos si quiere seguir equivocándose o no, asumiendo las consecuencias que correspondan. Pero que me juzgues porque he tomado una decisión que es más que correcta â€"me refiero a bloquear el tema temporalmente hasta tomar una decisiónâ€" me parece fuera de lugar por tu parte.

De hecho, si ahora estamos discutiendo esto, es porque, precisamente, el equipo de moderadores ha decidido que el hilo permaneciese abierto. No te considero un usuario conflictivo, pero creo que te has equivocado esta vez, y no por el hilo que has abierto sobre este monopoly particular, sino por el mensaje que cito.

La estupidez humana es intrínseca al propio ser humano, y nada tiene que ver con los juegos de mesa.

En fin, solo quiero que sepas que me ha molestado tu tono y algunas de tus palabras, porque dedico muchas horas de mi tiempo a este foro, aportando mucho de todo lo que puedo y, entre otras cosas, a moderar de la mejor forma que sé. Intenta ponerte en el lugar de los demás y piensa si a ti mismo te juzgas de la misma forma.

Gracias y un saludo,

Enrique.

He buscado por Internet más información sobre la mecánica propia del juego, y la verdad es que, por lo que se lee, no es más que un Monopoly en el que los jugadores ganan menos que las jugadoras y en el que se comercia con inventos en vez de calles.

Además, eso de que la mecánica de casas y hoteles iba a ser eliminada es mentira podrida. Ahora pones sedes de empresa en vez de casas, pero viene a funcionar igual.

Comentario divertido: ya hay quejas de que éste juego no es lo bastante "inclusivo" porque asume que sólo existen dos géneros.

Como maniobra publicitaria será muy buena idea, porque todo el mundo está echando pestes de Hasbro en todos los lados del espectro político, pero como producto me huele a zurullo garantizado.

Viendo el juego me surgen varias dudas.

¿Se puede jugar de a 4 hombres o hay ley de cuota?

¿Es más fácil salir de la carcel si soy mujer?

Hablando en serio, me parece un juego que sólo busca causar polémica ya que no aprovecha para nada la temática feminista para darle un nuevo aire al juego.

Por ejemplo, para muchos el secret Hitler es un juego que puede causar controversia por su protagonista, pero acá la ambientación nazi encaja y enriquece al juego.

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

El juego es una parodia, igual que el socialista. Es cualquier cosa menos feminista. Es una estrategia de marketing sin más objetivo que crear polémica. No se puede tomar en serio ni extrapolar a nuestro contexto.

Yo no lo compro.
Si fuera un parodia en lugar de ir a la cárcel te irías de shopping.