Wargames, por donde empezar

[Bardo]

Pues uno facilón, facilón que pueden jugar tres y es ideal para enganchar a los wargames es el Waterloo de Phalanx.

apoyo esta respuesta
ademas estoy apunto de subir las reglas al castellano recien traducidas 

con suerte te sale tirao de precio(phalanx está que lo tira)
duración,pone en la caja que 60 min(já) yo le hecho unas 3 horitas
es para 2-3 jugadores y no es muy complicado,eso si,tiene sus limitaciones,pero por el precio...

[Jack and Oz]

-Pax romana tiene escenarios a tres (pero creo que publicados en la CI3 y en la segunda edición). Fácil no es, al menos si estáis acostumbrados a eurogames, y por duración: echale sus buenas 6 horas si es la primera vez. A su favor, dos grupos de reglas, básicas y avanzadas, y escenarios para 2, 3 o 4.

-History of Roman Empire. No sé cómo será a tres. Mecánica similar al Britannia -juegazo para 4, no sé como funciona a 3-, simple hasta decir basta pero muy entretenido, y jugando yo creo que en cuatro horas finiquitado -sabiéndose las reglas de 8 páginas o así-.

-El Axis and Allies de toda la vida, quizás un ameritrash más que wargame, sencillo y entretenido. Echa la tarde, y con 3 no parece muy recomendado. Mejor a 5 seguramente.

-Soldier Kings: de 2 a 7. Un wargame muy sencillo de Avalanche. A tres probablemente decaiga la cosa, a 4-5 no está nada mal para una tarde.

-Blackbeard, más temático que wargame, actualmente de capa caída en cuanto a críticas. A 3 fluye bien. Y en 3 horas terminado.

-Onward Christian Soldiers, de 2 a 7. Ni idea si va bien a tres, pero jugable es a 3.

-Revolution, más temático que wargame, a tres parece funcionar muy bien. Sus buenas 3 o 4 horas iniciales no te las quita nadie.

Por el momento no sé qué más decirte. Número difícil para un terreno movedizo!
A dos es mucho más fácil iniciarse en los wargames para luego tirar hacia los pocos y entretenidisimos multijugadores que hay.

[sole (PacoPunta)]

Gracias a todos por las respuestas, ya tengo una lista que estudiar.

Salu2

PD: ya os comentaré y os preguntaré sobre unos y otros

[des06]

Empezad con algún juego a nivel táctico.

Sin duda es un buen comienzo ... pero vamos ... yo empecé hace mil años con los NAC, sin embargo, empezar de verdad empecé directamente con el Third Reich, eso sí ... jugando con Inglaterra ... a partir de ahí unos 10 años jugando wargames.

Yo creo que no hace falta empezar por algo sencillo

[OZIMANDIAS]

Sin duda es un buen comienzo ... pero vamos ... yo empecé hace mil años con los NAC, sin embargo, empezar de verdad empecé directamente con el Third Reich, eso sí ... jugando con Inglaterra ... a partir de ahí unos 10 años jugando wargames.

Yo creo que no hace falta empezar por algo sencillo

Haber cuando nos echamos tu y yo un SPQR ...

[Danli]

Yo creo que no hace falta empezar por algo sencillo

Eso mismo dije yo hace tiempo, y casi me comen...

claro que a mí, ya ves tu lo que me importa...

[des06]

Eso mismo dije yo hace tiempo, y casi me comen...

claro que a mí, ya ves tu lo que me importa...

Es que ... el tema está en que empezar con un Third Reich por ejemplo tiene una gran ventaja frente a un táctico, y es que tienes compañeros (del acero ) que te echan una mano y te van guiando, no tomas decisiones por tí mismo al principio, sino que más bien vas escuchando los consejos de tu compañero y aprendiendo a jugar, viendo como funciona el juego, aprendiendo las reglas, y viendo sobre todo como juegan el resto de jugadores. En un táctico juegas tú sólo, está claro que el rival, que es quien te enseña se supone, te echa una mano para aprender a jugar y cogerle el gustillo a los Wargames, pero no sé, no es lo mismo que te eche una mano el rival a que veas la situación de la WWII global jugando con Inglaterra y tu aliado Americano se pase toda la partida contigo comentando temas estratégicos (a largo plazo) y tácticos (a corto), en fin ... lo veo bastante más atrayente ... aunque eso sí, el problema es el de siempre, encotrar gente y tiempo para iniciarte jugando un gran juego complejo 

[sole (PacoPunta)]

esta es la lista que estoy estudiando, si veis alguno que directamente no creeis que encaje se agradece y vamos simplificando, aunque yo la verdad me esperaba tener una lista mucho más amplia

salu2

Waterloo
Conflict of Heroes: Awakening the Bear! - Russia 1941-1942
Sword of Rome, The: Conquest of Italy, 362-272 BC
Here I Stand
The Napoleonic Wars 2nd Edition
EuroFront II
Europe Engulfed
Hitler's War
Pax Romana
Successors (3rd Edition)
History of the Roman Empire
World in Flames
Third Reich/Great Pacific War Player's Guide
The Devil's Cauldron: The Battles for Arnhem and Nijmegen
Napoleon's Triumph
Soldier Kings

[juaninka]

Saludos!

De los que pones ahí, ten en cuenta que el Sword of Rome y el Successors son para jugar a cuatro jugadores... vamos que aunque ponga de 2 a 4 son de cuatro por jugabilidad y diversión.

El HIS no lo aseguraría pero me da a mí que también: a tres cada jugador lleva dos potencias si mal no recuerdo y eso creo que desvirtuaría mucho el juego.

Saludos!

[sole (PacoPunta)]

pues muchas gracias, tachados si no molan a 3, hasta que se demuestre lo contrario

[des06]

Si no vais a poder dejarlo montado ya puedes ir eliminando el WiF y el Third Reich, y casi que el EE también

[DReaper]

De la lista que pones:

- Napoleonic Wars: es multijugador, mínimo cuatro para que merezca la pena.
- EuroFront 2: no lo veo para novatos.
- Pax Romana: es multijugador. Tiene escenarios para dos, pero el juego es bueno a cuatro.
- History of the roman empire: multijugador.
- World in flames: Sólo para expertos, y es multijugador. Jugarlo a dos puede ser una tortura.
- Third Reich/Great pacific war: idem.
- Devil's Cauldron: No es para novatos y ocupa MUCHO sitio. Hay escenarios pequeños, pero son de aprendizaje.

[Deinos]

DR, que lo quiere para jugar 3.

[DReaper]

Ah, tres... pues me mantengo en mi posición.

Creo que el History of the roman empire sí funciona a tres, pero el resto...

[ppglaf]

Llevo un tiempo siguiendo este hilo y finalmente me he decidido a comentar algo (cosa que no he hecho antes por falta de tiempo, más que nada).

Veamos: un wargame para tres, que se juegue en una tarde, para gente que no los ha jugado nunca, que sea bueno...

La sensación que me da es que quereis obtener una experiencia gratificante de vuestra primera partida y no lo vais a conseguir con tanto requisito. De hecho, con tanta expectativa, la decepción está asegurada.

Mi propia experiencia personal es que, ante un juego nuevo, o ante jugadores novatos, la primera o primeras partidas son de aprendizaje. No estamos hablando de un juego que puedas explicar en un rato y ponerte a jugar de forma competitiva inmediatamente. Y es lo que me parece que pretendeis (o es lo que yo entiendo al leer, que esto de la comunicación escrita es siempre complicado).

¿No os sería posible que alguien os guiara con vuestro primer juego? Yo mismo me ofrezco a jugar alguna vez con vosotros, pero vivo al lado de Sevilla y me quedan un par de meses de bastante lío, pero si no teneis prisa, seguro que encontraremos el momento y el sitio adecuado. O si vais a Córdoba puedo llevarme algo (aunque no tenía intención de cargar con ningún juego).

Mi primer wargame lo jugué prácticamente sin jugar, o sea, que estuve presente en una partida que echaban otras personas y me dijeron: "tú llevas estas unidades". Y allá que me dieron hasta en el cielo de la boca por ir aprendiendo sobre la marcha. Pero salí convencido de que aquello me gustaba. Si mi "primera vez" hubiera sido con alguno de los juegos de esa lista, y con alguno de mis compañeros de juegos habituales (de los que sé que los wargames no son para ellos), el chasco podría haberme marcado y haberme alejado de este tipo de juegos para siempre.

Insistiendo sobre esto: si es que tengo un grupo de jugadores a los que les gustan los wargames y resulta que a uno no puedo jugar con fulano porque no le gusta no sé qué, a otro no lo puedo jugar con mengano porque tampoco le gusta, y así con casi todo..., ¿cómo saber qué puede gustarles a tres personas diferentes que además se acercan a este mundillo por primera vez?

Creo que me daría mucha pena que os gastarais una pasta en un juego que os va a dar dolores de cabeza y puede que hasta decepciones.

Mi consejo (personal y particular), si no podeis contar con nadie para "guiaros", es que busqueis un juego sencillo, corto, contrastado y para dos jugadores (porque es lo más corriente), pero que admita con facilidad el jugar en solitario, y jugueis de forma "cooperativo-solitaria" entre vosotros hasta ver cómo funciona. Y luego os planteeis unas partidas más competitivas, incluso repartiendo bandos: hay muchos juegos que permiten una división artificial de los contendientes, de forma que lo que correspondería a un solo jugador pueda repartirse entre dos, por unidades o por zonas.

En fin, espero que mi opinión no sirva para embrollar más la cosa, que creo que ya teneis bastante lío.

Saludos.